Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2013 ~ М-1383/2013 от 08.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Ситниковой Е.С.

при секретаре Королевой О.А.,

с участием:

помощника Военного прокурора Тимошкина А.В.,

истца Нагорного В.А., его представителя Улько И.В., представителя ответчика войсковой части № – Степанчук Д.О., представителя ответчика ФКУ «ОСК ВВО» Буяр Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного В. А. к войсковой части №, ФКУ «УФО Минобороны России по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», ФБУ войсковая часть №, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный В.А. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят стрелком в команду ВОХР войсковой части № с испытательным сроком 3 месяца, который он успешно прошел. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по в/ч № был уволен по п. 11 ст. 81 ТК РФ (предоставление работником подложных документов и заведомо ложных сведений). Основанием для увольнения стало непредставление им при поступлении на работу информации о судимости (наличии приговора мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>). Считает, что своими действиями работодатель нарушил охраняемое законом его право на труд и неприкосновенность частной жизни, допустив сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Имеющаяся у него судимость к моменту поступления на работу являлась погашенной и каких-либо правовых последствий не влекла, поэтому считает, что ложных сведений он не предоставлял. Указывает, что наличие у него погашенной судимости не препятствует работе во вневедомственной охране Министерства обороны РФ.

Уточнив заявленные требования, просит суд:

1) признать увольнение Нагорного В. А. незаконным и восстановить его на работе в войсковой части № в должности стрелка ВОХР;

2) взыскать с войсковой части № в пользу истца сумму денежного содержания за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

3) взыскать с войсковой части № в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Нагорный В.А. и его представитель Улько И.В. поддержали уточненные заявленные требования, по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика войсковой части № – Степанчук Д.О. заявленные требования не признала, суду пояснила, что испытательный срок установлен для того, чтобы работник прошел аттестацию на допуск к оружию. При поступлении на работу Нагорный В.А. заполнял анкету и на вопрос о том, привлекался ли он к уголовной ответственности, он указал, что не привлекался. В соответствии с Приказом № Минобороны Нагорный В.А. должен был приступить к работе на объекте второй категории и иметь допуск к оружию. Однако к оружию не могут быть допущены лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности. Согласно Устава гарнизонной караульной службы в ВС РФ, регулируемой директивой № п. 20 о деятельности вневедомственной охраны (караульной службы) – запрещено назначать в караул лиц, привлекавшихся ранее к уголовной ответственности, имевших приводы в полицию. Был сделан запрос о наличии у Нагорного В.А. судимости и установлено, что он был судим по ст. 116 УК РФ. От объяснений по данному факту Нагорный В.А. отказался. Считает увольнение законным и обоснованным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика войсковая часть № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель соответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Буяр Г.М. исковые требования не признал, указав, что действиями ФКУ «ОСК ВВО» какие-либо права истца нарушены не были. Поддержал позицию представителя в/ч №, просил в иске отказать.

Представитель соответчика ФКУ «УФО Минобороны России по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФО. Согласно письменного отзыва, в иске просит отказать.

Помощник Военного прокурора в заключении указал на незаконность увольнения истца, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что оснований для увольнения Нагорного В.А. по п. 11 ст. 81 ТК РФ у войсковой части не имелось. Каких-либо запретов на занятие должности стрелка в команде ВОХР при наличии погашенной судимости не существует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Нагорный В.А. ДД.ММ.ГГГГ принят стрелком в команду ВОХР войсковой части №, о чем внесена запись в его трудовую книжку. В этот же день между Нагорным В.А. и в/ч № заключен бессрочный трудовой договор.

На основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ Нагорный В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ст. 81 ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении договора). Основание – материалы расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Спор возник о законности его увольнения.

Согласно пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

При этом следует учитывать, что предоставление работником таких сведений может служить основанием для увольнения при условии, если действительные сведения и документы, которые работник обязан был представить, могли повлиять на заключение с ним трудового договора или явиться основанием для отказа в его заключении.

Под подложным, понимается документ, содержащий недостоверные сведения. По данному основанию трудовой договор может быть прекращен при условии, что представление работодателю при заключении трудового договора подложных документов препятствует продолжению трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании, истец был принят на работу в войсковую часть № в команду ВОХР стрелком.

В трудовом договоре оговорена его обязанность выполнять требования приказа Министра Обороны РФ № 541 от 30.12.2001.

Согласно п. 2 Приказа Министра Обороны РФ от 30.12.2001 № 541 «О ведомственной охране Министерства Обороны РФ» ведомственная охрана создается в составе воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и состоит из подразделений военизированной охраны, применяемых для охраны особо важных и режимных объектов, и подразделений сторожевой охраны, применяемых для охраны других объектов.

На основании п. 3 указанного приказа, подразделения военизированной охраны ведомственной охраны создаются для охраны и защиты особо важных и режимных военных объектов: арсеналов, баз, складов со стрелковым оружием и боеприпасами центрального, окружного, армейского, корпусного подчинения, ракетно-артиллерийского, минно-торпедного вооружения, авиационного, бронетанкового вооружения и техники, специальной техники связи, ядовитых сильнодействующих веществ, вызывающих поражение людей, взрывчатых веществ, ракетного топлива, горючего и смазочных материалов, ремонтных предприятий, научно-исследовательских и испытательных организаций.

Подразделения сторожевой охраны ведомственной охраны создаются для охраны и защиты складов (баз) хранения техники, горючего, продовольствия, вещевого, инженерного и иного имущества, строительных материалов, не законченных строительством зданий и сооружений, находящихся на консервации, ремонтных и торгово-бытовых предприятий, других военных и иных объектов, не являющихся особо важными и режимными.

В соответствии с п. 12 названного приказа, работники ведомственной охраны для выполнения должностных обязанностей по защите объектов вооружаются боевым ручным стрелковым оружием, количество и вид оружия определяются штатами и табелями к штатам подразделений ведомственной охраны.

Для охраны и защиты объектов из работников военизированных подразделений назначаются караулы ведомственной охраны (п. 19 названного Приказа МО РФ).

Таким образом, работники ведомственной охраны для выполнения своих трудовых функций должны иметь допуск к несению службы в карауле с оружием.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в воинской части, введенных в действие директивой первого заместителя Министра Обороны РФ от 05 ноября 2002 года № 332/500, запрещается назначать в караул лиц, привлекавшихся ранее к уголовной ответственности, имевших приводы в милицию до призыва на военную службу, совершивших проступки, содержащие признаки деяний, предусмотренных УК РФ, по которым ведется расследование.

Поскольку в силу нормативных актов, действующих при прохождении службы в военизированных подразделениях, факт привлечения работника к уголовной ответственности имеет значение для допуска его к несению службы в карауле, то суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что данное обстоятельство имело значение при решении вопроса о возможности занятия истцом должности стрелка команды ВОХР и заключения с ним трудового договора, а сведения о привлечении истца к уголовной ответственности правомерно затребованы войсковой частью.

Согласно указанных выше Методических рекомендаций, личный состав, прибывший в войсковую часть, всесторонне изучается командирами, штабами, медицинскими работниками, военными психологами, заместителями командиров по воспитательной работе во взаимодействии с органами МВД и представителями территориальных органов ФСБ в воинских частях в целях выявления лиц, которых запрещено назначать в караул.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено анкетирование истца. Как следует из анкеты Нагорного В.А. на вопрос № «Привлекались ли Вы, Ваша жена (муж) и близкие родственники к уголовной ответственности, какими органами, когда, за что, мера наказания» истцом указано «нет». Также указано, что Нагорный В.А. заверяет, что его ответы на вопросы анкеты являются достоверными и полными. На проведение в отношении него проверочных мероприятий органами ФСБ согласен.

В ходе проведенной проверки установлено, что Нагорный В.А. ранее был судим.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доводы стороны истца о том, что данная судимость на момент заполнения анкеты являлась погашенной, поэтому Нагорный В.А. имел право не указывать о ней в анкете, суд находит несостоятельными.

Наличие погашенной судимости не освобождает лицо при приеме на работу в военизированное подразделение предоставлять достоверную информацию об имевшихся фактах привлечения его к уголовной ответственности.

Доводы о том, что данная анкета заполнялась уже после того, как с Нагорным В.А. был заключен трудовой договор, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании установлено, что анкетирование проводилось с целью решения вопроса о допуске Нагорного А.В. к несению службы в карауле с оружием, т.е. фактически о возможности выполнения им трудовых функций по трудовому договору. Данные обстоятельства имели значение при заключении с ним трудового договора.

Судом установлено, что представленная истцом анкета содержала недостоверные сведения, т.е. являлась подложной. При указанных обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 11 ст. 81 ТК РФ.

Проверка сведений, представленных Нагорным В.А., проведена в соответствии с приказом Министра Обороны РФ от 15.03.2011 № 05 «Об утверждении Руководства по противодействию терроризму в Вооруженных Силах РФ», с согласия Нагорного В.А. на проведение в отношении него проверочных мероприятий.

Нарушений порядка увольнения истца не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нагорного В. А. к войсковой части №, ФКУ «УФО Минобороны России по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», ФБУ войсковая часть №, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья