Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2017 от 11.05.2017

№ 12–242/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                         06 июля 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Лукин Е.Е.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием Варновского П.В. и его представителя по доверенности Пономаренко О.В.,

рассмотрев жалобу представителя Варнавского П. В. по доверенности Пономаренко О. В. на постановления инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО2) от 20.12.2016 года по делу о привлечении Варнавского П. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Заец Н.Н. от 20.12.2016 года Варнавский П.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, Варнавский П.В., управляя автомобилем Форд Фокус, гос.номер (№) регион, не выполнил своей гражданской ответственности по страхованию транспортного средства, тем самым нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Варнавского П.В. по доверенности (ФИО1) обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения. Так, согласно доводам, приведенным в жалобе, в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего совершение Варнавским П.В. административного правонарушения, автомобиль Варнавского П.В. с 10.12.2016 года стоял без движения и он автомобилем не управлял. В рамках административного расследования не был произведен осмотр и фиксация повреждений автомобиля, не произведен осмотр мест происшествия, не допрошены свидетели, не назначена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Варнавский П.В. и его представитель по доверенности (ФИО1) доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Изучив заявленное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку предметом обжалования является постановление вынесенное по ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ которой установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности, по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Инспектор ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд считает, что жалоба представителя Варнавского П.В. по доверенности (ФИО1) удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО2) от 20.12.2016 года по делу о привлечении Варнавского П. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП в виде штрафа, является законным и обоснованным.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом законность и обоснованность вынесенного постановления должны проверяться не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 ч. 2 Кодекса РФ об АП, перечень документов, которыми эти данные устанавливаются, не является исчерпывающим.

При этом должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано оценить собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные выше требования закона были соблюдены в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности, по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности, в соответствии федеральным законом.

В силу ч.ч. 2,6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней, после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение владельцем транспортного средства, установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт совершения Варнавским П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу (ФИО2) при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Таким образом, Варнавский П.В. законно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в его действиях имеет место нарушение требований п.п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку он не выполнил своей гражданской ответственности по страхованию транспортного средства.

Довод жалобы о том, что автомобиль Варнавского П.В. Форд Фокус гос.номер (№) регион с 10.12.2016 года стоял без движения и он автомобилем не управлял, является голословным и необоснованным, поскольку он ничем объективно не подтвержден, а напротив опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

В постановлении инспектора ГР ОБДПС УМВД России по г. Воронежу (ФИО2) от 20.12.2016 года содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения были верно установлены, порядок привлечения Варнавского П.В. к административной ответственности был соблюден в полной мере, и по результатам инспектором ГР ОБДПС УМВД России по г. Воронежу (ФИО2) 20.12.2016 года вынесено объективное и законное постановление. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО2) от 20.12.2016 года по делу о привлечении Варнавского П. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП в виде штрафа, оставить без изменения, а жалобу представителя Варнавского П. В. по доверенности Пономаренко О. В. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий                                                                                   Е.Е. Лукин