Определение по делу № 2-554/2017 ~ M-429/2017 от 24.04.2017

Дело №2-555/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Д.Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» к Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Департамент управления жилищным фондом» обратился в суд с иском к Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ООО «Департамент управления жилищным фондом» на основании Протокола общего собрания собственников помещений от ДАТА осуществляло с сентября 2010 г. по ДАТА управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № вышеуказанного дома являлась ответчик Г.А.В. Указанная квартира была продана Г.А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА З.А.П., и за последним зарегистрировано право собственности ДАТА Ответчик не исполнял свои обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с ДАТА по ДАТА включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебном заседание представитель истца Ш.М.В. исковые требования о взыскании с ответчика Г.А.В. задолженности за период с ДАТА по ДАТА не поддержала. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель 2014 г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик Г.А.В. в судебное заседание не явилась, в ее интересах на основании доверенности вступал Б.А.В., который против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за апрель 2014 г. не возражал. Кроме того, просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с ведением дела.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ закрепляется, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (ч.1 ст. 154 ЖК РФ):

1.плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2.взнос на капитальный ремонт;

3.плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 7.1настоящей статьи истатьей 171настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ООО «Департамент управления жилищным фондом» на основании Протокола общего собрания собственников помещений от ДАТА осуществляло с сентября 2010 г. по ДАТА управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № вышеуказанного дома являлась ответчик Г.А.В. Указанная квартира была продана Г.А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА З.А.П., и за последним зарегистрировано право собственности ДАТА

Ответчик не исполнял свои обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет за апрель 2014 г. - <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, ответчиком не представлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая, что факт наличия задолженности за апрель 2014 года в размере <данные изъяты> и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, судом установлен и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Департамент управления жилищным фондом» о взыскании с Г.А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (5249,78 х 4%).

Кроме того, учитывая, что при цене иска в <данные изъяты> истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а впоследствии цена иска им была уменьшена до суммы <данные изъяты>, при которой размер государственной пошлины должен составить <данные изъяты>, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд считает законными и обоснованными требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Г.А.В. при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования Г.А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг по договору, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Г.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» к Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Г.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за апрель 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» в пользу Г.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению за № от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья