Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-48/2021 от 29.01.2021

УИД 28RS0<Номер обезличен>-32

                     дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                       «04» февраля 2021 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Туркот С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Евдокимова И.Н.,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» Шулеповой В.А., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

Аримавичус Р.С., родившегося <Дата обезличена> года рождения в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аримавичус Р.С. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 21 часа 20 минут, более точное время дознанием не установлено, у Аримавичус Р.С. находящегося у магазина «Фотон» расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего у вышеуказанного магазина припаркованный автомобиль марки «Тойота-Карина» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, собственником которого является Т.А.Т., возник внезапный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).

После чего, Аримавичус Р.С., <Дата обезличена> около 21 часа 20 минут реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение и пользование транспортным средством и желая их наступления, умышленно, подошел к автомобилю марки «Тойота-Карина» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащему Т.А.Т., находящемуся у магазина «Фотон», расположенного по адресу: <адрес>, где открыв водительскую дверь автомобиля, сел на место водителя, повернул ключ в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего включил скорость на механической коробке передач и начал движение на автомобиле марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> по <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладев автомобилем.

Потерпевший Т.А.Т. в предварительное слушание не явился, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Аримавичус Р.С. в связи с примирением сторон, поскольку он принес ему свои извинения, они примирились, претензий какого-либо характера он не имеет.

Обвиняемый Аримавичус Р.С. в предварительное слушание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен. В материалах дела имеется заявление Аримавичус Р.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, учитывая наличие данных о его уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого адвокат Шулепова В.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемый судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуется удовлетворительно, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Аримавичус Р.С. разъяснялись, ему понятны.

Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Государственный обвинитель Евдокимов И.Н. против прекращения уголовного дела в отношении Аримавичус Р.С. не возражал.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        Материалами дела подтверждается виновность обвиняемого Аримавичус Р.С. в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

Органами предварительного следствия действия Аримавичус Р.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Одновременно из материалов дела следует, что Аримавичус Р.С. судимости не имеет, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшим.

При таких данных Аримавичус Р.С. может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела возможно по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенные выше выводы, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота-Карина» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> переданный в ходе предварительного следствия Т.А.Т. оставить по принадлежности у законного владельца Т.А.Т..

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить     Аримавичус Р.С. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Аримавичус Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру процессуального принуждения в отношении Аримавичус Р.С. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота-Карина» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> оставить у Т.А.Т.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                         (подпись)

Копия: Судья                                     А.С. Козлов