Решение по делу № 33-2112/2016 от 15.11.2016

Судья Юрченко Н. И.    Дело № 33-2112     2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 09 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,

судей: Соловьевой О. М. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Абреговой Н. О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Тихонова ФИО21 и Джура ФИО22 и не привлеченных по делу лиц Суконник ФИО23 и Просниковой ФИО24. на решение Майкопского районного суда от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

– удовлетворить исковые требования Управления лесами Республики Адыгея.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суконник ФИО25 и Джура ФИО26 (номер в реестре нотариуса №).

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Просниковой ФИО27 и Тихоновым ФИО28 (номер в реестре нотариуса №).

Истребовать у Джура ФИО29 и Тихонова ФИО30 в пользу Российской Федерации земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № (почтовый адрес: <адрес>).

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчиков Тихонова ФИО31. и Джура ФИО32. и их представителя по ордеру – адвоката Войстриковой ФИО33 И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения не привлеченного по делу лица – Суконник ФИО34, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца – Управления лесами Республики Адыгея по доверенности Рудаковой ФИО35., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление лесами Республики Адыгея обратилось в суд с иском к Тихонову ФИО36. и Джура ФИО37. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения в пользу Российской Федерации, замене сведений в ГКН в части категории земельного участка с кадастровым номером № с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения на категорию – земли лесного фонда, замене сведений в ЕГРП о собственнике и категории земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила служебная записка от начальника подразделения «Первомайское лесничество» Управления лесами Республики Адыгея о том, что в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Махошевского участкового лесничества на площади <данные изъяты> га. ведется расчистка с корчевкой территории, то есть самовольное занятие и использование лесного участка.

По распоряжению начальника Управления лесами РА от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки» были проведены рейдовые мероприятия на указанной территории, и подтвержден факт самовольного захвата участка земель лесного фонда.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором проводилась раскорчевка, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Тихонову ФИО38. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) и Джура ФИО39. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

Тем самым лесной участок в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Махошевского участкового лесничества подразделения «Первомайское лесничество» выбыл из владения Российской Федерации во владение ответчиков Тихонова ФИО40. и Джуры ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона (ст. 8 Лесного кодекса РФ). Документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (ч. 2 ст. 91 Лесного кодекса РФ). При этом, основанием для внесения в государственный лесной реестр документированной информации и ее изменения являются материалы лесоустройства. В связи с чем доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 11 июня 2004 года является и информация из государственного лесного реестра в виде выписок из таксационных описаний, лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, которые являются первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Согласно копиям планшетов лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также таксационным описаниям Махошевского лесничества Майкопского лесхоза, комитета по лесу РА Федеральной службы лесного хозяйства России, квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> и, соответственно, спорный участок находится на землях лесного фонда РФ.

Кроме того, Лесной кодекс РФ и Земельный кодекс РФ не содержат норм, предусматривающих возможность приобретения в частную собственность лесных участков в составе земель лесного фонда.

При постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и регистрации права собственности произошло изменение целевого назначения (использования) земельного участка. Однако в соответствии с действующим законодательством решение об изменении категории земельного участка лесного фонда принимается Правительством Российской Федерации.

Кроме того, на спорном участке была осуществлена самовольная рубка лесных насаждений ответчиками.

В суде истец дополнил исковые требования и просил также признать заключенный Джурой ФИО42 договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре нотариуса №), недействительной (ничтожной) сделкой, признать заключенный Тихоновым ФИО43. договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре нотариуса №), недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании представитель истца – Управления лесами Республики Адыгея по доверенности Рудакова ФИО44. изменила требования и просила признать недействительным договор дарения доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суконник ФИО45 и Джура ФИО46. (номер в реестре нотариуса №); признать недействительным договор дарения доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Просниковой ФИО47. и Тихоновым ФИО48. (номер в реестре нотариуса №); истребовать у Джура ФИО49. и Тихонова ФИО50 в пользу Российской Федерации земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № (почтовый адрес: <адрес>).

Представители истца – Управления лесами Республики Адыгея по доверенностям Ковалева ФИО51 и Бгуашев ФИО52. поддержали измененные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчики Тихонов ФИО53. и Джура ФИО54 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц: Росреестра и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея по доверенностям Головской ФИО55. и Петров ФИО56. просили рассмотреть дело по усмотрению суда.

Представитель третьего лица – ООО «Геостройпроект» Гаманов ФИО57 полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку межевание и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка были произведены в рамках действующего законодательства и не оспариваются.

Представитель третьего лица – Территориального Управления Росимущества по Республике Адыгея, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Тихонова ФИО58 и Джура ФИО59 просят решение отменить, считая его незаконным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что суд совершенно необоснованно пришел к выводу о принадлежности спорного земельного участка на момент заключения договоров дарения (ДД.ММ.ГГГГ) Российской Федерации.

Считают, что никакого нарушения закона при совершении сделок не было, и никакого основания признавать их недействительными, тоже нет.

Считают, что истцом избран неправильный способ защиты.

Более того, при рассмотрении дела были нарушены и нормы ГПК РФ, так как истец не является стороной по сделкам, а к сторонам по сделкам Суконник ФИО60. и Просниковой ФИО61. требования заявлены не были.

При этом, признавая договоры недействительными суд не указал доли земельного участка по договорам.

Не привлеченные по делу лица Суконник ФИО62. и Просникова ФИО63. в апелляционной жалобе просят решение отменить, считая его незаконным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывают, что никаких оснований для признания их сделок недействительными нет. На момент совершения сделок они являлись собственниками земельного участка и имели право распоряжаться им по своему усмотрению.

Истец не предъявил им аналогичных требований, и суд по собственной инициативе не привлек их в качестве соответчиков, чем нарушил их права, так как лишил их возможности предоставлять доказательства и отстаивать их сделки.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца – Управления лесами Республики Адыгея по доверенности Рудакова ФИО64. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Суконник ФИО65 было зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га. в границах АОЗТ «Русь» Майкопского района.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Просникова ФИО66 приобрела право общей долевой собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га. в границах АО « Русь».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

Из договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суконник ФИО67 от имени которой действует Тихонов ФИО68., подарила Джура ФИО69. принадлежащую ей по праву собственности <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Из договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Просникова ФИО70., от имени которой действует Джура ФИО71., подарила Тихонову ФИО72. принадлежащую ей по праву собственности <данные изъяты> долю названного выше земельного участка.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за Тихоновым ФИО73 и Джура ФИО74. было зарегистрировано право общей долевой собственности <данные изъяты> доли на указанный участок.

Однако в судебном заседании было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земель Махошевского лесничества и, соответственно, земель лесного фонда, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент межевания спорного участка и заключения договоров дарения долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок являлся лесным участком, ограниченным в обороте, и находился в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры дарения долей спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону и являются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 32 Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Суконник ФИО75. и Просниковой ФИО76. не нарушаются, их право собственности на земельные доли, в счет которых выделялся спорный земельный участок, не оспаривается.

Не привлеченные по делу лица Суконник ФИО77 и Просникова ФИО78 в апелляционной жалобе не просят перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, право на доли земельных участков Суконник ФИО79. и Просникова ФИО80 не оспаривают, судом первой инстанции не затронуты их права в отношении земельных участков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм материального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н. Ш. Бзегежева

Судьи:                                    О. М. Соловьева

                                        А. Р. Сиюхов