Решение по делу № 33-3531/2017 от 27.09.2017

Судья Кузнецова И.А. №33-3531/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2017 года по иску Трофимова Л. И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Л.И. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" по тем основаниям, что является работником ОАО "РЖД". 01 мая 2012г. между ним и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Кроме того, 01 мая 2012г. между сторонами заключен договор № 462-ТО на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества и на предоставление коммунальных услуг и иных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить представление ему коммунальных услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома. Пунктами 5.3, 5.4, 5.7 договора установлено, что плата по договору удерживается из заработной платы истца ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; перерасчет платы осуществляется исполнителем в случае несоответствия размера платы, указанного в счете, предъявленном потребителю, размеру платы, определяемому в соответствии с п. 5.2 договора; исполнитель предоставляет потребителю счет за оказанные коммунальные и иные услуги. Истец указал, что во исполнение указанного договора ответчик ежемесячно выставлял ему счета за оказанные услуги, а с его заработной платы удерживался платеж за найм квартиры по п. 4.2 договора найма от 01 мая 2012г., на оплату коммунальных платежей за квартиру на основании п. 5.3 договора № 462-Т0 на основании его заявления. Истец отмечал, что удержания из заработной платы производит Волховстроевский территориальный общий центр обслуживания, а все данные для удержания по коммунальным услугам предоставляет Петрозаводская дистанция гражданских сооружений. Второй экземпляр НГЧ-12 предоставляет нанимателю квартиры. Однако, сравнив размер платы за предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома по выставленному счету, и сумме, удержанной из его заработной платы, истец полагал, что имеется разница в общем размере 45700 руб. 45 коп., в том числе за май 2012 г. - 3669 руб. 27 коп., за июнь 2012 г. - 454 руб. 71 коп., июль 2012 г. - 1765 руб. 46 коп., октябрь 2012г. - 5953 руб. 44 коп., февраль 2013 г. - 1127 руб. 72 коп., апрель 2013 г. - 4869 руб. 83 коп., октябрь 2013 г. - 1257 руб. 17 коп., ноябрь 2013 г. - 3367 руб. 10 коп., июнь 2015г. - 845 руб. 73 коп., май 2015 г. - 7000 руб., сентябрь 2015 г. - 367 руб. 89 коп., апрель 2016 г. - 2031 руб. 70 коп., май 2016 г. - 2885 руб. 77 коп., июнь 2016 г. - 3677 руб. 63 коп., июль 2016 г. - 3000 руб., сентябрь 2016 г. - 4388 руб. 29 коп., январь 2017 г. - 441 руб. 35 коп. Истец ссылался на то, что не получил ответа на его обращения к ответчику о несоразмерности удержания указанных сумм из заработной платы. Поскольку удержанные денежные средства из заработной платы поступили в распоряжение ответчика, который не произвел перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома, Трофимов Л.И. просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома за жилое помещение за счет излишне уплаченных денежных средств в размере 45700 руб. 45 коп., путем их зачета в счет платы за предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома за жилое помещение; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимова А.Р., Троценко Н.А., Трофимов И.Л.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2017г. исковые требования Трофимова Л. И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе Трофимов Л.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п.п. 5.3, 5.4, 5.7 договора от 01 мая 2012г. № 462 -ТО на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставлении коммунальных услуг и иных услуг, указывает, что им произведено сравнение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома по выставленным счетам и удержаниям из его заработной платы и математическим путем выявлена переплата в сумме 45700 руб. 45 коп. Отмечает, что суд принял во внимание только позицию ответчика и предоставленные им расчеты, согласно которым переплата отсутствует. Вместе с тем, истец указывает, что из анализа представленных ответчиком доказательств следует, что за спорный период ему было начислено в счет платы за предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома 82752 руб. 18 коп., а удержано из заработной платы за этот же период 109842 руб. 53 коп. Таким образом, полагает, что ответчиком излишне удержаны 27090 руб. 35 коп. Также отмечает, что в случае, если отсутствует переплата, то непонятно, откуда образовался долг по платежам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Трофимов Л.И., третьи лица Трофимова А.Р., Троценко Н.А., Трофимов И.Л. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Васильева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснение представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Васильевой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимов Л.И. с 06 марта 2012г. по настоящее время работает в ОАО "РЖД".

01 мая 2012г. между ОАО "Российские железные дороги" и нанимателем Трофимовым Л.И. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истцу в связи с его работой в должности помощника машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО"Российские железные дороги" и членам его семьи супруге Трофимовой А.Р., дочери Троценко Р.С., дочери Троценко Н.А. и сыну Трофимову И.Л. в срочное владение и пользование было передано за плату изолированное жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "РЖД", расположенное по адресу: (...). Согласно указанному договору истец обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт занимаемого жилого помещения. В силу п.3.2 договора ответчик вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение (приложение № 2 к договору найма и за коммунальные услуги ). В соответствии с п. 4.1 договора плата за жилое помещение включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за найм), содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что плата за наем жилого помещения удерживается из заработной платы нанимателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Порядок расчетов за коммунальные и иные услуги оформляется отдельным договором.

01 мая 2012 г. между ОАО "Российские железные дороги" и Трофимовым Л.И. (потребитель) заключен договор №462-ТО, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить истцу предоставление коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома. Согласно п. 2.1 в соответствии с договором истцу обеспечивается предоставление следующих коммунальных и иных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, вывоз мусора, техническое обслуживание. Согласно пункту 5.1 договора в состав платы по договору, вносимой потребителем, включаются: платеж за содержание и ремонт помещения и общего имущества дома; платеж за коммунальные и иные услуги. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что плата по договору удерживается из заработной платы потребителя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных истцом расчетных листов следует, что из его заработной платы производились удержания, в том числе за найм жилого помещения, плата за квартиру, алименты, а также удержания по исполнительным документам.

Согласно представленным ответчиком документам, в том числе расчетам за период с мая 2012г. по февраль 2017г. по расчетным листкам, счетам, удержание из заработной платы истца платы за предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома в полном объеме не производилось, поскольку производились удержания по имеющимся исполнительным документам о взыскании алиментов, задолженности по алиментам и другим исполнительным документам. (л.д. 111, т. 1, л.д. 60, т. 2), соответственно образовывалась задолженность, в связи с чем в некоторые месяцы, в том числе заявленные истцом, производилось списание задолженности за предыдущие месяцы.

Так, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2015г. с Трофимова Л.И. в пользу ОАО "РЖД" взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2013г. по 31 декабря 2014г. в размере 95262 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 3057 руб. 87 коп. В ходе рассмотрения данного дела Трофимов Л.И. иск признал. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Также, как следует из материалов дела, Трофимов Л.И. обращался в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО " Российские жилезные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 297223 руб. 02 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., ссылаясь на то, что работодатель незаконно производил удержания из его заработной платы суммы, превышавшей 70% от заработной платы. Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2016г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Трофимова Л.И. к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что в спорный период с декабря 2012г. по октябрь 2015г. в адрес работодателя было предъявлено к исполнению 7 исполнительных листов, в том числе 3 исполнительных листа о взыскании алиментов, два исполнительных листа о взыскании неустоек, исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнительный лист о взыскании задолженности по коммунальным платежам, за тепло и электроэнергию в пользу ОАО "Ориенбурэнергосбыт". Кроме вышеуказанных удержаний ОАО "РЖД" производились перечисления из заработной платы Трофимова Л.И. по договору найма жилого помещения от 01 мая 2012г., по договору на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставленных коммунальных услуг, в НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ".

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2017г. отказано в удовлетворении иска ОАО "Российские железные дороги" к Трофимову Л.И., Трофимовой А.Р., Троценко Н.А., Трофимову И.Л. о выселении из квартиры № (...), расположенной по адресу: (...).

Как следует из указанного решения, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 августа 2016г. с Трофимова Л.И. в пользу ОАО " Российские железные дороги" взыскана задолженность за предоставленные жилищные и иные услуги за период с января 2015г. по декабрь 2015г. в сумме 42032 руб. 13 коп. Согласно расчету задолженность Трофимова Л.И. по оплате за жилье и коммунальные услуги за 2014 г. составляла 75590 руб. 46 коп., за 2015 г. - 40851 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, установив, что за указанные истцом периоды с учетом имевшейся у истца задолженности денежных средств переплата за предоставленные коммунальные услуги и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома отсутствует, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, суд учел, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы и учитывая, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа являются производными требованиями, суд также правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, задолженность по платежам установлена вышеуказанными решениями судов, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи