Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2015 ~ М-254/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд в составе председательствующего судьи Виприцкого Н.В.,

с участием: истца Киреевой Е.А

ответчика Ханин С.В

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Е.А к Ханину С.В о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Е.А. обратилась в суд с иском к Ханину С.В. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований, Киреева Е.А. в своём заявлении указана, что 14 апреля 2012 года Ханин С.В. совершил наезд на её мать М. В результате происшествия М.. погибла. Приговором Кочубеевского районного суда от 21 ноября 2012 года Ханин С.В. был признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ. Размер материального вреда, возникшего по вине Ханина С.В. составил <данные изъяты> рублей – стоимость поминального обеда, состоявшегося 17 апреля 2012 года, <данные изъяты> рубля – стоимость поминального обеда (сорок дней после смерти) состоявшегося 25 мая 2012 года, <данные изъяты> рублей – стоимость поминального обеда (годовщина) состоявшегося 14 апреля 2013 года, <данные изъяты> рублей – стоимость изготовления и установка памятника. При погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание на девятый, сороковой день и через год после смерти человека, кроме того на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании. В состав расходов на достойные похороны включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, на девятый, сороковой день и через один год после смерти человека, а также установка памятника, обустройство ограды. Просит взыскать с Ханина С.В. в её пользу <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Киреева Е.А. показала, что 14 апреля 2012 года в ДТП погибла её мать Мельникова Н.А. Виновным в данной аварии признан Ханин С.В. Размер материального вреда, возникшего по вине ответчика составил всего <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – стоимость поминального обеда, состоявшегося 17 апреля 2012 года, <данные изъяты> рубля – стоимость поминального обеда (сорок дней после смерти) состоявшегося 25 мая 2012 года, <данные изъяты> рублей – стоимость поминального обеда (годовщина) состоявшегося 14 апреля 2013 года, <данные изъяты> рублей – стоимость изготовления и установка памятника. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Ханин С.В. исковые требования признал частично и пояснил, что по традициям и обычаям православных на поминальный обед подавали кутью, первое и второе блюдо, пирожки, хлеб и компот, а всё остальное это излишество и зависит от возможностей каждого и к традициям не имеет никакого отношения. Считает необоснованными расходы на ассорти из солений, рыбную нарезку, рыбу жареную, мясную нарезку, соки, гуляш. Счета № 48, 67, 30, 38 не имеют юридической силы, потому что ни в одном счёте не указана фамилия заказчика и плательщика. Нет подтверждения и факта оплаты, лишь стоит штамп оплаты, но подтверждением оплаты является кассовый чек. Если в кафе «Дорожное» нет кассового аппарата, то на обратной стороне каждого счёта обязательно делается запись, что частный предприниматель работает без кассового аппарата, подписывается руководителем, делается расшифровка подписи и заверяется печатью, только в этом случае счёт является действительным. В вышеуказанных счетах такая запись отсутствует. ЧП Швайкин работает по упрощенной форме учёта, поэтому обязательно должна быть Книга учёта доходов и расходов, где обязательно регистрируются выписанные счета и по данным Книги учёта доходов и расходов ЧП платят налоги. В обязательном порядке выписываются счета в 2 экземплярах, один счёт отдают заказчику, второй остаётся на предприятии. По традиции на поминальный обед на годовщину смерти людей приглашают и знают точное количество человек, которые будут присутствовать на поминках. Так в счёте № 30 от 14.04.2014 года указано 25 человек, а в счёте № 38 от 14.04.2014 года указано 19 человек, получается, что 19 человек пришли без приглашения. В счёте № 38 от 14.04.2014 года дата подставлена, и цены в этих счетах на кутью разные, в счёте № 30 она стоит 30 рублей, а в счёте № 38 – 15 рублей. В копии товарного чека ИП Щербак не видно, какой материал был куплен. Считает, что в счёте на памятник представлены необоснованные расходы на устройство цветника <данные изъяты> рублей и гравировка портрета <данные изъяты> рублей. Просит при определении государственной пошлины учесть его материальное положение, поскольку он выплачивает компенсацию морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей потерпевшим, алименты на содержание несовершеннолетней дочери, а также учится в институте на платной основе. Исковые требования признаёт в части расходов поминального обеда, состоявшегося 17 апреля 2012 года и изготовление памятника, за минусом расходов на устройство цветника <данные изъяты> рублей и гравировка портрета <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред...

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст.5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8 "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в вышеуказанном Федеральном законе.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 8 от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2012 года Ханин С.В. управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода М., которая приходится матерью истице Киреевой Е.А. В результате происшествия М. погибла. Приговором Кочубеевского районного суда от 21 ноября 2012 года Ханин С.В. признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год. Истица Киреева Е.А. понесла расходы на проведение погребения и поминальные обеды в размере <данные изъяты> рублей 17 апреля 2012 года в день похорон матери, <данные изъяты> рубля – на сороковой день после смерти, <данные изъяты> рублей – на годовщину смерти 14 апреля 2013 года.

Суд приходит к выводу о взыскании истцу расходов за поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей, состоявшийся 17 апреля 2012 года в день похорон М поскольку он подтвержден документально и не оспаривается ответчиком. Указанные расходы соответствуют существующим традициям, в связи с чем у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на поминальные обеды на 40 день и на годовщину смерти, суд считает, что по смыслу закона о погребении расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение, и выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, как указано выше, статья 3 ФЗ № 8 от 12.01.1996 года, предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Таким образом, расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 40 день и на годовщину смерти, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, и поэтому возмещению не подлежат.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и нуждается в доказывании.

Исходя из соображений целесообразности и справедливости, суд признает необходимыми расходы на изготовление надгробного памятника в размере <данные изъяты> рублей (обычной стоимости подобного памятника в с.Кочубеевском), а также за установку надгробного памятника и изготовление ограды в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из смысла вышеизложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение умерших, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы, связанные с погребением, затраты на поминальный обед на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12); расходы на изготовление и установление памятника – <данные изъяты> рублей (л.д.9,10). Таким образом, факт оплаты истицей указанных расходов подтвержден документально (чеками, квитанциями), в связи с чем, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Поскольку истец определением суда был освобождён от уплаты государственной госпошлины, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика Ханина С.В., с учётом удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреевой Е.А к Ханину С.В о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ханину С.В в пользу Киреевой Е.А в возмещение материального вреда, причиненного ДТП, вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ханин С.В в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда Н.В. Виприцкий

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2015 года.