Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-429/2014 от 25.09.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 02 октября 2014 года.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.

подсудимого Кривошеева А.С.,

защитника – адвоката Лучко А.А. представившего удостоверение .............. и ордер .............. от ..............,

при секретаре Гетманской Е.Н.,

а так же потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Кривошеева А.С., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., .............. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев А.С. – совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Кривошеев А.С., 05.09.2014 года примерно в 12 часов, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества подошел к ............... Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя помимо воли проживающих в вышеуказанном домовладении лиц, Кривошеев А.С., воспользовавшись тем, что хозяин домовладения ФИО1 забыл закрыть входную дверь, путём свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в .............., откуда с мебельной стенки, находящейся в спальной комнате, тайно похитил сотовый телефон марки «NOKIA С7-00», стоимостью 1400 рублей, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, принадлежащие ФИО1, а также из вазы находящейся на шкафу в вышеуказанной спальной комнате тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего Кривошеев А.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 1980 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кривошеев А.С., вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинении в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Лучко А.А., также подтвердил согласие подсудимого Кривошеева А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, и потерпевший не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого Кривошеева А.С., без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый Кривошеев А.С., максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Кривошеев А.С., с ним согласен и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Кривошееву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Кривошеев А.С., совершил преступление относящиеся к категории тяжкого преступления, преступление окончено, совершенно против собственности владельца имущества и суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность подсудимый Кривошеев А.С., по месту проживания УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Минераловодскому району характеризуется с положительной стороны, как лицо на которое жалобы и заявления от соседей не поступали.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Кривошееву А.С., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу подсудимому Кривошееву А.С. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего просившего назначить наказание не связанное с изоляцией от общества сроком на усмотрение суда, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления Кривошеев А.С. без реального отбытия наказания, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, повышенной общественной опасности совершенного преступления, с дополнительным видом наказания в виде штрафа и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, применив требования: ст.62 УК РФ – при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствием отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч.7 ст.316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований к применению ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с возложением на него исполнения дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, полагая, что в течение испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Кривошеевым А.С. новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кривошеева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания Кривошееву А.С. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Кривошееву А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Обязать осужденного Кривошеев А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «NOKIA С7-00» в корпусе коричневого цвета с ИМЕЙ кодом 357395045740639 - возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1, дактилоскопическую карту Кривошеева А.С., бумажный пакет № 1 с пояснительной надписью: «Пакет № 1 отрезок ленты скотч со следом руки изъятым с одеколона 05.09.2014 года по факту квартирной кражу у ФИО1 по адресу: ..............» - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Бочарников Ю.М.