Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-598/2019 (33-45148/2018;) от 14.11.2018

судья – Холодова Н.В. дело № 33-598/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Маликова Р.В., Сартина Ф.А., Суворова А.С. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17.07.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Очкас А.В., Очкас Д.В., ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир» обратились в суд с иском к Маликову Р.В., Сартину Ф.А., Суворову А.С., Лучина А.С. о признании информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, распространяемой в сети «Интернет», об обязании удалить информацию порочащую деловую репутацию распространенную в сети «Интернет», об обязании опубликовать в сети «Интернет» опровержение информации порочащей деловую репутацию распространенную в сети «Интернет» и компенсации репутационного вреда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17.07.2018г. заявленные исковые требования Очкас Артема Владимировича, Очкас Дениса Владимировича, ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» к Маликову Руслану Вахаевичу, Сартина Федору Андреевичу, Суворову Александру Сергеевичу о признании информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, об обязании удалить информацию порочащую деловую репутацию распространенную в сети «Интернет», об обязании опубликовать в сети «Интернет» опровержение информации порочащей деловую репутацию и компенсации репутационного вреда - удовлетворены частично.

Признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Очкас Артема Владимировича, Очкас Дениса Владимировича, ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» информацию, распространяемую Маликовым Русланом Вахаевичем, Сартиным Федором Андреевичем, Суворовым Александром Сергеевичем в сети «Интернет» о невыплате заработной платы, нарушениях трудового законодательства.

Обязать Маликова Руслана Вахаевича, Сартина Федора Андреевича, Суворова Александра Сергеевича удалить информацию, порочащую деловую репутацию Очкас Артема Владимировича, Очкас Дениса Владимировича, ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» распространенную в сети «Интернет».

Обязать Маликова Руслана Вахаевича, Сартина Федора Андреевича, Суворова Александра Сергеевича опубликовать в сети «Интернет» опровержение информации порочащей деловую репутацию Очкас Артема Владимировича, Очкас Дениса Владимировича, ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» распространенную в сети «Интернет» в течении трех дней в местах и способами, которые были использованы для ее размещения.

Взыскать с Маликова Руслана Вахаевича в пользу Очкас Артема Владимировича, Очкас Дениса Владимировича, ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» компенсацию вреда причиненного деловой репутации в размере по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей каждому, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Сартина Федора Андреевича в пользу Очкас Артема Владимировича, Очкас Дениса Владимировича, ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» компенсацию вреда причиненного деловой репутации в размере по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей каждому, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Суворова Александра Сергеевича в пользу Очкас Артема Владимировича, Очкас Дениса Владимировича, ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» компенсацию вреда причиненного деловой репутации в размере по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей каждому, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 года, в части наложения ареста на имущество и расчетные счета Маликова Руслана Вахаевича на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отменить в части наложения ареста на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в части наложения ареста на имущество и расчетные счета Сартина Федора Андреевича на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отменить в части наложения ареста на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в части наложения ареста на имущество и расчетные счета Суворова Александра Сергеевича на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отменить в части наложения ареста на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда от 17.07.2018г. представитель ответчиков Маликов М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, принять новое решение по делу, приостановить производство по гражданскому делу до рассмотрения исковых заявлений в Майкопском городском суде. Полагает, что судом первой инстанции не установлен порочащий характер сведений, которые размещены ответчиками в сети «Интернет». Истец не доказал, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Белавкин В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение районного суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на интернет-ресурсах: https://vk.com/sama delau, https://vk.com/wall-161647187 351 l#post add, https://vk.com/01echkaz, https://vk.com/clubl61647187, https://vk.com/avto novgorod trade, https://antiiob.net/black list/ooo stroymir ooo trio vyunkonservis/, https://www.change.Org/p/, размещена информация, порочащая репутацию Очкас А.В., Очкас Д.В., ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир», не соответствующая действительности следующего содержания: о невыплате в течении многих месяцев заработной платы директорами ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир» Очкас А.В. и Очкас Д.В. в том числе ответчикам Маликову Р.В., Сартину Ф.А. и Суворову А.С.

В соответствии с представленными суду результатами проверок Анапской межрайонной прокуратурой, проведенной по заданию прокуратуры края, о полноте и своевременности выплаты заработной платы трудовым коллективам ООО «Вюн-Кон- Сервис» и ООО «Строительный мир», в связи с размещением в сети «Интернет» коллективного обращения, о невыплате заработной платы, обстоятельств, указанных в видеообращении, не установлено.

Согласно документам, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела, предоставленных ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» в Анапскую межрайонную прокуратуру в рамках проводимой проверки в связи с размещением в сети «Интернет» коллективного обращения, о невыплате заработной платы и других нарушениях трудового законодательства, следует, что из присутствующих на видеозаписи людей Маликов Р.В., Сартин Ф.А. и Суворову А.С. отношения к ООО «Строительный мир» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» не имеют.

Доказательств, опровергающих представленные суду документы, которые подтверждают наличие трудовых отношений между Маликовым Р.В., Сартиным Ф.А. и Суворовым А.С. с кем-либо из истцов, представителем ответчиков не предоставлено.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размещение порочащей репутацию Очкас А.В., Очкас Д.В., ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир» информации, подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой группа людей из девяти лиц мужского пола, двое из которых дети, и двух женщин среди которых находится ответчики Маликов Р.В., Сартин Ф.А. и Суворов А.С., что не отрицалось в судебном заседании их представителем, заявляют о том, что большому коллективу работников директора ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир» не выплачивали заработную плату, подписаны трудовые договора, которые не возвращены, просьбы данных лиц игнорируют, не увольняют и не возвращают трудовые книжки.

Факт распространения порочащей репутацию Очкас А.В., Очкас Д.В., ООО «Вюн-Кон-Сервис», ООО «Строительный мир» информации, подтверждается приобщенными к делу скриншотами интернет-страниц, на которых размещена данная видеозапись.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ), оператор связи, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ответчики, разместив на указанных интернет-ресурсах информацию, касающуюся деятельности руководителей ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир», фактически разместили на десяти интернет-страницах ложную информацию, которая фактически приводит к подрыву доверия к деятельности истцов, а также их деловой репутации.

Довод представителя ответчиков о том, что истцами не представлено доказательств размещения Маликовым Р.В., Сартиным Ф.А. и Суворовым А.С. информации порочащей деловую репутацию истцов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Учитывая приобщенную к материалам данного дела видеозапись, размещенную в сети «Интернет» на которой присутствуют привлеченные к участию в деле ответчики Маликов Р.В., Сартин Ф.А. и Суворов А.С. и исследованную судом первой инстанции, следует, что указанная видеозапись подготовлена в виде обращения, в котором ответчики приняли непосредственное участие, высказали информацию, которую в судебном заседании через своего представителя подтвердить не смогли, размещение которой в сети «Интернет» поддержали, а также соглашались с дальнейшим ее распространением на других интернет-ресурсах.

О том, что информация, размещенная в сети «Интернет» с участием ответчиков не соответствует действительности, свидетельствует отказ истцов от исковых требований к ответчику Лучина А.С., который в опубликованном в сети «Интернет» видео опроверг ранее сделанное им в видеоролике заявление, явившееся основанием для предъявления к нему иска.

В суде апелляционной инстанции представителем приобщена копия постановления следователя следственного комитета о прекращении уголовного преследования в отношении истцов по факту невыплаты заработной платы.

Таким образом, истцы подтвердили свои доводы, заявленные в суде первой инстанции, о проведении проверки в отношении них в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по факту наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что утверждения ответчиков о невыплате заработной платы, подписании трудовых договоров, которые не возвращены, о том, что просьбы данных лиц игнорируют, их не увольняют и не возвращают трудовые книжки, длительное время не выплачивают заработную плату, наличие большой задолженности по заработной плате носят явно порочащий характер в отношении истцов.

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Указанные Правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из приобщенных к материалам дела скриншотов интернет-станиц следует, что видеоролик был опубликован на различных порталах сети «Интернет», имел внушительное количество просмотров на момент обращения истцов с иском, размещение фактически огульного обвинения нашло безосновательную широкую поддержку интренет-пользователей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными по вышеизложенным причинам.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17.07.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: