Решения по делу № 2-39/2014 (2-2467/2013;) ~ М-1662/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-39/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Васева А.В.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Гайворонский С.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Гайворонскому С.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час на перекрестке улиц Мостовая и Соликамская г.Перми водитель Гайворонский С.М., управляя а/м ГАЗ-31105 №, нарушил п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с а/м LAND-ROVER-FREELANDER № под управлением гр.а

В результате ДТП а/м LAND-ROVER-FREELANDER № получил механические повреждения.

На момент ДТП а/м LAND-ROVER-FREELANDER № был застрахован по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

ЗАО «СГ«УралСиб» выплатило гр.а в счет страхового возмещения сумму в размере 224 154,66 руб.

Сумма страхового возмещения произведена в соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязательная гражданская ответственность Гайворонский С.М. на момент ДТП при управлении а/м ГАЗ-31105 № была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гайворонский С.М. направлена претензия о добровольном погашении причиненного вреда, однако на момент подачи искового заявления претензия не удовлетворена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 104 154,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 283,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, с исковыми требованиями согласен, просит учесть величину износа поврежденного ТС.

3-е лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час на перекрестке улиц Мостовая и Соликамская г.Перми водитель Гайворонский С.М., управляя а/м ГАЗ-31105 №, нарушил п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с а/м LAND-ROVER-FREELANDER № под управлением гр.а, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.20).

В результате указанного ДТП автомобилю LAND-ROVER-FREELANDER №, принадлежащему гр.а, были причинены механические повреждения, а собственнику а/м - материальный ущерб.

На момент ДТП а/м LAND-ROVER-FREELANDER № был застрахован в ЗАО «СГ«УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № (оборот л.д. 18).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба а/м LAND-ROVER-FREELANDER № составляет 224 154,66 руб. (л.д. 91-92).

ЗАО «СГ«УралСиб» выплатило гр.а в счет страхового возмещения сумму в размере 224 154,66 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Обязательная гражданская ответственность Гайворонский С.М. на момент ДТП при управлении а/м ГАЗ-31105 № была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» истец направил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» возместил истцу ущерб в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Исходя из указанных норм закона к ЗАО «СГ «УралСиб» перешло право требования гр.а к Гайворонский С.М., лицу, причинившему вред а/м LAND-ROVER-FREELANDER №.

Однако, из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков исходя их стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 224 154,66 рублей. При этом установлено, что согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ процент эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составил 11,7%.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ЗАО «СГ «УралСиб», не является реальным ущербом, а превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, либо стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Гайворонский С.М. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию ущерб в размере 82 378 рублей 72 копейки, исходя из расчета (224 154,66 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 186 119,14 * 11,7% (размер износа запчастей) – 120 000 (страховая выплата ООО «Росгосстрах»), в остальной части иска необходимо отказать.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины понесенные истцом по данному делу, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» с Гайворонский С.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 82 378 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 671 рубль 36 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.В. Васев