Решение по делу № 2-753/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-33/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

представителя ответчика Абдуллиной Л.Г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шавалиеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (страхователь ФИО1) и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Шавалиева А.Х. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.6.13 ПДД РФ Шавалиевым А.Х.

В результате автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был застрахован в ПАО «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора № было выплачено страховое возмещение в размере 92489,67 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Тирус», однако в соответствии с Приказом ФСФР №/из-и от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО СК «Тирус» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ранее приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии было приостановлено, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО СК «Тирус» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании только до ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 92489,67 рублей, госпошлину – 2974,69 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело без их участия, в связи с большой занятостью юрисконсультов.

Представитель ответчика Шавалиева А.Х. – Абдуллина Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, свое несогласие выразила тем, что истец не должен отвечать за неправомерные действия страховой компании «Тирус». Также заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков мотивируя тем, что страховая выплата страховщиком виновника ДТП не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии, в связи с чем истец, как потерпевший в силу закона, имеет право на получение компенсационной выплаты за счет РСА.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, находящийся по адресу: <адрес>.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Направил письменный отзыв, в котором просит применить срок исковой давности, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Обязанность компенсировать причиненный потерпевшему ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно (без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства). Просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований к РСА отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (страхователь ФИО1) и автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №, под управлением Шавалиева А.Х. Виновником ДТП был признан Шавалиев А.Х., что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности №.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ответчика Шавалиева А.Х. на момент совершения ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Тирус", у которого Приказом ФСФР№/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности и Приказом ФС ФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец произвел ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 92489,67 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 92 489 рублей 67 копеек, что подтверждается материалами копии выплатного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения N 646 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»- <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составила 78732,81 рублей, восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа составляет 91 054 рубля 67 копеек.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, включенного в реестр оценщиков, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопрос.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Приказом ФСФР№/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии ООО СК "Тирус" было приостановлено, данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ со дня его официального опубликования в печатном органе, в дальнейшем Приказом ФС ФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, последним днем, когда ООО СК "Тирус" могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имело место в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По смыслу статей 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность РСА произвести компенсационную выплату возникает лишь тогда, когда гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, была застрахована по договору ОСАГО лицом, являющимся страховщиком по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но страховая выплата не может быть произведена. Кроме того, несмотря на привлечение судом РСА к участию в деле в качестве соответчика, каких-либо исковых требований к РСА истец не предъявил.

В настоящем случае, лицо (ООО СК "Тирус"), заключившее договор страхования, на момент совершения договора не имело действующей лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и потому не могло выступать страховщиком.

Довод представителя РСА об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено, не могут являться основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному поручению N 646 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем срока для подачи искового заявления.

Иные доводы представителя ответчика Шавалиева А.Х. носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения.

В указанной связи, в силу положений ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению - материальный ущерб от ДТП в размере 78 732 рублей 81 копейки должен возместить виновник ДТП - ответчик Шавалиев А.Х.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

С Шавалиева А.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», РТ, <адрес> подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины прямо пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 562 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шавалиеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шавалиева А.Х. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией МНС России № по <адрес>, ОГРН 1027739049689, ИНН:7707067683, КПП:502701001, место нахождения юридического лица: <адрес> счет возмещения ущерба 78 732 рубля 81 копейку, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 562 рублей.

Взыскать с Шавалиева А.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», <адрес> расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Замалиев Н.К.