Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4085/2015 ~ М-3154/2015 от 28.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2015 года                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская эксплуатационная служба» и Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений комплекса и отмене принятых на общем собрании решений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская эксплуатационная служба» в котором просил протокол общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от 29.05.2013г. признать недействительным, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным протокол общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от 29.05.2013г., отменить принятые на общем собрании решения и взыскать госпошлину, уплаченную при подачи иска в сумме 300 руб. (том 2, л.д. 1-4).

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 является одним из собственников помещений в комплексе, расположенном по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в этом комплексе. Общее собрание собственников было организовано и проведено с нарушениями действующего законодательства, а принятые на нем решения противоречат требованиям ряда норм Федеральных законов и нарушают права ФИО2 Эти нарушения выразились в следующем.

В нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор общего собрания собственников (как отмечено в протоколе этого собрания - один из собственников ООО «Монолит») не направил ФИО2, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, заказное письмо с сообщением о проведении указанного собрания и не уведомил его об этом иным способом; бездействие упомянутого инициатора нарушило право ФИО2 на получение информации до проведения данного собрания, что повлекло (в том числе) нарушение требований ч. 4 ст. 29 Конституции РФ; указанное    бездействие повлекло за собой нарушение других прав ФИО2связанных с данным собранием: права на участие в общем собрании собственников, права на выдвижение кандидатов в органы этого собрания, права на получение информации по вопросам повестки дня собрания, права на голосование по вопросам повестки дня и т.п.

Из наименования и содержания «Протокола общего собрания собственников нежилых помещений комплекса расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не ясно о каком именно «комплексе»,расположенном по адресу: <адрес>, идет речь; из чего он состоит, имеет ли он официальное наименование, если оно имеется, то почему его нет в протоколе? По данному адресу могут располагаться разные комплексы, и не обязательно состоящие из нежилых помещений, и не обязательно состоящие из помещений. Из каких помещений состоит указанный комплекс, есть ли в данном комплексе жилые помещения, собственники которых имеют право участвовать в упомянутом собрании и кто их собственники? В протоколе не указаны сведения о лице, которое стало инициатором общего собрания собственников. В связи с этим не известно: кто это лицо, действительно ли оно является собственником нежилых помещений в «комплексе», в том числе входящих в ООО «Монолит». Такое отсутствие информации недопустимо в официальном протоколе, так как вызывает сомнения в легитимности данного собрания, легитимности и объективности протокола.

Как видно из содержания протокола, к нему не приложен указанный в этом протоколе «Журнал регистрации», в связи с чем не представляется возможным сделать следующие выводы: о том, кто конкретно из собственников помещений присутствовал на общем собрании собственников; о том, что присутствовавшие на данном собрании собственники помещений обладали голосами, составляющими 75,5 % от общего числа голосов всех собственников помещений в «комплексе»; о том, кто и на каком основании осуществлял регистрацию присутствовавших на данном собрании собственников помещений; об объективности регистрации участников общего собрания собственников, то есть о реальности наличия кворума; о наличии указанного выше журнала; о том, почему и кем была избрана форма регистрации участников общего собрания собственников в виде журнала, а не в виде регистрационной ведомости. В протоколе не указана общая площадь «комплекса» и, таким образом, становится совершенно бессмысленной приведенная в протоколе формула подсчета голосов, в которой предусмотрен данный показатель. Этот факт не может свидетельствовать об объективности подсчета голосов. Из содержания протокола совершенно не ясно, на каком основании общее количество голосов собственников в «Комплексе» равно 1000, если только помещения, принадлежащие ФИО2, имеют площадь 1106 м2. Кем и как установлен размер указанного выше показателя не известно.

ФИО2 принадлежит не менее 1106 голосов, что больше «общего количества голосов собственников в «комплексе», указанного в протоколе (1000), на 106 голосов. В протоколе указано, что «Согласно требованиям ст. 37 ЖК РФ подсчет голосов осуществлялся по следующей формуле: S1:S2X 1000 ( где S1- площадь нежилого помещения, принадлежащего собственнику, S2 - общая площадь Комплекса, 1000 - общее количество голосов собственников в Комплексе)».

В связи с этим необходимо отметить, что до проведения указанного собрания общее количество голосов собственников помещений в «комплексе» и количество голосов, принадлежащее каждому собственнику помещений в этом «комплексе» также порядок расчета этих голосов никто не утверждал. Следовательно, приведенная в протоколе Формула «подсчета голосов» на рассматриваемом собрании является абсолютно надуманной и не подлежащей применению. В протоколе указано, что «На собрании, согласно Журналу регистрации присутствовали собственники нежилых помещений (их представители), подтвердившие свои полномочия на участие в собрании обладающие голосами, составляющими 75,5 % от общего числа голосов всех собственников помещений» (отрывок из текста протокола приведен в редакции его авторов). Из приведенного текста не ясно: собственники (их представители) каких нежилых помещений (расположены ли эти помещения в «комплексе» не известно) присутствовали на собрании; от общего числа голосов всех собственников каких помещений (расположены ли это помещения в «комплексе» не известно) производился подсчет процента голосов собственнике принявших участие в данном собрании; имели ли представители собственников помещений в «комплексе» легитимны документы, подтверждающие их полномочия как представителей этих собственников. Такой подход к вопросу об установлении наличия или отсутствии кворума недопустим в официальном протоколе, имеющем гражданско-правовые последствия. В связи с аргументами, изложенными выше, не представляется возможным сделать объективный вывод о наличии на общем собрании собственников кворума. В протоколе редакция всех вопросов общего собрания собственников отражена повестке дня. Однако, в дальнейшем тексте протокола по всем четырнадцати вопросам повестки дня изложены другие редакции этих вопросов. По первому вопросу повестки дня в протоколе указано, что «слушали представители: инициатора собрания- генерального директора ООО «Монолит» с предложением избрать Председателя собрания и секретаря собрания». В связи с этим необходимо отметить, что из текста протокола по данному вопросу невозможно сделать выводы: о личности представителя инициатора собрания (отсутствуют сведения о его фамилии, имени и отчестве); о том, является ли генеральный директор ООО «Монолит» собственником помещений в «комплексе» или наемным сотрудником этого ООО; о том, сколько собственников помещений в данном ООО и насколько законно представляет их всех (а не ООО «Монолит») упомянутый генеральный директор; о статусе кандидата в председатели собрания - ФИО16 и кандидата в секретари собрания- ФИО17 Являются ли они собственниками помещений в «комплексе» (их представителями) или кем-то другими. Если они не являются собственниками помещений в данном «комплексе» или законно уполномоченными их представителями, то в связи с этим возникает резонный вопрос: на каком правовом основании они участвовали в общем собрании собственников и были избраны в органы этого собрания? В этом случае они не имели права участвовать в общем собрании собственников. Под номером 2 в повестке дня рассматриваемого общего собрания указан вопрос: «Определение результатов голосования». В нарушение требований порядок подсчета голосов и определения результатов голосования на общем собрании не рассматривался. Под номером 2 фактически был рассмотрен вопрос «об избрании ФИО17 счетчиком голосов», но избрание счетчика голосов и определение результатов голосования являются двумя разными вопросами. Кроме того, счетная комиссия на указанном общем собрании собственников не избиралась и полномочия по подсчету голосов были возложены на одного человека- ФИО1, о личности которой ничего не известно, в том числе, как было указано выше, неизвестен ее статус. Из содержания протокола не ясно: кого представляла ФИО1, на каком правовом основании она была избрана счетчиком голосов на общем собрании собственников? При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что подсчет голосов по вопросам повестки дня был осуществлен легитимно и объективно. По пятому вопросу повестки дня на общем собрании собственников принято решение: «Утвердить условия (текст) договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса, расположенного по адресу: <адрес>». В протоколе указано, что договор является приложением к этому протоколу, но ФИО2 этот договор не представлен, что нарушает его право на информацию и не позволяет составить свое мнение о его содержании.

По шестому вопросу повестки дня принято решение: «Установить размер эксплуатационной платы Управляющей компании по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за 1 кв.м, площади нежилого помещения на 1-м - 14-м этажах Комплекса, 100 (сто) рублей за 1 кв.м, площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах Комплекса, 10 (десять рублей) за 1 кв.м, площади террас (помещений, находящихся за пределами теплового контура Комплекса). Установлен следующий порядок внесения Эксплуатационной платы: ежемесячный платеж в безналичном порядке до 25 числа месяца, предшествующего расчетному на основании счета (квитанции), получаемого в офисе управляющей компании. Установлен следующий порядок внесения платы за потребляемую электрическую энергию: плата за потребленную электрическую энергию вносится ежемесячное течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Управляющей компанией соответствующего счета, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании показаний индивидуального прибора учета» (решение приводится в редакции протокола). С приведенным выше решением нельзя согласиться, так как в нем одном объединены сразу несколько следующих решений: об установлении размера «эксплуатационной платы» за 1 кв.м, площади нежилого помещения на 1-м - 14-м этажах Комплекса; об установлении размера «эксплуатационной платы» за 1 кв.м, площади нежилого помещения на минус 2-м минус 1-м этажах Комплекса; об установлении размера «эксплуатационной платы» за 1 кв.м, площади террас (помещений, находящихся за пределами теплового контура Комплекса); об установлении порядка внесения «эксплуатационной платы»; об установлении порядка внесения платы за потребляемую электрическую энергию. Таким образом, решение по шестому вопросу лишает собственника помещений свободы выбора и принуждает его к голосованию по принципу: голосуй за все сразу или голосуй против. А если собственник не согласен с одним или несколькими перечисленными выше решениями, то других вариантов голосования у него просто нет. Это является нарушением ч. 3 ст. 29 Конституции РФ. так как фактически понуждает собственника помещений к отказу от своего мнения по данному вопросу. Кроме того, из текста протокола не ясно, на основании каких финансово- экономических расчетов определены размеры приведенных выше «эксплуатационных плат». Калькуляция размеров этих плат до собственников помещений в «комплексе», в том числе и ФИО2, не доведена. В голосовании по указанному решению он участия не принимал по вине инициатора общего собрания собственников. Описанные действия организаторов упомянутого собрания грубо нарушают права ФИО2 на информацию, а также его права как собственника, предусмотренные статьей 247 ГК РФ, в которой указано, что «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников». По седьмому вопросу повестки дня на общем собрании собственников принят решение: «Передать в пользование общее имущество Комплекса, расположенного по адресу: Воронеж, <адрес>» управляющей организации- ООО «Воронежем эксплуатационная служба». (ОГРН 1123668043256, ИНН 3664121209). Уполномочить ООО «Воронежская эксплуатационная служба» на распоряжение общим имуществом комплекс включая заключение договоров аренды». Данное решение противоречит законодательству по следующим основаниям: из этого решения не ясно, о каком общем имуществе «комплекса» идет речь и каких объектов оно состоит? На какие объекты распространяется принятое решение? Перечень объектов общего имущества собственники помещений в «комплексе» не утверждали следовательно, при пользовании и распоряжении этим имуществом могут быть допущен вольные трактовки принятого решения и соответствующие злоупотребления; в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.20С г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственнике помещений на общее имущество здания» указано, что «По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование». В противоречие с этим положением в пользование ООО «Воронежская эксплуатационная служба» передано все общее имущество «комплекса». Частью 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имущество; находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. ФИО2 не участвовал в решении данного вопроса и не присутствовал общем собрании собственников, где было принято решение о передаче в пользование ООО «Воронежская эксплуатационная служба» всего общего имущества «комплекса». Следовательно, это решение было принято в нарушение требований ч. 1 ст. 247 ГК РФ. В ч. 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имел право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. Но все общее имущество «комплекса» решением по седьмому вопросу повесть дня было передано в пользование ООО «Воронежская эксплуатационная служба»и, таки образом, допущено нарушение требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ. В ч. 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. ФИО2 не участвовал в решении вопроса о наделении ООО «Воронежская эксплуатационная служба» полномочиями по распоряжению всем общим имуществом «комплекса», заключение этим ООО договоров аренды данного имущества, и не присутствовал на обще собрании собственников, где было принято указанное решение. Следовательно, это решение было принято в нарушение требований ч. 1 ст. 246 ГК РФ; решением по седьмому вопросу ООО «Воронежская эксплуатационная служба» уполномочена на распоряжение общим имуществом «комплекса», но распоряжение имуществом предполагает и его продажу, но ФИО2 никому не передавал свое право на распоряжение (в том числе на отчуждение) своей долей общего имущества в «комплексе». Таким образом, решение, принятое по седьмому вопросу повестки дня, грубо нарушает права ФИО2 как собственника и требования ч. 1 ст. 246 ГК РФ. По восьмому вопросу повестки дня принято решение: «Определить офис общества ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная служба» (ОГР 1 123668043256, ИНН 3664121209) - <адрес> (информационный стенд) - местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений комплекс расположенного по адресу: <адрес> решений собственнике по вопросам, поставленным на голосование». В связи с этим следует отметить следующее: во-первых, что информационный стенд не может быть местом хранения протоколе общих собраний, так как он не обеспечивает их сохранности предназначен для других целей; во-вторых, решения собственников по вопросам, поставленным на голосовании отражаются в протоколах общих собраний и отдельно от протоколов не хранятся. По девятому вопросу повестки дня принято решение: «Определить ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» (ОГРН 1123668043256, ИНН 3664121209) лицом, которого находятся технические документы на здание - комплекс, расположенный по адресу: Воронеж, <адрес>». В связи с этим возникает резонный вопрос: зачем решением общего собрания собственников определять лицо, у которого уже находятся технические документы? Скорее всего, надо было этим решением определять лицо, у которого будут храниться указанные документы. По десятому вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить следующий порядок инициации и проведения общих собраний (внеочередных и очередных) собственнике помещений в комплексе, расположенный по адресу: <адрес> уведомление собственников о проведении общего собрания (внеочередного и очередное осуществляется путем размещения в помещении по адресу: <адрес> (информационный стенд) соответствующего объявления. Проведение общего собрания собственников осуществляется путем заочного голосования». Указанное решение противоречит требованиям законодательства: во-первых, противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ согласно которому собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещена в многоквартирном ФИО3, обязан сообщить собственникам помещений в данном ФИО3 проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном ФИО3 должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном ФИО3 заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном ФИО3 не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном ФИО3 под роспись либо размещено в помещении данного ФИО3, определенном таким решением и доступном для всех собственник помещений в данном ФИО3.

Из приведенного текста ч. 4 ст. 45 ЖК РФ видно, что собственник помещений должен быть лично и письменно уведомлении инициатором о проведении собрания собственников ли уведомлен об этом через сообщение, вывешенное в доступном для всех месте. ФИО2 проживает в <адрес> и место в Атриуме «комплекса» ему доступно только тогда, когда он довольно редко приезжает Воронеж. Таким образом, решение по десятому вопросу автоматически и существенно ограничивает право ФИО2 на получение информации; во-вторых, противоречит требованиям ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в которой предусмотрено, что заочное голосование может быть проведено только в том случае, если на общем собрании собственников помещений при их совместном присутствии не было кворума.

Кроме того, решение по десятому вопросу повестки дня противоречит решении тринадцатому вопросу повестки дня об уведомлении «собственников о проведении последующих общих собраний собственников заказным письмом либо лично под роспись собственнику».

По одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение: «Уполномоченным управляющей компанию ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» (01 1123668043256, ИНН 3664121209) установить пределы и ограничения использования земельного участка, занимаемого и необходимого для обслуживания комплекса, расположенного по адресу: <адрес>». В связи с этим решением необходимо отметить следующее: по основаниям, указанным выше, данное решение противоречит ч. 1 ст. 247 ГК РФ нарушает права ФИО2 как собственника помещений в «комплексе»; из текста протокола не известно, кто является собственником земельного участка «занимаемого и необходимого для обслуживания комплекса», и, следовательно, можно ли распоряжаться так, как указано в решении по одиннадцатому вопросу. Является ли даный земельный участок общим имуществом собственников помещений в «комплексе. Рассматриваемым решением могут нарушаться права собственника или сособственников этого участка, в том числе ФИО2; из текста протокола не известно на какую территорию могут распространят пределы и ограничения использования «земельного участка, занимаемого и необходимого для обслуживания комплекса», каковы границы данного земельного участка и что значат слова «необходимого для обслуживания комплекса»? Рассматриваемое решение расплывчато и допускает вольную его трактовку, повлекло и может повлечь в дальнейшем нарушение прав не только собственников помещений в «комплексе», но и других граждан.

По четырнадцатому вопросу повестки дня на общем собрании собственников принято решение: «Утвердить Правила внутреннего распорядка на территории комплекса расположенного по адресу: <адрес>». В протоколе указано, чем указанные Правила являются приложением к этому протоколу, но ФИО2 правила не представлены, что нарушает его право на информацию и не позволяет составить свое мнение об их содержании. Отсутствие фиксации каких-либо выступлений участников общего собрания собственников по всем вопросам повестки дня (даже требующим серьезного обсуждается например, по размерам «эксплуатационных плат») и почти стопроцентное согласие предлагаемыми решениями позволяет усомниться в реальности проведения данного собрания. В абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопроса возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: «поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственности, применению не подлежат». Из этого следует, что решения рассматриваемые общим собранием собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (являющиеся локальны нормативным актом), ограничивающие гражданские права ФИО2 как собственника нежилых помещений (предусмотренные статьями 209, 246 и 247 ГК РФ), применению не подлежат. При рассмотрении нарушений требований статей 246 и 247 ГК РФ, допущенных при организации и проведении общего собрания собственников, считает необходимым обратить внимание на следующее.

В абзаце 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ предусмотрено, что «нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу». Таким образом, Гражданский кодекс РФ обладает большей юридической силой, чем другие Федеральные законы. В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ». Это значит, что применению подлежат и нормы, предусмотренные статьями 246 и 247 ГК РФ. В пункте 6 того же Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что «по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений». В связи с приведенными положениями абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует отметить: во-первых, «комплекс», в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, не является многоквартирным ФИО3 и, следовательно, на отношения собственников помещений в этом «комплексе» нормы Жилищного кодекса РФ распространяются только в той мере, в которой эти отношения не регулируются Гражданским кодексом РФ; во-вторых, правоотношения по участию сособственников общего имущества в распоряжении, владении и пользовании этим имуществом регламентированы статьями 246 и 247 ГК РФ. Они предусматривают, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В данном случае нет основанной на законе необходимости обращаться к нормам Жилищного кодекса РФ. Из этого следует, применительно к ФИО2, что организаторы общего собрания собственников были обязаны по закону либо обеспечить участие ФИО2 в указанном собрании в целях непосредственного определения его мнения по вопросам, связанным с распоряжением, владением и пользованием общим имуществом, либо принять меры к получению от него письменного выражения своего мнения по тем же вопросам. Только в описанном выше случае были бы соблюдены требования статей 246 и 247 ГК РФ об участии всех сособственников в соглашении по распоряжению, владению и пользованию общим имуществом. К остальным правоотношениям (кроме урегулированных статьями 246 и 247 ГК РФ)по организации и проведению общего собрания собственников применимы нормы статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по данному спору применяется общий срок исковой давности - 3 года, а специальные сроки исковой давности на правоотношения между ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» и ФИО2 не распространяются.

Представитель ответчика ООО «ВЭС» по доверенности ФИО7 возражала против заявленных исковых требований, представив суду письменные возражения на исковое заявление. В приобщенных к материалам гражданского дела письменных возражениях ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях, в связи с тем, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование принятых на общем собрании решений, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, его участие в собрании не повлияло бы на его решения, права истца принятыми решениями не нарушаются.

Представитель ООО «Монополит» по доверенности ФИО8 иск не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование принятых на общем собрании решений, его участие в собрании не повлияло бы на его решения, права истца принятыми решениями не нарушаются.

Представитель 3-го лица ФИО16по доверенности ФИО9 просила в иске отказать, по основаниям аналогичным основаниям ООО «ВЭС» и ООО «Монолит».

Представитель 3-го лица ФИО10 по доверенности ФИО11 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО14 просила разрешить спор на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО15 и его представитель ФИО12 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились о слушании дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о его слушании дела надлежащим образом.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 1106 кв. м., в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит», собственник части нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 48) направил в адрес истца (<адрес>) уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное почтовое отправление, согласно штемпеля на оборотной стороне конверта, поступило в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получено, как указывает истец и не оспаривает ответчик, - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в комплексе, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно журналу регистрации, в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, владеющие 13 517,8 кв. м. (л.д. 105-153), общая площадь комплекса - 17899,78 кв. м. Таким образом, в голосовании приняло участие собственники, владеющие 75,5 % нежилых помещений в комплексе.

На собрании, большинством голосов, были приняты решения об избрании председателем собрания ФИО16, секретарем собрания ФИО1, обязанность по подсчету голосов возложена на ФИО1, решением собрания избран способ управления комплексом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО «Воронежская Эксплуатационная служба», утверждены условия договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса, установлен размер эксплуатационной платы управляющей компании, порядок ее внесения, а также установлен порядок платы за потребленную энергию, принято решение о передаче в пользование общего имущества комплекса - ООО «Воронежская Эксплуатационная служба», определен офис управляющей компании, лицо, у которого должны хранится технические документы, утвержден порядок инициации проведения общих собраний, решением собрания управляющая компания уполномочена установить пределы и ограничения использования земельного участка, определено место для размещения информации о принятых общим собранием решениях, на управляющую компанию возложена обязанность по уведомлению собственников о предстоящих общих собраниях, утверждены правила внутреннего распорядка на территории комплекса.

Из пунктов 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном ФИО3 принадлежит общее имущество в таком ФИО3 на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку принятые на собрании решения неразрывно связаны с общим имуществом комплекса, при разрешении настоящего спора подлежат применению статьи 44-48 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО3, обязаны сообщить собственникам помещений в данном ФИО3 о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО3 должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном ФИО3 заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном ФИО3 не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном ФИО3 под роспись либо размещено в помещении данного ФИО3, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном ФИО3.

Как достоверно установлено в судебном заседании ООО «Монолит», являясь инициатором проведения общего собрания, нарушил требования указанной статьи, не сообщил не позднее чем за десять дней истцу о проведении общего собрания. ФИО2 получил уведомление о его проведении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его проведения, в связи с чем, не имел возможности участвовать в собрании, поскольку проживает в городе Москве.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО3 правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном ФИО3 или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО3 должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО3.

В тоже время, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомочности общего собрания, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО3 по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном ФИО3, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном ФИО3.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО3, в частности, относятся:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный ФИО3, в том числе введение ограничений пользования им;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном ФИО3 иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном ФИО3;

Как усматривается из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ все решения были приняты при наличии более чем двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном ФИО3, что соответствует требованиям статей 46,44 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном ФИО3 вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном ФИО3 с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений комплекса, несет процессуальную обязанность по доказывания факта причинения ему убытков принятыми решениями.

Однако, факт причинения ответчиком истцу убытков ФИО2 не доказан.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений в комплексе, общей площадью 1106,00 кв., что составляет 6,18% от площади всех нежилых помещений здания.

Таким образом, доля истца в праве собственности в обшей площади здания является незначительной, в связи с чем голосование ФИО2 не могло повлиять на результаты принятых на собрании решений.

В связи с чем, суд, с учетом незначительности допущенных ответчиком нарушений, не усматривает оснований для отмены принятых на общем собрании решений.

Более того, согласно вышеуказанной норме, решения, принятые на общем собрании, могут быть оспорены в судебной инстанции в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Так следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец узнал о принятом решении еще в 2013 г., однако за защитой своих прав с требованием о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отмене принятых на нем решений,ё обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного для предъявления подобных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности при предъявлении настоящих требований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в заявленных ФИО2 требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская эксплуатационная служба» и Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отмене принятых на общем собрании решений - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.