Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2014 ~ М-523/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1429/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участие представителя истца ФИО1

при секретаре Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОРГ1 о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОРГ1 (далее по тексту Банк) о расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в за нарушение прав потребителей, свои требования мотивировала тем, что она заключила кредитные договоры с банком ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время в следствии ухудшения состояния здоровья и ухудшения финансового положения у нее нет возможности в полном объеме выполнять обязательства по кредитным договорам, кроме того, на иждивении у нее находится двое детей, в связи с чем она просит на основании ст. 451 ГК РФ расторгнуть кредитные договоры, а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что указанные кредитные договоры необходимо расторгнуть, так как на момент их заключения истец не знала о том, что у нее ухудшится состояние здоровья, а также и то, что у нее будет отсутствовать заработок. При этом представитель истца пояснила, что на момент заключения всех трех кредитных договоров истец уже была разведена, у нее имелся один несовершеннолетний ребенок и один ребенок достигший совершеннолетия, истец уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением ее здоровья. Также представитель истца настаивала на взыскании компенсации морального вреда, однако какие нравственные и физические страдания были причинены банком истцу, пояснить не смогла, кроме того, представитель истца также просила взыскать в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя, однако, в чем выразились нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны банка пояснить не смогла.

Представитель ответчика ОРГ1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п.1ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из пп. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Банк заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 54, 9% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно сообщения Банка в настоящий момент данный кредитный договор является исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ истец и Банк заключили кредитный договор № на <данные изъяты> рублей под 44, 9% годовых сроком на 48 месяцев. Данный кредитный договор в настоящее время является неисполненным и истец производит по нему выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец и Банк заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 44, 9% годовых сроком на 48 месяцев. Данный кредитный договор в настоящее время является неисполненным и истец производит по нему выплаты.

Судом установлено, и это не оспаривается истцом, что Банк по всем трем кредитным договорам исполнил свои обязательства и предоставил истцу денежные средства, что также подтверждается выпиской по счету.

Так как на момент рассмотрения данного гражданского дела кредитный договор ФИО2 с Банком № от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным и не влечет каких-либо прав и обязанностей для сторон, суд не усматривает оснований для его расторжения в порядке ст. 451 ГК РФ.

Анализируя представленные материалы истцом, суд исходит из того, что истец не доказал того, что с момента заключения истцом с Банком кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца существенно изменились обстоятельства, которые повлекли бы расторжение указанных кредитных договоров.

Так, в обоснование своих требований истцом суду представлены медицинские документ свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья истца с ДД.ММ.ГГГГ года, а также об определении ей второй группы инвалидности по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, судом истцу было предложено представить доказательства того, что на момент заключения кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ здоровье истца было удовлетворительным, что позволяло ей исполнять свои кредитные обязательства перед банком, однако таких доказательств истцом суду не представлено, наоборот, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что уже на ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила свою трудовую деятельность в связи с ухудшением своего здоровья, однако, не смотря на это обстоятельство, заключила с Банком кредитные договоры.

Довод истца о том, что у нее ухудшилось финансовое состояние из-за невозможности работать, не подтверждается материалами дела, так как согласно копии трудовой книжки истец прекратила свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ года, а доказательств того, что она фактически была трудоустроена без оформления трудового договора и, соответственно, имела доход, позволяющий выплачивать кредиты, суду не представлено.

Тот факт, что истец разведена и одна воспитывает двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, не может свидетельствовать об существенном изменении обстоятельств, влекущих расторжение кредитных договоров, так как на момент заключения договоров истец уже не состояла в браке, о чем свидетельствует данные из ее паспорта, а также воспитывала двоих детей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении кредитных договоров суд исходит из того, что обстоятельства, указанные истцом в качестве основания исковых требований, не являются существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорных кредитных договоров. При этом изменение материального положения вызванного ее состоянием здоровья нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с банка компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такая компенсация возможна в силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика, которые бы повлекли нарушение личных неимущественных прав ФИО2 ей причинен моральный вред, в связи с чем и, с учетом того, что федеральным законом не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда при решении вопроса о расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части.

Также судом не усматривается оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как указанный правовой спор не относится к категории споров о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░