Решение по делу № 2-135/2013 ~ М-114/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 г.                                     с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

с участием представителя истца администрации муниципального района «Каларский район» Климовой С.О., действующей на основании доверенности от 08.02.2013 года,

ответчика Кочижовой Е.А., действующей также в интересах ответчика К.Т.М. на основании доверенности от 08.04.2013г.,

при секретаре Гранниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-135/2013 по исковому заявлению администрации муниципального района «Каларский район» к К.Т.М., Кочижовой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательно сбереженного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Каларский район» обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с правилами участия в Подпрограмме и в силу ст.6 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», условием выдачи ГЖС гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, является передача данного жилья по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. К.Т.М. получила государственный жилищный сертификат на сумму <данные изъяты> рублей. Перед получением государственного жилищного сертификата К.Т.М. продала квартиру в <адрес> своей дочери Кочижовой Е.А. согласно договору купли-продажи от 31.03.2011г. за <данные изъяты> руб., на которые сумма сертификата была уменьшена. В последующем данная квартира была продана семье А. согласно договору купли-продажи от 15.07.2011г. за <данные изъяты> рублей, которые и являются собственниками квартиры. В настоящее время К.Т.М. и её внучка К.К.Ю. являются зарегистрированными в квартире по адресу: <адрес>. Кочижова Е.А. зарегистрирована и проживает в <адрес> Администрация муниципального района «Каларский район» полагает, что сделка, совершенная между К.Т.М. и Кочижовой Е.А. является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью уклонения К.Т.М. от выполнения обязательства об отчуждении по договору мены принадлежащей ей квартиры.

Истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 31.03.2011 года, заключенный между К.Т.М. и Кочижовой Е.А. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязать К.Т.М. вернуть Кочижовой Е.А. имущество, полученное по сделке, а именно <данные изъяты> рублей, взыскать с К.Т.М. действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено.

Представитель истца администрации муниципального района «Каларский район» Климова С.О. на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кочижова Е.А., действующая так же от имени ответчика К.Т.М. исковые требования не признала, пояснила, что сделка была совершена фактически и не для вида. Она имела право на продажу квартиры, о чем ей было разъяснено представителем администрации района.

К.Т.М. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства. В представленных в суд письменных возражениях с требованиями не согласна, указала, что с марта 2003 года проживала по адресу: <адрес> в квартире без коммунальных услуг. В феврале 2009г. попала в больницу с инсультом, в результате в не отапливаемой квартире была переморожена система водяного отопления, после чего была вынуждена проживать у дочери по <адрес> квартиру по <адрес> использовала как летную дачу. В августе 2010г. указанная квартира ею была выкуплена у <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Когда весной 2011г. встал вопрос о возможности получения жилищной субсидии как инвалиду 2 группы, она продала квартиру своей дочери, оценив её как не отапливаемое помещение, летнюю дачу за <данные изъяты> тыс. рублей, которые были удержаны из сертификата. Суммы по ГЖС в размере <данные изъяты> руб. на покупку квартиры в Иркутской области было недостаточно, в связи с чем дочь решила продать дачу семье А-х за <данные изъяты> рублей, так как на участке была построена теплица, сарай, навес для дров, 15м? дров, территория обнесена забором из новых досок, имелся строительный материал, батарея для водяного отопления (л.д. 20-22).

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Спорные правоотношения между сторонами возникли по поводу обязательств граждан при получении ими жилищной субсидии на приобретение жилого помещения для лиц, выезжающих из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

К.Т.М. была включена в список получателей жилищных сертификатов, обладающих правом на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством на 2011 г.».

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат.

Обязательство об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.

Исполнение обязательства об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии.

Гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли - продажи.

Порядок предоставления средств федерального бюджета на жилищные субсидии гражданам, выезжающим или выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утверждается Правительством Российской Федерации (ст.10 Закона №125).

Порядок предоставления средств федерального бюджета на жилищные субсидии гражданам, выезжающим или выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утверждается Правительством Российской Федерации (ст.10 Закона №125).

В соответствии с п.15 Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», при расчете размера социальной выплаты для граждан - участников подпрограммы, указанных в подпункте "з" пункта 5 настоящих Правил (граждане, выезжающие с Крайнего Севера и приравненных к ним местностей), учитывается норматив предоставления жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений, установленный статьей 5 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". В случае отчуждения гражданином - участником подпрограммы, указанным в подпунктах "з" или "и" пункта 5 настоящих Правил, и (или) членами его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, иным лицам размер предоставляемой социальной выплаты уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо на сумму, указанную в справке о стоимости отчужденного жилого помещения на дату заключения такого договора, выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию (пункт 16.2).

При наличии жилья граждане для реализации имеющегося у них права на получение жилищной субсидии должны совершить действия, прописанные в статье 6 упомянутого Федерального закона, согласно которой условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. В случае отчуждения гражданином и (или) членами его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, иным лицам размер предоставляемой жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо на сумму, указанную в справке, составленной на дату заключения такого договора и выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. При этом для расчета значения, на которое уменьшается размер жилищной субсидии, учитывается наибольшая из указанных сумм (часть 4).

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что жилищные субсидии предоставляются не всем гражданам, относящимся к указанной категории, а только тем, которые не имеют жилья или нуждаются в его улучшении и не получали субсидии на эти цели, выдача государственного жилищного сертификата обусловлена обязанностью граждан, имеющих в собственности жилье, но нуждающихся в улучшении жилищных условий, передать принадлежащее им жилое помещение органу государственной власти или органу местного самоуправления. При продаже имущества с целью уменьшения суммы по ГЖС, необходимо соблюсти все требования, предъявляемые к договору купли-продажи, фактически освободить жилье и передать его новому владельцу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требование о предоставлении такой выплаты, как жилищная субсидия, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на строительство или приобретение жилья и определяя условия его возникновения, вправе, как это следует из статей 37 (часть 3), 40 и 71 (пункты "в", "е" и "з") Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, предусмотреть и различные условия предоставления субсидий в зависимости от наличия у граждан в собственности жилья. Подобное правовое регулирование, допускающее возможность оказания социальной поддержки не только гражданам, не имеющим жилья, но и владельцам жилых помещений - в обмен на передачу этих помещений в муниципальную или государственную собственность, не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1476-О-О).

В соответствии с п.3 ст.12 ГК РФ принадлежащие гражданам права должны осуществляться разумно и добросовестно.

Как указано выше, К.Т.М. состояла на учете граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Таким образом, согласившись стать участником подпрограммы, К.Т.М., как лицо, выезжающее из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, согласилась с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата и обязалась их выполнять.

В 2011 году К.Т.М. реализовала свое право на получение жилищной субсидии путем получения ею жилищного сертификата, выданного 20 сентября 2011 года. Ответчику предоставлена социальная выплата в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения на территории Иркутской области (л.д. 4).

В собственности ответчика К.Т.М. находилась спорная квартира, расположенная в <адрес>

Согласно договору купли-продажи от 31.03.2011 года, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу К.Т.М. была продана дочери - Кочижовой Е.А. за <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

В последствии после получения государственного жилищного сертификата К.Т.М., 15.07.2011г. данная квартира Кочижова Е.А. по договору купли-продажи была продана А.О.В.., А.В.Н. А.К.О. А.В.О. по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Указанные договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответственно неисполнение условий договора о фактической передаче имущества свидетельствует о мнимости такого договора.

Как установлено и следует из материалов дела, фактически передача жилого помещения от К.Т.М. к дочери Кочижовой Е.А. не состоялась, поскольку после заключения оспариваемого договора, после получения и реализации жилищного сертификата, К.Т.М. продолжила осуществлять права собственника квартиры, что и не оспаривается в возражениях на иск, в которых ответчик К.Т.М. указывает на то, что квартира использовалась под дачу.

Кочижова Е.А. проживала и проживает по адресу: <адрес>, является зарегистрированной в ней. К.Т.М. зарегистрирована в <адрес> 26.03.2003г., о чем также указано в договоре купли-продажи квартиры, заключенном 15.07.2011г. с семьей А-х.

Несмотря на это, воспользовавшись правом на получение жилищной субсидии, как лицо, выезжающие из районов Крайнего Севера, ответчик из Каларского района после заключения договора купли-продажи 31.03.2011г. не выехала, пользовалась спорной квартирой как своей собственностью, несла бремя содержания, а также имела в ней регистрацию.

Данные действия ответчика К.Т.М. указывают на злоупотребление своими правами и направлены не на что иное, как на получение жилищной субсидии и уклонение от передачи жилого помещения органам местного самоуправления, как того требуют положения действующего законодательства.

О мнимости договора от 31.03.2011г., заключенного между К.Т.М. и Кочижовой Е.А. также свидетельствует и явная несоразмерность инвентаризационной стоимости жилого помещения и стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 31.03.2011г., той стоимости, какая определена ответчиками при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 15.07.2011г. Доказательств производства явных улучшений жилого помещения, с момента продажи его в марте 2011г., по июль 2011 г., в связи с чем и повышения его стоимости, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорная квартира в 2010г. была выкуплена К.Т.М. у <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, в марте 2011г. продана дочери за <данные изъяты> тыс. руб., и в июле того же года продана семье А. за <данные изъяты> тыс. рублей.

Данный вывод суда подтверждается и тем, что сделка купли-продажи от 31.03.2011г. была совершена между членами одной семьи, фактически владеющими спорным жилым помещением, как до, так и после совершения сделки по купли-продажи квартиры.

С учетом изложенного, суд находит доводы администрации муниципального района «Каларский район» о недобросовестности и неразумности действий ответчиков доказанными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае суд считает, что со стороны К.Т.М. и Кочижовой Е.А. было допущено злоупотребление правом, а именно ст. 6 Закона № 125-ФЗ, в которой указано, что гражданам, продавшим жилье, принадлежащее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи.

Данное злоупотребление выразилось в том, что К.Т.М. и Кочижова Е.А. формально заключили договор купли-продажи от 31 марта 2011 года принадлежащего им спорного жилого помещения с целью уклонения от негативных для них последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает договор купли-продажи спорной квартиры от 31 марта 2011 года недействительным и применяет к данной сделке последствия недействительности сделки.

По требованию администрации муниципального района «Каларский район» о взыскании с К.Т.М. действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно ч.1 ст.1104 и ч.1 ст.1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судом, К.Т.М. как участник Подпрограммы, обязавшаяся выполнять условия и правила данной подпрограммы, совершила действия, направленные на уклонение от принятых на себя обязательств, заключив мнимый договор купли-продажи спорной квартиры от 31 марта 2011 года с дочерью Кочижовой Е.А.

Таким образом, К.Т.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегла имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет другого лица – администрации муниципального района «Каларский район», то есть К.Т.М. совершила неосновательное обогащение, и в силу ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить администрации муниципального района «Каларский район» неосновательно сбереженное имущество.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются А.О.В.., А.В.Н.., А.К.О.., А.В.О.. (л.д. 8), которые приобрели её у Кочижовой Е.А. по договору купли-продажи от 15.07.2011г. за <данные изъяты> рублей и являются добросовестными приобретателями. В связи с данным обстоятельством возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество – квартиру в <адрес>, невозможно. И в силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ К.Т.М. должна возместить администрации муниципального района «Каларский район» действительную стоимость спорной квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 15 июля 2011 года Кочижова Е.А. продала указанное спорное жилое помещение А-м и получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть данная сумма указывает действительную стоимость неосновательно сбереженной квартиры.

Вместе с тем, учитывая, что при получении ГЖС жилищная субсидия была уменьшена на <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от 31 марта 2011 года, то данная сумма подлежит зачету и в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеуказанного, исковые требования администрации муниципального района «Каларский район» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального района «Каларский район» к К.Т.М., Кочижовой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательно сбереженного имущества, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 31.03.2011 года квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный между К.Т.М. и Кочижовой Е.А., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

Обязать К.Т.М. передать Кочижовой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с К.Т.М. в пользу администрации муниципального района «Каларский район» действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края.

Судья Каларского

районного суда подпись М.В. Хапов

        Копия верна:

Судья Каларского

районного суда М.В. Хапов