Решение по делу № 2-1109/2017 ~ М-954/2017 от 26.04.2017

Дело №2-1109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Суховерской В.М.,

при участии старшего прокурора прокуратуры костромской области Апалько Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Бунихина А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бунихин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, указывая на то, что был осужден приговором Нерехтского городского суда Костромской области от 15 января 1999 года по ст. 222 ч. 4 УК РФ с присоединением в силу ст. 70 УК РФ частично наказания по предыдущему приговору к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислялся с 07 ноября 1998 года. Постановлением от 23 июня 2000 года он был освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено. К этому времени с момента его задержания прошло более 18 месяцев. Считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ, и вынесение приговора от 15 января 1999 года были прекращены по реабилитирующим основаниям – отсутствие состава преступления, в связи с чем он имеет право на возмещение морального вреда. В результате уголовного преследования он испытал нравственные страдания по поводу назначения несправедливого наказания, опасался за свое будущее, потерял веру в справедливость. В результате проживаний заболел туберкулезом и проходил лечение в тубдиспансере. Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в свою пользу 1 000 000 руб.

    В судебное заседание истец Бунихин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области Ложников М.М. полагал, что заявленные истцом требования чрезмерны, заявленный размер компенсации подлежит уменьшению.

    Представитель прокурора Костромской области Апалько Р.Ю. полагал, что требования истца могут быть удовлетворены в размере не более 10 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации вне зависимости от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, введенного в действие с 1 июля 2002 года, предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей" утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.Согласно п. 2 Положения, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания тех фактов, что изложены в иске, лежит в данном случае на истце.

    Судом установлено, что Бунихин А. Н. dd/mm/yy года рождения был осужден 15 января 1999 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 22 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. При этом ему было отменено условное осуждение по приговору Нерехтского районного суда от 21 марта 1997 года; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание не отбытое по приговору Нерехсткого горсуда от 21 марта 1997 года и к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Костромского областного суда от 19 мая 2000 года приговор от 15 января 1999 года в отношении Бунихина А.Н. отменен, а дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. При этом он освобожден из-под стражи.

Постановлением Нерехтского районного суда от 23 июня 2000 года Бунихин А.Н. освобожден от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 4 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена в отношении него. Из данного постановления следует: суд нашел доказанной вину подсудимого Бунихина А.Н. и квалифицировал его действия по ст. 222 ч. 4 УК РФ, но пришел к выводу об освобождении его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, в связи со добровольной сдачей им оружия.

Таким образом, доводы истца о том, что уголовное преследование прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления противоречат обстоятельствам, указанным в данном постановлении. Уголовное дело по ст. 222 ч. 4 УК РФ в отношении Бунихина А.Н. не было прекращено по основаниям, в соответствии с которыми закон связывает право на возмещение морального вреда.

Кроме того, судом также установлено, что к Бунихину А.Н. до вынесения отмененного приговора была применена по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде, но вместе с тем он содержался под стражей, поскольку в отношении него осуществлялось уголовное преследование по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и как следует из приговора Нерехтского районного суда от 22 марта 1999 года, он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 167 УК РФ, срок наказания по данному приговору исчислен Бунихину А.Н. с 07 ноября 1998 года.

Оценив представленные истцом доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца ввиду незаконного уголовного преследования, т.к. представленными истцом доказательствами факт прекращения уголовного дела в отношении Бунихина А.Н. по реабилитирующим основаниям своего подтверждения не нашел, следовательно, нет оснований считать, что уголовное преследование в отношении него было незаконным. Поскольку уголовное преследование в отношении Бунихина А.Н. осуществлялось на законных основаниях, а также учитывая, что он был заключен под стражу в связи совершением им преступления, за которое был осужден и срок наказания ему исчислен с момента взятия его под стражу, то есть с 07 ноября 1998 года, факта незаконности применения к нему меры пресечения, незаконного его осуждения, нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что достаточных оснований для признания Бунихина А.Н. подвергшимся незаконному уголовному преследованию, по тем фактам, на которые он указывает в исковом заявлении, не имеется, а соответственно и нет оснований для возложения на государство в лице его финансовых органов обязанности по возмещению ему морального вреда в виде денежной компенсации. В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ dd/mm/yy.

    ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░