Решение по делу № 2-3195/2015 ~ М-2407/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Е.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,о признании незаконными действий по возложению обязанности по выплате задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными действия банка по возложению на нее обязанности по выплате задолженности на общую сумму 8979 руб. и выплате пени за пользование денежными средствами. Так же просит взыскать в ее пользу сумму удержаний произведенных из заработной платы в размере 1188 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги юриста в размере 2000 руб., а также штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм. Исковые требования мотивирован тем, что она является клиентом Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ. она оформила кредитную карту Master Card Credit Momentum ТП-3. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили из службы безопасности банка и стали требовать оплатить пени. Поскольку она не пользовалась кредитной картой, пени начислить ей не могли. Она обратилась в службу безопасности банка, где ей выдали ответ с указанием на то, что в информационной базе за период с ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы операции списания денежных средств с кредитной карты посредством услуги «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ. было списано 2994руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2993 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2992руб., итого на сумму 8979 руб. Операции проведены на основании SMScообщений, которые являются распоряжением клиента на проведение операций по счету. Истец обратилась в банк, однако ей дали отрицательный ответ, и пояснили о необходимости обратиться в правоохранительные органы. Полагает отказ банка незаконным. Так как из отчета по кредитной карты видно, что все операции проводились в Москве, однако в Москву она не выезжала, кредитная карта из владения не выбывала. На телефоне установлена программа антивирус. Как только ей стало известно о произошедшем, она добросовестно исполняла все указания банка. ДД.ММ.ГГГГ. с карты, на которую она получает заработную плату были списаны денежные средства в размере 1188 руб. в счет погашения кредита. Полагает, что действиями банка были нарушены права потребителя. Действиями банка также причинены ей моральные страдания. Она испытала серьезные переживания, связанные с незаконными действиями банка. Так как она работает конструктором, в работе нужна внимательность и сосредоточенность, однако в этот период от нервных переживаний у нее дергался глаз, что подтверждается медицинским документом. Кроме того, для защиты своих прав и интересов ей пришлось обратиться за помощью к юристу, чьи услуги также были оплачены в размере 2000 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Трифонова Е.В. исковые требования поддержала. Дала суду аналогичные исковому заявлению пояснения. Также пояснила, что ранее она не имела отношений с банком, кредиты не оформляла. В связи с сложившейся ситуацией у нее испорчена кредитная история и она не сможет воспользоваться своим правом на получение кредитных средств в банке. Она обратилась в полицию, в результате чего ей направили ответ о том, что материал направлен в Москву для принятия правового решения. До настоящего времени ответ не получен. Считает действия банка незаконными и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ханхасаев Д.К. исковые требования поддержал. Пояснил, что банком нарушены права потребителя Трифоновой Е.В. При оказании услуг банк не идентифицировал личность клиента, в связи с чем оказал некачественную услугу Трифоновой Е.В. В результате чего клиенту банка причинен ущерб. Полагает, что данный ущерб должен быть возмещен банком. Кроме того, считает, что банк не обеспечил клиента необходимой защитой, в связи с чем произошло несанкционированное списание денежных средств. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Мангадаева В.В., исковые требования не признала. Пояснила, что в списании денежных средств с кредитной карты истца Трифоновой Е.В. вины банка не имеется. При спорных снятиях денежных средств от номера истца банк получал СМС-сообщения с подтверждением кодов операций путем введения паролей. Таким образом, банк производил все операции по распоряжению клиента, посредством СМС- запросов в подтверждение списания денежных средств, о чем указано в распечатке СМС- сообщений под номером «900», получал на них ответные СМС от клиента. Вся информация по безопасности держателей карт публикуется на сайте банка, клиент сам обязан обеспечить ответственность за сохранность своей карты, его кода. ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора на получение кредитной карты, истец также просит подключить услугу «Мобильный банк» с полным пакетом услуг на номер телефона №. Как указано в условиях выпуска и обслуживания кредитных карт услуги предоставляются при условии положительной идентификации аутентификаии держателя карты. Держатель карты подтверждает, что полученное банком СМС-сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя. Полагает, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по списанию денежных средств с карты банка. Так как для проведения операций по счету Трифоновой Е.В. с номера телефона истца были направлены коды подтверждения данных операций. Истом также не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. В связи с отсутствием вины банка в списании денежных средств, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Трифонова Е.В. является клиентом ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ. на ее имя выдана кредитная карта Master Card Credit Momentum ТП-3.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., истец Трифонова Е.В. просит подключить полный пакет услуги «Мобильный банк»

Согласно материалам дела по счету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. с кредитной карты истца списано 8979 руб. посредством услуги «Мобильный банк».

Как следует из пояснений истца, она не направляла запросы в банк, тем более, на оплату указанных номеров. Эти номера ей не известны и, более того, все абоненты этих номеров находятся в Москве, так как номера компании «Билайн» начинаются на №

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение истца следует, что, по результатам проверки по заявлению Трифоновой Е.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по банковской карте № подключена услуга «Мобильный банк» к телефонному номеру №. в период с ДД.ММ.ГГГГ. проведены операции на оснований СМС-сообщений, которые согласно «Условиям использования банковских карт» являются распоряжениями клиента на проведение операций. Согласно условиям этой услуги, держатель карты дает согласие на произведение банком перечислений в пользу организаций с использованием услуги «Мобильный банк». Списанные денежные средства за период перечислены в счет оплаты связи других номеров телефонов, либо перечислены на счет других банковских карт.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный способ защиты предусмотрен ст.12 ГК РФ.

Положением ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в предмет доказывания данного спора входит противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившими последствиями, вина.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. ь осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 10.20 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрены обязанности Держателей карт исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Держатель карты обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно п. 10.15 указанных Условий, держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается как распоряжение на получение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

Из представленных в материалы дела распечатки ОАО « Сбербанк России» по операциям по карте истца в совокупности с детализацией оказанных услуг ОАО «МТС» абонентскому номеру истицы следует, что все направленные банком СМС-сообщения на абонентский номер истца абоненту доставлены, а с номера абонента подтверждены операции путем введения ПИН-кодов и данных банком паролей, направленные, в свою очередь, на номер банка 900.

Факт направления сообщений на номер банка «900» подтверждает также представленная истцом выписка оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, спорные операции по списанию денежных средств совершены с введением корректного ПИН-кода и пароля, направленного банком на номер телефона истца, что истцом не опровергнуто. Таким образом, при проведении операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты. В настоящем случае в расчетах участвовала пластиковая карта с использованием ПИН-кода истца и введением паролей, т.е. при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ, банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида, что и было произведено. Суд считает, что не исключается возможность передачи карты, ПИН-кода истцом третьему лицу.

Довод истца о том, что причиной несанкционированного списания денег, в данном случае, могла явиться недостаточная техническая защищенность банковского счета и карты, носит предположительный характер. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что пластиковая карта, держателем которой он является, технически не защищена, либо имела иную степень защиты по сравнению с другими картами, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных платежной системой.

Кроме того, судом был направлен запрос о предоставлении сведений о перевыпуске, дублировании или утере сим- карты истца с номером №, однако согласно ответа советника директора филиала ОАО «МТС» в <адрес> по безопасности К. заявления об утере, перевыпуске или дублировании сим- карты в филиал ОАО «МТС» не поступали.

Пояснения истца о том, что его денежные средства списывались в оплату услуг в <адрес> не говорят о безусловном наличии вины ответчика.

Таким образом, у суда не имеется достоверных и достаточных оснований полагать, что банк не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, соответственно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит исковые требования Трифоновой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств противоправности действий (бездействия) ОАО «Сбербанк», производившего списания денежных средств по распоряжению клиента, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего искового заявления суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика в списании денежных средств со счета истца.

В связи указанным суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Трифоновой Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трифоновой Е.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по возложению обязанности по выплате задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.<адрес>

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела № 3195/15