Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-16/2017 от 06.03.2017

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2017 года <адрес>

<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Шульгина М.В.,

подсудимой Бечкало А.Ю.,

защитника - адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 20.03.2017 года,

а также представителя потерпевшего Фролкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению

Бечкало А.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей экспедитором в ООО <данные изъяты> не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бечкало А.Ю. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 10 декабря 2016 года около 21 часа 30 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> при следующих обстоятельствах.

У Бечкало А.Ю., находящейся в торговом зале магазина, возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, Бечкало А.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, открыла витрину холодильника, из которого взяла куриную грудку стоимостью 199 рублей 00 копеек, после чего проигнорировав требование продавца магазина Свидетель №1 вернуть куриную грудку, с места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Бечкало А.Ю. вину в совершенном преступлении признала полностью, согласилась с объемом предъявленного обвинения и поддержала заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в том числе порядок обжалования приговора, она осознает.

Оснований сомневаться в том, что заявления о признании вины и ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, сделаны подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего Потерпевший №1, защитник возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявляли.

Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимой в ходе дознания, наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд полагает, что предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство, соблюдены, в связи с чем находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела Бечкало А.Ю. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, как в ходе расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, правильно понимала характер, значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема по отношению к содеянному и способна нести уголовную ответственность.

Признавая предъявленное подсудимой обвинение обоснованным и доказанным представленными доказательствами, суд квалифицирует действия Бечкало А,Н. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего Потерпевший №1 представила суду заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, которая принесла свои извинения, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместила полностью, претензий материального характера к Бечкало А.Ю. не имеет.

Подсудимая Бечкало А.Ю. возражений против удовлетворения заявления представителя потерпевшего не имела, согласна на прекращение уголовного дела, пояснив, что она извинилась перед представителем потерпевшего, возместила полностью материальный ущерб от преступления, они примирились.

Защитник ФИО6 поддержал позицию своей подзащитной, просил заявление представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеются все юридические основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав доводы подсудимой и ее защитника, суд считает, что уголовное дело может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимая признала себя полностью виновной в совершении преступления, объем предъявленного ей обвинения не оспаривала, завила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Бечкало А.Ю. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 81-83, 90), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «<данные изъяты>» и в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 86-87, 97-100), не судима (л.д. 84-85), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 88), имеет двоих малолетних детей (л.д. 102, 103).

Подсудимая впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирилась с потерпевшим, что выразилось в показаниях представителя потерпевшего в судебном заседании и его письменном заявлении о прекращении уголовного дела, приобщенном к делу.

Государственный обвинитель возражений против прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеет. Подсудимая против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон также не возражала. Позиция подсудимой полностью поддержана ее защитником.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимой разъяснены и понятны.

Учитывая, что юридических оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, суд приходит к выводу, что заявление представителя потерпевшего, выраженное в письменной форме и приобщенное к материалам уголовного дела, подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Бечкало А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий ФИО16а