Решение по делу № 2-2980/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-2980/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                                                                       г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Чуркина А.В., при секретаре Абрамян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенцовой Любови Ефимовны к Горохову Александру Евгеньевичу о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кривенцова Л.Е. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 19.07.2016 года ответчик, управляя автомашиной «<данные изъяты>», совершил на неё наезд, причинив ей тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, в рамках которого 09.02.2017 года судьей Калужского районного суда было удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на принадлежащую ответчику автомашину «<данные изъяты>». Ответчик же, 04.02.2017 года заключил договор купли-продажи, по которому продал арестованное автотранспортное средство ФИО3. Несмотря на то, что договор заключен 04.02.2017 года, полагает, что фактически он был заключен после наложения ареста, а именно 09.02.2017 года, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: транспортное средство было поставлено на учет новым собственником 09.02.2017 года; в этот же день оформлена нотариальная доверенность от имени ФИО3 на имя ответчика на право управления и распоряжения проданным транспортным средством; автомашина после её продажи не выпала из пользования ею ответчиком. Полагает, что договор купли-продажи автомашины является притворной/мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с единственной целью – увести имущество из-под обращения на него взыскания в случае удовлетворения её иска о взыскании с ответчика денежных средств. В результате совершения вышеуказанной сделки, она была лишена возможности получения присужденных ей приговором суда денежных средств в размере <данные изъяты>. Ответчиком до настоящего времени не выплачено ей ни рубля из взысканных денежных средств, что также подтверждает его намерение увести автомашину из-под обращения на неё взыскания. Совершая сделку, ответчик знал о наличии к нему требований о взыскании денежных средств, в связи с чем, сознательно и злонамеренно заключил договор купли-продажи.

Просит суд признать договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», заключенный между Гороховым А.Е. и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде регистрации транспортного средства на имя Горохова А.Е..

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик, его представитель, являющийся также представителем третьего лица ФИО3, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что в связи с возбуждением уголовного дела, необходимостью обращения за оказанием юридической помощи, поездками в следствие и суд, у Горохова А.Е. возникли материальные трудности, в связи с чем, 04.02.2017 года и был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. В этот же день были составлены акты приема-передачи автотранспортного средства и акт приема-передачи денежных средств. Транспортное средство было снято с учета и поставлено на учет на имя ФИО3 09.02.2017 года, поскольку 5,6 февраля – выходные дни, орган ГИБДД не работает по данному вопросу, а 7,8 февраля ФИО3 была занята, в связи с чем, в первый же свободный для неё день, заключенная сделка была оформлена в органах ГИБДД. В этот же день ФИО3 оформила на его имя доверенность, поскольку автомашина была арестована и передана ему на ответственное хранение. С целью демонстрации машины по первому требованию следствия и суда, он каждый раз, когда его вызывали в следствие и суд, ездил на ней. После вступления приговора в законную силу, он сдал в органы ГИБДД водительское удостоверение и с этого времени, а именно с 28.07.2017 года транспортными средствами, в том числе, спорным, не управляет. После продажи автомашины, он продолжал ею управлять, после сдачи водительского удостоверения, было принято решение о включении в полис ОСАГО его сыновей, чтобы они имели возможность ездить на машине выбирать запчасти, заниматься её ремонтом. В настоящее время автомашина пришла в негодность и находится по месту его жительства во дворе многоэтажного жилого дома в <адрес> в технически неисправном состоянии. Также Горохов А.Е. добавил, что ФИО3 является знакомой его жены, живет недалеко. Договор купли-продажи был заключен с ней, поскольку ему нужен был покупатель, который сохранил бы за ним на некоторое время, в связи с ведением следствия, право пользования автомашиной. ФИО3 при заключении сделки это знала, понимала и согласилась на такие условия. Одновременно Горохов А.Е. заявил ходатайство о взыскании с Кривенцовой Л.Е. в его пользу понесенные им судебные издержки по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 10, 166-167, 170, 421 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделки) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительная с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

Судом установлено, что приговором Обнинского городского суда Калужской области от 14.04.2017 года, Горохов Александр Евгеньевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Этим же приговором, с Горохова А.Е. в пользу потерпевшей Кривенцовой Л.Е. была взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 600 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 13.07.2017 года.

Из материалов дела следует, что в рамках производства следственных действий, а именно 27.01.2017 года автомашина «<данные изъяты>» была признан вещественным доказательством и была возвращена Горохову А.Е. для хранения до вступления приговора в законную силу.

Также в рамках следственных действий, постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 09.02.2017 года по ходатайству старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области ФИО6, был наложен арест на имущество подозреваемого Горохова А.Е., а именно на автомашину «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. В этом же постановлении указано, что арест на автотранспортное средство запрещает Горохову А.Е. распоряжаться автомашиной.

04.02.2017 года между Гороховым А.Е. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомашины, по которому Горохов А.Е. продал ФИО3 принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>» гос. рег. знак № за <данные изъяты>.

Тогда же 04.02.2017 года между Гороховым А.Е. и ФИО3 в присутствии двух свидетелей ФИО7, ФИО8 был подписан акт приема-передачи автомашины, согласно которому Горохов А.Е. передал покупателю автомашину «<данные изъяты>» и составлен также в присутствии указанных свидетелей акт приема-передачи денежных средств от ФИО3 Горохову А.Е. за приобретенную автомашину.

08.02.2017 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии №, согласно которому данный договор начинает действовать с 09 часов 00 минут 09.02.2017 года по 24 часа 00 минут 08.02.2018 года. Из содержания Договора следует, что к управлению автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак № допущены помимо ФИО3, также Горохов А.Е., его сыновья ФИО7, А.А. (сыновья допущены к управлению с 12.09.2017 года).

Переход права собственности на спорную автомашину в органах ГИБДД был зарегистрирован 09.02.2017 года, что следует из ответа на запрос суда старшего госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» и карточки учета транспортного средства.

Тогда же 09.02.2017 года ФИО3 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Горохова А.Е., согласно, предоставляющая ему право, в том числе, управлять и распоряжаться приобретенной ФИО3 04.02.2017 года автомашиной «<данные изъяты>».

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Гороховым А.Е. и ФИО3 недействительной сделкой, поскольку договор заключен до принятия мер по обеспечению гражданского иска, запрещающих Горохову А.Е. распоряжаться спорной автомашиной.

Оснований полагать, что фактически договор был заключен не 04.02.2017 года, а 09.02.2017 года, не имеется, поскольку само автотранспортное средство (в присутствии двух свидетелей) было передано от продавца покупателю 04.02.2017 года, тогда же покупателем были переданы денежные средства; 08.02.2017 года покупателем был заключен договор ОСАГО.

То обстоятельство, что переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД 09.02.2017 года, а также выдача доверенности от имени нового продавца на имя предыдущего продавца объективно и в достаточной степени не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки. Тем более, что материалы дела не содержат сведений о времени регистрации перехода права собственности на автомашину (до вынесения постановления судьей о принятии мер по обеспечению гражданского иска или после).

Выдача доверенности на право управления и распоряжения спорной автомашиной ФИО3 Горохову А.Е., согласно пояснений ответчика и представителя третьего лица, было обусловлено арестом автомашины на период следствия и суда, передачи её на ответственное хранение Горохова А.Е., о чем ФИО3 знала и согласилась на заключение договора купли-продажи с предоставлением ответчику права пользования ею в необходимое ему время, что одновременно с указанным не свидетельствует о том, что сама ФИО3, будучи собственником автомашины, не пользовалась ею. Доказательств иного истцом не представлено.

Допуск сыновей к управлению спорным автотранспортным средством был разрешен после сдачи Гороховым А.Е., во исполнение приговора суда, водительского удостоверения в органы ГИБДД и был обусловлен устной договоренностью покупателя и продавца о возложении обязанности на продавца по техническому содержанию автомашины, в виду её использованию после продажи.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гороховым А.Е. были представлены две квитанции на оплату им услуг представителя адвоката ФИО4 на сумму <данные изъяты>. Учитывая то, что в иске Кривенцовой Л.Е. отказано, суд находит подлежащим взыскать с неё в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые являются разумными с учетом объема услуг оказанных адвокатом в рамках рассмотренного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Кривенцовой Любови Ефимовны к Горохову Александру Евгеньевичу о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Заявление Горохова Александра Евгеньевича о взыскании с Кривенцовой Любови Ефимовны судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кривенцовой Любови Ефимовны в пользу Горохова Александра Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                    М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года