Решение по делу № 2-1264/2015 ~ М-1300/2015 от 13.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2015 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Стариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/15 по иску Мельниковой <данные изъяты> к АО «<данные изъяты> о признании недействительными условия договора,

у с т а н о в и л:

Мельникова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уплаты страховой премии, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.,, неустойки на день вынесения решения, но не более <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №. Анкета-заявление на кредит содержала пункт об участии в программе страхования с заранее указанной отметкой о согласии на участие. Банк удержал <данные изъяты>. для оплаты страховой премии. Включение в кредитный договор условия о включении суммы на оплату страховой премии страховщику, нарушает ее права на свободный выбор услуги и возлагает на нее дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. Условие договора об обязании заключить договор страхования с ООО "<данные изъяты>" не основано на законе и противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и поэтому в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой, нарушающей права потребителя, так как договор является типовым, с заранее определенными условиями, написан мелким трудно читаемым штифтом и не позволяющим возможности влиять на его содержание. Указанная форма воспринимается как один, обязательный для подписания документ. Возможность заемщиков не заполнять заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии документами Банка не предусмотрена. Обязательные для подписания документы не содержат положения о добровольности страхования жизни заемщика и о том, что отказ от страхования не влечет отказ банка в выдаче кредита, отсутствуют правила и условия страхования, информация о размере страховой премии, страховой суммы, сроке страхования. Подписывая анкету, заемщик фактически соглашается на заключение договора страхования, на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии.Ей не могло быть известно о том, что страхование жизни является добровольным. Страхование было вызвано необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью в страховании своей жизни. Заемщик физическое лицо - экономически слабая сторона и нуждается в защите. Она обратилась в Банк с претензией о возврате уплаченной страховой премии ДД.ММ.ГГГГ г.. В силу ст. п.5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения, но не более <данные изъяты>.. Действиями банка ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты>.. Она обращалась для защиты своих интересов в ООО «<данные изъяты>» в связи с чем, понесла расходы в размере <данные изъяты>..

Истец Мельникова Л.В. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что ответчик не довел до истца информацию, как для потребителя о возможности заключить кредитный договор без страхования, о размере страховой премии, о размере вознаграждения банка за оказанную услугу, что привело к нарушению его прав на получение информации и необоснованному увеличению его расходов. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, который составляет три года согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г.. О том, что истец при обращении для защиты своих интересов в ООО «<данные изъяты>» понес расходы в размере <данные изъяты> достоверных письменных доказательств у него нет, поэтому он отказывается от требований по взысканию судебных расходов в этой части иска.

Представители ответчика АО «<данные изъяты>» и третьего лица ООО «<данные изъяты>» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» предоставил в суд возражения в которых просил в иске отказать сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год, поскольку сделка является оспоримой. В Анкете –Заявлении содержится прямое указание на то, что истец изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «<данные изъяты>» и содержатся ответы «Да» и «Нет»,он понимает и соглашается, что дополнительные услуги ему не навязывались, а выбраны им добровольно. При оформлении кредита используются типовые незаполненные формы документов банка, в которых отсутствует информация о выборе дополнительных услуг. Документы заполняются и распечатываются с использование технических устройств для удобства клиента. Подпись свидетельствует правильное заполнение всех полей Анкеты-Заявления. В случае недобросовестных действий сотрудников банка истец имел возможность обратиться в Банк с претензией, которая не направлялась. Банк полностью соблюдает положения п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".Заключать или не заключать договор страхование решает само лицо, а для Банка наличие указанного договора не является обязательным условием при заключении Соглашения о кредите. Доказательств того, что Банк не предоставляет кредиты физическим лицам, без заключения договора страхования не предоставлено. Истец при подписании Анкеты-Заявления попросила банк передать данные о ней в ООО «<данные изъяты>» для заключения договора страхования и перечислить денежные средства, что является добровольным волеизъявлением. Истец воспользовался услугой страхования за счет средств предоставленных Банком. Банк не может нести ответственность за денежные суммы, перечисленные иным юридическим лицам. Услуга по страхованию оказана истцу ООО «<данные изъяты>», поэтому банк не является стороной договора страхования и не может являться ответчиком. Истец злоупотребляет правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку вводит суд в заблуждение, намериваясь уйти от ответственности за неисполнения обязательств и получить денежные средства. Требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа незаконны, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положениями ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мельниковой Л.В. направлена в АО «<данные изъяты>» Анкета-Заявление на получение кредита наличными (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту истца и зачислил на открытый текущий счет истца сумму кредита, таким образом, что между истцом и АО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 11-13,70).

То есть, целью обращения истца Мельниковой Л.В. в Банк являлось получение кредита.

В разделах Анкеты-Заявления заемщика на получение «Кредита Наличными» содержался текст, согласно которому заемщик изъявил желание( «Я изъявляю желание» заключить договор страхования с ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>", просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как <данные изъяты>% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, а также перечислить сумму страховой премии в ООО "<данные изъяты>" по указанным в анкете реквизитам.

Анкета-заявление заемщика изготовлена на бланке заранее установленной формы, все отметки в графах и полях, предусмотренные для отражения воли заемщика на получение той или иной услуги, включая желание застраховаться, выполнены машинописным способом. Указанные отметки истец собственноручно не проставлял.

При этом условия кредитования расположены на одной странице листа формата А4 с заявлением Клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии и заявлением на получение займа.

Возможность заемщика не заполнять заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии документами Банка не предусмотрена.

В разделе "Заявление" ( п.3) содержится машинописный текст из которого следует, что кредит предоставляется на индивидуальных условиях, а в каждой последующей строке указано : Сумма кредита <данные изъяты>.; Сумма кредита <данные изъяты> С учетом суммы страховой премии(при наличии отметки Клиента о желании заключить договор страхования с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>»; Срок кредита(в месяцах) (<данные изъяты>); сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита <данные изъяты>. и тд., что не позволяет однозначно воспринимать условия договора.

Указанная форма документа воспринимаются как один, обязательный для подписания документ.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих заключение договора страхования между истцом и ООО "<данные изъяты>".

Анализ условий, содержащихся в соглашении о кредитовании (Анкете-Заявлении) и обстоятельства заключения сделки позволяют суду прийти к выводу о том, что выдача кредита Банком была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии в кредитном договоре не указан. Несмотря на отсутствие конкретного размера страховой премии, Банк (л.д.70) зачислил на счет заемщика денежные средства <данные изъяты>., из которых в тот же день по поручению заемщика, изложенному в разделе «Заявление» произошло списание для перечисление вООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты>

Таким образом, решение о выдаче кредита принималось на основании информации, содержащейся в типовом бланке Анкеты-Заявления, условия кредитования, изложенные в данной анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается.

Получение заемщиком кредита было обусловлено со стороны АО "<данные изъяты>" необходимостью страхования истцу жизни и здоровья и заключением с ним договора личного страхования, с оплатой соответствующих расходов.

Кроме того, несмотря на отсутствие в кредитном договоре прямо оговоренного условия предоставления кредита только при заключении договора страхования, суд считает, что у истца не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Страхование было вызвано именно необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью в страховании жизни, потери работы и дохода.

Доказательств наличия у заемщика реальной возможности получить кредит без заключения договора страхования, либо на иных условиях, ответчиком не представлено.

Ответчиком не указывается в договоре и о наличии интереса для заемщика в личном страховании, как например уменьшение размера процентной ставки по кредиту.

Следовательно, Банком заемщику была навязана услуга страхования, получением которой обуславливалась услуга кредитования, что повлекло нарушение прав Мельниковой Л.В., как потребителя.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчика в страховую компанию.

Суд полагает, что сам по себе факт подписания договора, его исполнение, не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии тому оснований, возможности признать его недействительным полностью или в части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал необходимости предоставления истцу дополнительной услуги о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление, а также принимал все зависящие от него меры по соблюдению требований ст.16 Закона « О защите прав потребителей».

Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Также, не предоставил доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе иной страховой компании, как не представлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договора страхования банком все равно был бы заключен кредитный договор, что является, по сути, нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку включение в кредитный договор таких условий нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора, действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора, и подтверждают нарушение ответчиком прав истца на получение информации о сумме страховой премии, гарантированных положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также опровергает и довод ответчика о том, что истец по собственной инициативе поручил банку перечислить часть кредитных средств в счет уплаты страховой премии, поскольку о размере страховой премии подлежащей оплате, как указано выше, истец не знал и не мог знать.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Следовательно, кредитный договор в части оказания дополнительной услуги по страхованию - выдачи кредита на оплату страховой премии и перечисления средств в страховую компанию на сумму <данные изъяты>. ничтожен на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд исходя из требований ч. 2 ст. 167, ст. 168, ч. 1 ст. 180 и с п. 1 ст. 1103 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную страховую сумму в размере <данные изъяты>

При этом относится критически к доводам ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласна п.п. 76 и 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, срок исковой давности по ничтожной сделки( п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей ) составляет три года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченной страховой премии что подтверждается отметкой банка о получении.

Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" установлено,, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом суду заявлены требования о взыскании неустойки из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, но не более денежной суммы в размере <данные изъяты>

Поскольку на момент принятия судом решения требования истца ответчиком удовлетворены не были и срок просрочки исполнения требований составил <данные изъяты> день, то размер неустойки составляет <данные изъяты>

Так как сумма неустойки (пени) не может превышать суммы убытков в виде страховой премии, а также не заявлялось ответчиком требований о снижении неустойки, то в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты>

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", положениями норм ст. 151, 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ОАО "<данные изъяты>" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., находя заявленную истцом сумму завышенной, в связи с чем требования Мельниковой Л.В. в этой части считает удовлетворить частично.

На основании ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу истца суммы, которая составляет в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в судебном заседании представитель истца отказался от взыскания судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и стороной истца не предоставлено суду бесспорных доказательств обоснованности этого требования, так как была предоставлена ксерокопия квитанции, которую суд не может признать допустимым доказательством, то данные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты>. –требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мельниковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уплаты страховой премии.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Мельниковой <данные изъяты> сумму убытков в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>., а в остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий Тюрин Н.А.