Приговор по делу № 1-111/2013 от 16.10.2013

                                                                                                                       Дело № 1-91/2013

                                                                                                                  Кизеловского городского                                                                                                                                                                                                                                                                                 суда Пермского края

    ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В.,

подсудимых Никитина В. В., Воронкова В. А.,

защитников - адвокатов Кизеловского адвокатского офиса № 1 Могилюк Г.К., Адвокатского кабинета г. Кизела Тарасовой О.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Игнатьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

НИКИТИНА В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <...> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <...>, ранее не судимого;

в порядке статьи 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /т.1 л.д. 99/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

ВОРОНКОВА В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <...>, ранее судимого:

     1). ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч.1 (7 эпизодов), 117 ч.1, 69 ч.2 УК РФ на срок 2 года лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, Воронков В.А. направлен для отбывания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. дело направлено на новое рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. действия Воронкова В.А. переквалифицированы с ч.1 ст. 117 УК РФ на ч.1 ст. 117 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), с ч.1 ст. 119 УК РФ (семь преступлений) (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), с применением ст. 64, ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание на срок 1 год 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок не отбыт

в порядке статьи 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /т.1 л.д. 133/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

                                   УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Никитин В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Воронков В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:                                                                       

     В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Никитин В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, договорился с Воронковым В.А. на незаконное проникновение в квартиру ФИО1, с целью хищения чужого ее имущества. Так, согласно договоренности, Никитин В.В. должен был проникнуть в квартиру через балкон второго этажа, после чего открыть для Воронкова В.А. входную дверь квартиры ФИО1, где они вместе отыщут деньги, спиртное.

     Сразу после чего, Никитин В.В., реализуя совместный с Воронковым В.А. преступный умысел, согласно состоявшейся между ними договоренности, через балкон ФИО1 незаконно проник в квартиру последней по адресу: <адрес>, где, открыв входную дверь, обеспечил Воронкову В.А. незаконный беспрепятственный вход в нее.

      Находясь в квартире ФИО1, Никитин В.В. умышленно, из корыстных побуждений, выйдя за пределы предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества имея умысел на разбой, напал на находящихся в квартире ФИО1 и ФИО2, высказал требование немедленной передачи денег, используя и применяя для устрашения и подавления воли потерпевших к сопротивлению в качестве оружия металлический предмет - внешне схожий с пистолетом, являющийся по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. съёмным магазином для пневматического газобаллонного пистолета, приставлял его к голове и телу ФИО1, телу ФИО2, нанес данным предметом несколько ударов по жизненно-важному органу - голове, затылку, лицу ФИО1, схватив ее за волосы, с силой бросил на диван, а также по голове и телу, левому плечу, ФИО2, высказывая при этом потерпевшим угрозы немедленной расправой «молчи, а то прибью, пристрелю», «зашмоляю». Высказанные в их адрес угрозы убийством потерпевшими воспринимались реально, ФИО1 и ФИО2 боялись их осуществления, опасались за свои жизни и здоровье. Воронков ВА. умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества высказал ФИО1 требование немедленной передачи денег, при этом нанес удар по лицу потерпевшей.

     В результате преступных действий Никитина В.В. и Воронкова В.А. потерпевшей ФИО1 причинена физическая боль и телесные повреждения <...>. Потерпевшему ФИО2 от действий Никитина причинена физическая боль и телесные повреждения <...>.

     После чего, Никитин В.В. и Воронков В.А., осознавая, что в результате их совместных преступных действий, воля потерпевших к оказанию какого- либо сопротивления подавлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества обыскали квартиру ФИО1, где сумели отыскать и похитить имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

     Кроме того, похитили имущество, принадлежащее ФИО2 в виде- <...>.

     Всего, Никитин В.В. совместно с Воронковым В.А., причинили своими умышленными противоправными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму № рубль № копеек, потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму № рублей.

     Всего похитили чужого имущества на общую сумму № рубль № копеек.

Завладев имуществом, Никитин В.В. и Воронков В.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Никитин В.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, на вопрос адвоката пояснил, что не признает предварительный сговор с Воронковым на хищение имущества потерпевших, никакие угрозы не высказывал, никакого предмета у него с собой не было. Признает, что незаконно проник в квартиру потерпевшей, и похитил имущество.                                            

     Подсудимый Никитин В.В. в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д.34) указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Воронковым В.А. зашли в квартиру по <адрес>, где Воронков похитил <...>, а он взял <...>, и ударил ФИО2 по лицу. Также Воронков взял из холодильника около <...>.        В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого Никитина В.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития спиртного, когда денег не было, а выпить еще хотелось, то он и Воронков пошли по поселку, чтобы выпить «на халяву», но никого не нашли. Проходя по двору они увидели, что в <адрес> на втором этаже горел свет. Воронков сказал, что по-любому в данной квартире есть выпить, балконная дверь была открыта - они понимали, что в квартире кто-то есть. Воронков предложил ему залезть в квартиру через балкон, и открыть ему входные двери. Он спросил Воронкова, а вдруг что-то не так, то есть он понимал, что в квартире есть люди и незамеченным он туда пройти не сможет. Воронков ему сказал: «Не бойся». Воронков сказал, что в квартире они должны взять выпивку, либо найти деньги - найти, это значит украсть, либо забрать деньги. Он осознанно согласился, хотя и понимал, что незамеченным туда не попасть. Воронков сказал, что бы он (Никитин) лез через балкон, а тот пойдет к входной двери. По газовой трубе он залез на балкон, зашел в квартиру. Напротив балкона в квартире стоял диван, на котором лежали пожилые мужчина и женщина, они не спали. Когда он прошел, то женщина сразу же встала с дивана - было видно, что она испуганна. Он прошел до входных дверей. Женщина стала кричать, спрашивать, кто он такой. Он той ответил в грубой требовательной форме: «Иди открывай дверь». Женщина продолжала кричать и говорить, чтобы он уходил. Он пригрозил женщине словесно, возможно ударил рукой по голове. Мужчина сказал женщине, чтобы та открыла дверь. Женщина откуда-то достала ключ и пошла в прихожую открывать дверь. Про выпивку и деньги он не спрашивал, то есть про цель своего визита он не сказал. Открыв дверь в квартиру зашел Воронков, тот сразу же стал требовать спиртное. Женщина была напугана, сказала, что выпивки в доме нет. Тогда Воронков стал требовать у женщины: «Давай деньги!» - все это говорилось требовательно, резко, громко. Женщина стала чуть ли не плакать, говорила, что денег нет. Воронков повторил свое требование. Женщина сказала, что денег нет. Женщина и мужчина вдвоем стали ругаться, возмущаться, что те делают, что денег нет. Воронков взял с тумбочки сотовый телефон. Женщина сказала: «Положи на место», повторив, что денег нет. Воронков подошел к женщине и ударил ее рукой по голове, при этом сказал той: «Заткнись и дай денег!», мужчина стал возмущаться, его это разозлило, он подошел к мужчине и ударил того рукой по лицу. Мужчина видимо тоже испугался, так как сразу же сказал: «Водка есть в холодильнике». Он сходил на кухню, забрал из холодильника «шкалик» - это небольшой пузырек медицинского спирта, и положил его в карман. Он вернулся в комнату. Пока он находился на кухне, Воронков что-то говорил мужчине и женщине, но что, он не расслышал. В руках у того была какая-то серая сумочка, сотовый телефон Воронков положил себе в карман. В комнате они больше ничего не брали. После этого он и Воронков пошли на кухню, чтобы забрать продукты питания на закуску. Он нашел пакет полиэтиленовый и они вдвоем стали доставать продукты из холодильника. Так в пакет они сложили 2 куриных набора, что складывал Воронков, он не видел, не обращал внимания. Потом Воронков взял второй полиэтиленовый пакет, что-то туда сложил, что он не видел. Когда они все набрали, то пошли к выходу. В прихожей он видел, как Воронков взял сланцы черного цвета. После этого они ушли из квартиры. Придя домой куриные наборы он положил на стол, а второй пакет остался в прихожей. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Воронков достал сотовый телефон из одежды, достал оттуда сим-карту, сломал её и выкинул на улицу. Он разглядел телефон - он был в корпусе черного цвета, марки <...>, а в серой сумочке оказался электронный тонометр. Он бы на месте потерпевших тоже испугался от его действий и Воронкова, вели они себя очень нагло. Ни у него, ни у Воронкова руки в крови не были, никакого предмета у них с собой не было.(т.1 л.д.84-96).

       Подсудимый Никитин В.В. данные показания подтвердил частично, пояснил, что предварительной договоренности на хищение имущества у потерпевших у них не было. Дал такие показания потому-что думал, что его не арестуют.

Подсудимый Воронков В.А. вину признал частично, пояснил, что никакой договоренности на хищение имущества у потерпевших у них не было, хотели только выпить,ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртное вместе с Никитиным, Федоровым. Спиртное закончилось, Федоров пошел домой, тот сказал, что ФИО2 выпивает у ФИО1. ФИО1 он ранее не знал, у нее в квартире не был. Он предложил Никитину сходить к ФИО2 так как он употреблял спиртное, тот согласился. У ФИО1 в квартире горел свет, он постучал в дверь, были слышны голоса мужской и женский, но дверь никто не открыл. Машинально Никитин поднялся на балкон, а он пошел к входной двери ее квартиры. Он услышал голос женщины из квартиры ФИО1 «Уходи». После чего ему открыл входную дверь ФИО2, которого он ранее знал. Он прошел в квартиру, женщина ругалась. Он спросил у ФИО2 выпить спиртного, женщина кричала и он нанес ладошкой в область левого уха удар, оттолкнул ее и она упала. Никитин пошел на кухню. Из холодильника взяли яйца, кетчуп,майонез, окорочка, на комоде телефон, тонометр. ФИО2 он ударов не наносил, никому не угрожал. При выходе увидел сланцы и забрал их. У потерпевших денег они не требовали, угрозы не высказывали. При нем Никитин ударил ФИО2, никакого предмета он Никитину не давал, в руках у него ничего не видел. ФИО1 выгоняла их из квартиры, признает, что зашли они в квартиру незаконно.

В связи с противоречиями в показаниях оглашены показания Воронкова данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ( т.1 л.д.75-78), где он пояснил, что он распивал спиртное с Никитиным и Федоровым, последний пошел домой, а он и Никитин вдвоем пошли по поселку, чтобы найти кого-нибудь с кем выпить «на халяву». Федоров же сказал, что ФИО2 выпивает у женщины по имени ФИО1, которую он не знает вообще. Федоров показал дом по <адрес>. Они с Никитиным пошли туда. Они постучались, было слышно, что в квартире разговаривают женщина и мужчина, ни поняли, что это были ФИО2 и ФИО1. Двери им так никто не открыл. Они решили, что залезут в квартиру через балкон - свет горел во всех окнах, дверь балкона была открыта. Они договорились, что Никитин залезет через балкон, а потом откроет ему дверь. Шли они с одной целью, чтобы выпить, или найти деньги на выпивку, неважно каким способом. Он видел, как Никитин залез на балкон, а сам он зашел в подъезд, и остановился у квартиры № №. Из квартиры он слышал, как закричала женщина, говорила, чтобы тот уходил из квартиры. Потом дверь квартиры распахнулась, он увидел Никитина и женщину. Он зашел в квартиру, спросил у ФИО2, есть ли деньги. Тот сказал, что денег нет. Никитин стоял рядом. Женщина продолжала кричать, выгонять их. Чтобы та замолчала, он ту ударил рукой по лицу, у женщины на лице образовалась краснота, и была повреждена губа. При этом он говорил женщине: «Заткнись старуха», он требовал у женщины: «Дай деньги». Та отвечала, что денег нет, и чтобы они уходили отсюда. Когда он ударял, то в руках ничего не было. ФИО2 стал заступаться за женщину, и тогда того ударил Никитин, вроде бы рукой, два-три раза, вроде бы в лицо. Они прошли на кухню, в пакеты стали складывать содержимое холодильника. Так они сложили в два пакета: <...>. В пакеты складывали продукты вдвоем, опустошили весь холодильник. С кухонного стола забрали хлеб. Женщина видела, как они берут продукты, и кричала, чтобы они уходили.. Наполнив пакеты продуктами, они стали проходить мимо комнаты, на комоде он увидел сотовый телефон - раскладушка, в корпусе черного цвета, и сумочка серого цвета - он понял, что там тонометр (у его матери такой же). Он забрал этот телефон и тонометр с сумкой. После этого они стали выходить из квартиры, в прихожей он увидел сланцы, черного цвета - они были новые, и женские туфли без каблука черного цвета. Данные показания Воронков В.А. в суде не подтвердил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Воронков В.А. (том 2, л.д.25-26), свою вину в совершении преступления по ст.162 ч.3 УК РФ признал частично, пояснил, что признает незаконное проникновение в квартиру, а также то, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Признает, что ФИО1 ударил один раз ладонью - оттолкнув ту, когда та хотела встать, когда он зашёл в квартиру через дверь. Он не признает свою вину в том, что залез по балкону, ФИО2 ударов не наносил, не похищал имущество: стопки, стаканы, халаты, сало, колбасу. Точно помнит, что взял тонометр, сотовый телефон, куриный набор, яйца, майонез, кетчуп, сланцы, босоножки и «шкалик», про остальное имущество, он точно не помнит. Не признает, что он высказывал какие-то угрозы, никаких предметов, используемых в качестве оружия, у него не было и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый Воронков В.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и протокол явки с повинной.

     Подсудимый Воронков В.А. в протоколе явке с повинной (т. 1 л.д. 27) пояснил, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Никитиным В.В. залезли в квартиру по <адрес> Из квартиры похитили сотовый телефон - марку не помнит, тонометр, из холодильника взял около 2кг. окорочков. Ещё ударил хозяйку квартиры один раз ладонью по лицу.       

         Виновность подсудимых также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

         Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи она находилась дома с знакомым ФИО2 по адресу: <адрес>. Под балконом проходит газовая труба, кто-то постучал в дверь, они подумали, что стучит <...>, поэтому дверь открывать не стали. Железная дверь в квартиру была закрыта на замок и засов, дверь на балконе была открыта, в комнате горел свет. они уже почти спали, когда в квартиру через балконную дверь зашел незнакомый нам парень и сказал «Бабка, давай деньги!». Она стала кричать, он нанес ей удар по лицу, потом она хотела выбежать из квартиры, открыла дверь, а там стоит второй парень, который тоже прошел в квартиру, и спросил, почему не открываешь, парень который залез через балкон схватил ее за волосы и толкнул на диван, высказывал угрозы, говорил прибью, пристрелю, тыкал каким- то предметом по телу, что за предмет она не разглядела, но сильно испугалась. Кто-т о нанес ей удар по лицу, но кто именно не знает про второго парня сказать ничего не может, не помнит. ФИО2 кто-то из них наносил удар, но кто уже не помнит. Из холодильника у нее они похитили все продукты, а именно: окорочка, майонез, кетчуп, сыр, 1\2 хлеба, шампунь, туалетную бумагу, губки, тонометр, сотовый телефон,, халат, босоножки, рюмки, фужеры, у ФИО2 - сланцы. Когда они ушли они сразу вызвали полицию. Ходила на СМЭ, ее лицо осмотрели, у нее была рана на голове от удара, но сказать она не подумала эксперту, а он видно не посмотрел. На следующий день она делала уборку в квартире и под диваном нашла какой-то предмет продолговатой формы, металлический, черный, это не ее и ФИО2 предмет, этот предмет был похож на тот, который держал в руке парень что залез через балкон. ФИО2 говорил ей, что у парня, который залез через балкон в руках была пушка, которой он тыкал ее.

      В связи с противоречиями в показаниях ФИО1 оглашаются показания данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.46-48, 114-117, 162-163), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 10.30 часов она приехала домой, по дороге зашла в магазин, купила продукты питания, водку - «шкалики». В течение дня к ней приходили гости, одним из них был ФИО2. Около № ч. она и ФИО2 легли спать. В квартире горел свет. Перед тем как лечь спать, они закрыли дверь на засов, и на ключ, двери балкона оставили открытыми. Через какое-то время они услышали стук в дверь. Двери они не открыли. В комнате у неё два дивана, с обоих диванов видна балконная дверь. С ФИО2 они легли на один диван. ФИО2 почти уснул, а она ещё дремала, когда со стороны балкона увидела молодого парня, одетого во все темное. Она испугалась, так как в своей квартире она никого не ожидала увидеть. Она сразу же попробовала добежать до входных дверей, чтобы позвать на помощь, но не успела, так как тот парень, который прошел через балкон, догнал её и схватил за волосы на затылке. При этом сказал: «Старая, давай деньги! Где деньги?», втолкнул её в комнату, и бросил на диван, на котором лежал ФИО2. Этот парень продолжал требовать деньги, в руках у него был какой-то предмет черного цвета, предмет она не разглядела. При этом этот парень стал приставлять данный предмет, то к голове, то к туловищу, требуя денег, сумму не называл. Она стала кричать. Этот парень схватил её за горловину одежды, сказал, чтобы она не кричала, и при этом нанес ей каким-то предметом, который находился у того в руках, несколько ударов по голове, по затылку и по лицу. При этом говорил «Молчи, а то вообще прибью, пристрелю», «Старая, давай деньги, я больше повторять не буду». Она кричала «<...>». Она очень сильно боялась, она думала, тот её убьёт, подкрепляя свои угрозы, размахивая этим предметом, и нанося ей удары, думала, что у того пистолет, раз тот говорил «пристрелю». ФИО2 видимо проснулся от её криков, и лежа на диване, стал заступаться за неё, говорил, чтобы тот её не бил, оставил в покое, и вообще, что тот здесь делает, что денег нет. Этот же парень, как ей показалось, наносил удары ФИО2, но куда, чем, сколько раз, она не видела, ей было не до этого. Этот парень сказал ФИО2, чтобы он открыл дверь. ФИО2 пошел открывать входную дверь. Она только услышала голос какого-то парня: «Чего не открываешь?». А затем она увидела, как ещё один молодой парень зашёл в квартиру. Те стали обшаривать квартиру. Она продолжала кричать, просить, чтобы они ушли. Второй парень подошел к ней, и нанес по лицу рукой удар, из губы пошла кровь, сказал, чтобы она замолчала, спрашивал деньги. Кто-то из парней спросил про выпивку. ФИО2 сказал, что в холодильнике есть чекушка, пусть забирают и уходят. Затем они вдвоем ушли на кухню, и было слышно, как те открыли холодильник, чего-то там шуршали, она понимала, что они что-то берут из холодильника. Она кричала, чтобы те уходили, но последние никак не реагировали, а затем пошли в прихожую. Все это продолжалось минут 15-20, кто-то из парней сказал: «Всё пошли, здесь делать нечего». После чего она услышала стук входной двери. Они поняли, что парни ушли. Они стали проверять имущество. Обнаружили, что пропали : <...>. Общий ущерб от похищенного составил № рубль № копеек. Помимо её имущества, было похищено и имущество ФИО2, а именно сланцы<...>, он их покупал незадолго до произошедшего, они были совсем новые, стояли в прихожей рядом с её босоножками. Уборку в квартире она делает каждый день, и после случившегося она производила уборку дома - все мыла, полы подметала. Около дивана она обнаружила какой-то металлический предмет черного цвета, вроде как от пистолета - он был немного задвинут под диван, видимо поэтому его и не нашли сотрудники полиции, производившие осмотр у неё в квартире. Она знает, что до случившегося этого предмета у неё в квартире не было, и думает, что именно этим предметом ей наносились удары, так как удары были сильные, и явно не кулаком. Следователем ей возвращено её имущество, а именно: <...> С учетом возвращенного имущества она заявляет гражданский иск на сумму № рубль № копеек.     Данные показания ФИО1 подтвердила полностью, пояснила, что в настоящее время не может точно сказать видела она какой-то предмет или нет, но события лучше помнила когда ее допрашивал следователь.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что зашел в гости к ФИО1, с которой был ранее знаком, по адресу <адрес>. Квартира у нее расположена на 2 этаже, но окна на 1 этаже заколочены, поэтому залезть на балкон можно легко. ФИО1 сказала, что провожала внука в армию, предложила выпить за проводы. Дома у нее была соседка <...>, мы с <...> были у ФИО1, а она ушла в магазин, купила закуску и спиртное, выпивали втроем. Потом соседка ушла, а я пошел спать в комнату на диван, так как уже был в нетрезвом состоянии. Проснулся ночью от криков ФИО1. В комнате горел свет, я увидел, что незнакомый молодой человек который залез через балкон ударил ФИО1 кулаком по лицу, требовал у нее деньги, тыкал в нее каким -то предметом похожим на пистолет, высказывал угрозы, говорил, что грохнет. Ему угрозы не высказывали. Парень который залез через балкон сказал, чтобы он открыл входную дверь, он пошел и открыл дверь, пошел Воронков, спросил, почему не открываешь. Он спросил у Воронкова если хочет выпить то есть в холодильнике. Воронколв ему не угрожал и не наносил удары, а также ФИО1. Парни пошли на кухню, а когда вышли в руках у них были пакеты в которых что-то лежало. Он не помнит, наносили ли ему удары. Парень который залез через балкон тыкал в него каким-то предметом похожим на пистолет в грудь, угроз не высказывал. Он ходил на СМЭ, у него на плече была ссадина. Потом ФИО1 ему рассказала, что делала уборку в квартире и нашла какой-то предмет не принадлежащий ей, а также ему под диваном. У него пропали сланцы, которые потом ему вернул следователь.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО2 оглашаются показания данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 137-140), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1, он, ФИО1 и соседка ее <...> распили спиртное. Вечером все гости разошлись. Он лично закрыл за всеми дверь, ФИО1 балкон закрывать не стала. В комнате у ФИО1 два дивана. Оба диваны поставлены так, что балконную дверь видно. Они с ней легли на один из диванов, он ближе к стене. Успел уснуть. Среди ночи проснулся от крика ФИО1. Тут же услышал мужской незнакомый голос «бабка, гони деньги!». В комнате был включен свет (еще с вечера). Открыв глаза, он увидел молодого парня. Он стоял около дивана, он увидел, как тот нанес ФИО1 по голове удар правой рукой, в которой был зажат предмет, похожий на пистолет. Какой именно модели был пистолет, он сказать не может, точно не Макаров, скорее ближе к травматическому, пневматическому. Пистолет железный из вороненой стали. Он его хорошо видел в руке у парня. Этот парень стал высказывать ФИО1 требования «отдавай деньги, где деньги?!». ФИО1 ревела, говорила, что денег нет. Понятно было, что та боится. Он стал парня успокаивать, говорил тому «уходи, денег нет». На его слова, этот парень приблизился к нему - в этот момент он пытался подняться с дивана, тот ударил его по левому плечу рукой с зажатым пистолетом, при этом сказал, что сейчас его «зашмоляет». От его удара, он завалился обратно на диван. Он немного испугался, но так как он мужчина, то этого не показывал. Парень велел ему встать с дивана и открыть входную дверь. Он встал, тот подставил пистолет к его телу, куда именно, не помнит, и принудил его отойти к двери. Он думал, что тот сейчас уйдет, что сейчас всё закончится, открыл двери. На пороге за дверью стоял В.Воронков, которого он хорошо знает как жителя их поселка. Тот тут же вошел в квартиру. Ему Воронков высказал, чего не открываешь?!». Тут же парни прошли в комнату, стали обшаривать все шкафы, все выбрасывали на пол. Этот с пистолетом, продолжал у ФИО1 деньги требовать. Потом кто-то из парней к нему привязался «дай выпить!». Он ответил, что в холодильнике чекушка осталась, надо возьми, только уходите. Те вдвоем ушли на кухню, было слышно, как открывается холодильник, как те там чем-то шебуршат. Из кухни, с двумя пакетами, вышли эти парни, и ушли на улицу. ФИО1 ревела, вызвала полицию. Пока сотрудников ждали, та стала осматривать всё свое имущество, оказалось, что у ФИО1 пропал сотовый телефон, тонометр, продукты (яйцо, окорока куриные, колбаса, еще чего-то), туфли новые женские черные. Он посмотрел в прихожей, пропали его сланцы. Сланцы он купил ДД.ММ.ГГГГ за 150 рублей. Он видел у ФИО1 на лице остался синяк слева, на губе ссадине, она жаловалась на боль в спине. У него самого на теле - слева на плече синяк. Этот синяк у него появился от действий того парня, у которого в руке был пистолет. Тот его стукнул сильно. Следователем ему возвращены его летние тапки - сланцы, претензий не имеет. Данные показания ФИО2 в суде подтвердил.

       Свидетель ФИО3 в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем в судебном заседании оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 (том 1, л.д.55-58, 152-154) показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Володя и Валера куда-то ушли, где были вместе. Ночевала она дома одна. Среди ночи домой пришел Володя, ее брат. Он принес в её квартиру какую- то серую сумочку. Тот положил эту сумочку куда-то в шкаф. Что было в той сумочке, не знает. Сама она в нее не заглядывала. Домой тот пришел в черных летних сланцах. Внешний вид у сланцев был новый. Следом пришел Валера Никитин. У него в руках был полиэтиленовый мешочек с куриным суповым набором и маленький пузырек с этиловым спиртом. Ей они ничего не говорили. Из куриного набора она сварила бульон. Потом в квартиру пришли полицейские. Сотрудники ей рассказали, что ночью совершено преступление, что обворовали какую-то женщину. Сотрудникам полиции она потом выдала серую сумочку, в ней были тонометр и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, а также сланцы. Дополняет, что когда её брат приехал из <адрес>, и пришел к ней, то она заметила, что у того из кармана олимпийки что-то торчит. Она спросила, что это и он ей показал металлический предмет черного цвета, плоской прямоугольной формы, в виде магазина для пистолета. Она у того спросила, откуда это и зачем, на что Вова ей ответил, чтобы защищаться. Самого пистолета она не видела. Вова попросил её

никому об этом не говорить. Кроме куриных наборов парни принесли ещё кетчуп. Возможно принесли ещё что-то из продуктов, она толком не смотрела. Также те принесли с собой 20 рублей, и пачку сигарет, хотя когда, уходили, то у тех не было ни денег, ни сигарет. Откуда деньги и сигареты, она не спрашивала. При ней те ничего о произошедшем не рассказывали. Обо всем узнала, когда приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ. она прибиралась дома, и под ванной обнаружила, что лежат чужие вещи, а именно: штора в целлофановой упаковке; картонная подарочная упаковка на 6 стопок - внутри было 4 стеклянных стопок; шампунь «Земляника» - большая упаковка, из неё вытекал шампунь - все эти вещи появились у неё в квартире после совершенного Воронковым и Никитиным преступления, до этого у неё этих вещей не было. На шкафу наверху она обнаружила наручные механические часы с металлическим желтым браслетом, который также появился после совершенного Воронковым и Никитиным преступления. Ранее эти вещи она не видела, и ей они не принадлежат. Все вышеперечисленные вещи она добровольно выдает следователю. Данные показания Воронкова полностью подтвердила.

      Свидетель ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. около № часов вечера он распивал спиртное вместе с Никитиным и Воронковым у дома по <адрес>, спиртное покупал он. Потом он ушел домой. Через некоторое время ночью он пришел к ФИО3 домой, у нее были ее брат Воронков и Никитин, они решили еще выпить спиртного, и тут пришли сотрудники полиции. Забрали их и пошли домой к ФИО1, ФИО1 посмотрела на него и сказала, что его в квартире не было, потом его отпустили и он ушел, а Никитин и Воронков остались. От ФИО2 он узнал, что их ограбили.

       Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает на одной лестничной площадке с ФИО1 - та живет в 5 квартире. Они дружат, заходят по-соседски к друг другу. На площадке по 4 квартире. Квартиры, расположенные на первом этаже нежилые, там окна заколочены. ДД.ММ.ГГГГ. она днём заходила к ФИО1, они немного посидели, и она ушла. Спать она легла около № часов. Ночью она ничего не слышала, т.к. её квартира дальняя угловая. ДД.ММ.ГГГГ. около № часов ей позвонила ФИО1, была взволнованна. ФИО1 попросила её зайти к той. Когда она пришла к ФИО1, то у ФИО1 были сотрудники полиции и ФИО2. У ФИО1 она заметила отек на лице, как после удара. ФИО1 рассказала, что к ней ночью залезли через балкон, били, таскали за волосы, требовали деньги. В самой квартире ФИО1 был беспорядок - разбросаны вещи, выволочены вещи из шкафа, хотя днем было всё прибрано, был порядок. ФИО1 рассказала, что парней было двое, что она тех не знает, что парни похитили тонометр, часы, сотовый телефон и другое имущество, что угрожали расправой. Сама ФИО1 была в шоке, очень расстроенная, плакала. ФИО2 сидел на диване, рассказывал сотрудникам полиции тоже самое, что и ФИО1, только ФИО2 сказал, что одного из парней знает. (т.1 л.д. 148 - 151)

Также вина подсудимых подтверждается материалами дела, а именно:                       

Согласно сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в её квартиру по <адрес> залезли двое через балкон и украли вещи. (л.д.2 т.1)

    Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка по адресу <адрес>. ( т.1 л.д. 7-15).

     Протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу <адрес>, зафиксировано на кухне на плите стоит кастрюля, в которой теплый бульон с курице. (том 1 л.д. 20 - 23)

           Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имели место: <...> Учитывая морфологические свойства и характер, образовались в результате неоднократных прямых ударных воздействий твердыми тупыми предметами, обладающими ограниченной площадью контакта, возможно при указанных обстоятельствах и в срок. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 201 - 202)

            Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 имели место: <...> Учитывая морфологические свойства и характер, образовались в результате прямых ударных воздействий твердыми тупыми предметами, обладающими ограниченной площадью контакта, возможно при указанных обстоятельствах и в срок. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.        (т. № 1 л.д. 212 - 213)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала добровольно металлический предмет.

Согласно заключения эксперта судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный на экспертное исследование металлический предмет, изготовлен заводским способом, является съемным магазином для пневматического газобаллонного пистолета сходного с моделью <...>), используемый для развлекательной и тренировочной стрельбы и к огнестрельному оружию не относится. (том 1 л.д. 189 - 190)

     Согласно справки определена стоимость товаров (т.1 л.д.227-228)                                                                      Согласно протоколу освидетельствования у Никитина В.В. имеется транзиторное расстройство личности, проведение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно. ( т.1 л.д.169-170)            

            Представленные сторонами доказательства суд признает достоверными и допустимыми, достаточными для установления вины подсудимых.

           Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления доказана.

       Проанализировав собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что подсудимые действовали с умыслом и корыстной целью завладеть чужим имуществом. Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что подсудимые пришли употребить спиртное, суд считает недостоверными поскольку опровергаются показаниями самих подсудимых, потерпевших, свидетелей.

Суд полагает установленным, что подсудимые Никитин и Воронков договорились незаконно проникнуть в квартиру ФИО1 обговорив, что Никитин залезет через балкон, и откроет дверь Воронкову, с целью совершения хищения денег или спиртного. При этом они понимали, что в квартире находятся люди и незамеченными они не смогут быть, что следует из показаний подсудимого Никитина данного в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Данные показания подтверждаются также показаниями Воронкова данными в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, где он пояснил, что признает, что совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору. Непризнание показаний Никитиным и Воронковым в части предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества суд считает средством уйти от ответственности по более тяжкому преступлению. Показания Воронкова данные им при допросе его в качестве свидетеля суд считает недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу приговора, поскольку данные показания он не подтвердил в суде, которые давались в отсутствии защитника.            

     В основу приговора суд ложит показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО1 и ФИО2, поскольку они подробны и последовательны, в целом согласуются между собой, частично согласуются с показаниями подсудимых, подтверждены потерпевшими в судебном заседании. Судом установлено, что между подсудимыми и потерпевшими нет неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимых не выявлено. Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 установлено, что какой-то парень проник через балкон в квартиру, как потом было установлено, что это Никитин, что следует из показаний самого Никитина и Воронкова, сразу стал требовать у ФИО1 деньги, высказывать угрозы убийством потерпевшим, говорил, что прибьет, пристрелит, «зашмоляет», приставлял какой-то предмет похожий на пистолет к телу и голове ФИО1 и телу ФИО2, наносил потерпевшим данным предметом удары по голове и телу. Высказанные угрозы и действия потерпевшие воспринимали реально, и опасались за свою жизнь. Воронков проникнув незаконно в квартиру стал требовать деньги, нанес удар кулаком ФИО1 по лицу. После чего открыто похитили имущество потерпевших. Поскольку потерпевшие пояснили, что они лучше помнили события, когда их допрашивал следователь, то именно те показания суд считает необходимым положить в основу приговора. Также показания потерпевших в части хищения имущества подтверждается показаниями свидетелей Воронковой, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришли Воронков и Никитин, принесли серую сумочку, в которой находился тонометр и сотовый телефон, а также куриный набор, кетчуп, под ванной нашла шампунь, шторы в целлофановой упаковке, картонную подарочную упаковку на 6 стопок - внутри было 4 стеклянных стопок, шампунь «Земляника», на шкафу наверху она обнаружила наручные механические часы с металлическим желтым браслетом, свидетель ФИО4 пояснил, что после распития спиртного он ушел домой, а Никитин и Воронков остались, после ночью он пришел к Воронковой домой, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции. От них и ФИО2 знает, что их этой ночью ограбили. ФИО5 подтвердила, что видела ФИО1 после совершенного преступления, на лице был синяк, она сказала, что ночью через балкон к ней залезли, избили, требовали деньги, угрожали расправой, их было двое. Похитили тонометр, телефон и другое имущество. Согласно заключений судебно медицинских экспертиз следует, что потерпевшим были причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью человека.

Государственный обвинитель Коньшин Е.В. просит переквалифицировать действия Воронкова со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, пояснил, что совокупностью доказательств по делу установлено, что между Никитиным и Воронковым состоялся предварительный сговор на открытое хищение денег и другого имущества из квартиры ФИО1 путем незаконного проникновения через балкон. Они договорились, что Никитин залезет через балкон, и откроет Воронкову дверь. Никитин вышел за пределы предварительной договоренности на открытое хищение чужого имущества, незаконно проникнув в квартиру ФИО1 через балкон стал требовать у нее деньги, угрожать, что убьет, пристрелит, при этом применил предмет в качестве оружия, которое согласно заключения эксперта является съемным магазином для пневматического газобаллонного пистолета, то есть совершил разбой. Потерпевшим угрожал насилием опасным для жизни и здоровья, применяя съемный магазин для пневматического газобаллонного пистолета в качестве оружия, только Никитин, каких-либо доказательств того, что это охватывалось умыслом Воронкова или он был осведомлен о наличии данного предмета у Никитина, который будет его использовать при нападении на потерпевших, не имеется, в связи с чем просит переквалифицировать действия Воронкова на ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. При этом просит исключить из обвинения у Никитина квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено, что предварительный сговор у Никитина и Воронкова был на совершение грабежа, но в ходе совершения преступления Никитин вышел за рамки договоренности и применил в отношении потерпевших угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также применил предмет, съемным магазином, в качестве оружия, таким образом предварительного сговора на разбойное нападение между подсудимыми не было. Также просит исключить у Воронкова квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», а также совершение преступления с применением предмета используемого в качестве оружия, как не нашедшие своего подтверждения.

     Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Коньшина Е.В. и переквалифицирует действия Воронкова со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что между Никитиным и Воронковым состоялся предварительный сговор на открытое хищение денег и другого имущества из квартиры ФИО1 путем незаконного проникновения через балкон. Никитин вышел за пределы предварительной договоренности на открытое хищение чужого имущества, незаконно проникнув в квартиру ФИО1 через балкон стал требовать у нее деньги, угрожать, что убьет, пристрелит, при этом применил предмет в качестве оружия, которое согласно заключения эксперта является съемным магазином для пневматического газобаллонного пистолета, то есть совершил разбой. Потерпевшим угрожал насилием опасным для жизни и здоровья, применяя съемный магазин для пневматического газобаллонного пистолета в качестве оружия, только Никитин, каких-либо доказательств того, что это охватывалось умыслом Воронкова или он был осведомлен о наличии данного предмета у Никитина, который будет его использовать при нападении на потерпевших, не имеется, в связи с чем действия Воронкова следует переквалифицировать со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. При этом суд исключает из обвинения у Никитина квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено, что предварительный сговор у Никитина и Воронкова был на совершение грабежа, но в ходе совершения преступления Никитин вышел за рамки договоренности и применил в отношении потерпевших угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, применил предмет, съемный магазин, в качестве оружия, таким образом предварительного сговора на разбойное нападение между подсудимыми не было. Также следует исключить у Воронкова квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», а также с применением предмета используемого в качестве оружия, как не нашедшие своего подтверждения. Также суд исключает из обвинения, что Никитин приставлял ФИО2 к голове предмет, используемый в качестве оружия, съемный магазин, а также уточняет, что Никитин нанес несколько ударов, а не множество, что следует из показаний подсудимых, потерпевших.

     Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у Воронкова и Никитина, поскольку установлено, что подсудимые проникли в квартиру потерпевших против их желания, с целью хищения чужого имущества.

     Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение у Воронкова исходя из показаний подсудимых Никитина и Воронкова, из которых следует, что они договорились незаконно проникнуть в квартиру ФИО1 обговорив, что Никитин залезет через балкон, и откроет дверь Воронкову, с целью совершения хищения денег или спиртного. При этом они понимали, что в квартире находятся люди и незамеченными они не смогут быть, что следует из показаний подсудимого Никитина данного в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Данные показания подтверждаются также показаниями Воронкова данными в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, где он пояснил, что признает, что совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору.

         Квалифицирующий признак - совершение разбоя Никитиным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании. При нанесении побоев ФИО1 и ФИО2 Никитин высказывал в адрес потерпевших угрозы убийством, говорил «прибью, пристрелю, зашмоляю», при сложившихся обстоятельствах, с учетом того, что это было в ночное время, при этом он использовали предмет в качестве оружия, которое они думали, что это пистолет, подставлял к ним, подкреплял это нанесением ударом данным предметом, то высказанные угрозы, воспринимались ФИО1 и ФИО2 реально, они боялись за свою жизнь.

Квалифицирующий признак - совершение разбоя Никитиным с применением предметов, используемых в качестве оружия нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые в ходе предварительного следствия пояснили, что у Никитина в руках был какой-то предмет похожий на пистолет, которым тот угрожал убийством, подставлял к ним, наносил данным предметом удары по голове и телу. Не признание подсудимыми факта того, что у Никитина был какой-то предмет которым он угрожал, и наносил удары потерпевшим суд считает не состоятельными, доверяет в данной части показаниям потерпевших, которые подтвердились тем, что после совершенного преступления на следующий день в квартире потерпевшая обнаружила под диваном предмет, на который в суде указала, что обнаруженный в квартире предмет был похож на тот что был у Никитина в руках. Оснований не доверять им в данной части у суда нет оснований. Согласно заключения эксперта судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный на экспертное исследование металлический предмет, изготовлен заводским способом, является съемным магазином для пневматического газобаллонного пистолета.

     Квалифицирующий признак - совершение Воронковым насилия неопасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также показаний подсудимых о том, что Воронков нанес удар рукой по лицу ФИО1, при этом требовал деньги.

             Также суд полагает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что согласно заключения судебно медицинской экспертизы отсутствуют данные о имевшихся телесных повреждениях на волосистой части головы ФИО1, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что ей наносились удары по той части головы. Суд исходит из того, что показания ФИО1 в данной части о том, что в этот же день она ходила на СМЭ, она была в взволнованном состоянии после случившегося, эксперту телесные повреждения не показывала, он сам осмотрел ее, поскольку на лице у нее были синяки и разбита губа, то это он и указал в экспертизе, голову не смотрел. Пояснения ФИО1 в части того, что парень который залез через балкон в квартиру нанес удар каким-то предметом по голове подтверждаются показаниями ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, что он видел как тот парень нанес ФИО1 по голове удар правой рукой, в которой был зажат предмет, похожий на пистолет. Поэтому суд доверяет потерпевшим в данной части.

Суд полагает правильным установленный объем похищенного имущества потерпевших, поскольку ими были сразу вызваны сотрудники полиции, из квартиры они не уходили, подсудимые пояснили, что каждый накладывал в пакеты они точно сказать не могут? часть похищенного была добровольно выдана свидетелем Воронковой. В ходе судебного разбирательства установлено, что Никитин совместно с Воронковым похитили имущество потерпевших на общую сумму № рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению

Действия подсудимого Никитина В.В. суд квалифицирует ч. 3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Воронкова В.А. суд квалифицирует п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

      При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, у Воронкова смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, у Никитина смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

       В соответствии со ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание всем подсудимым, суд учитывает: частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого Воронкова В.А.

Суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку данное имущество было выдано ФИО3

     Также поскольку государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого Никитина квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а в ходе судебного разбирательства установлено, что они совершили преступление в группе, совместно, то суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства у подсудимого Никитина совершение преступления группой лиц.

         В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Воронкова, судом не установлено, у подсудимого Никитина суд признает совершение преступления группой лиц.

     Подсудимый Никитин ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, <...>, привлекался к административной ответственности.

    Подсудимый Воронков по месту жительства и участковым характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии, привлекался к административной ответственности, согласно справки от уголовно-исполнительной инспекции следует, что Воронков состоит на учете в УИИ как условно осужденный, допускает нарушения, характеризуется отрицательно.

         Воронков совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

     Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления Никитиным, данных о личности, наличия смягчающих вину обстоятельств и отягчающих вину обстоятельств, суд назначает наказания подсудимому Никитину в виде реального лишения свободы.

     Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ подсудимым суд не усматривает.

     Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств у Воронкова, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

            Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств у Воронкова, и наличие отягчающего вину обстоятельства у Никитина, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч 6 ст.15 УК РФ.

     У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Никитина. Поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании было адекватно сложившейся ситуации.

      Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимых на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Никитина, Воронкова от уплаты процессуальных издержек не имеется.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме № рубль № копеек с подсудимых солидарно.

     Вещественные доказательства: <...> следует оставить в собственности ФИО1, <...>- оставить в собственности ФИО2; <...> следует уничтожить, <...> следует хранить при уголовном деле.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-309 УПК РФ, суд

                                                           П р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░,░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.     

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. № ░░░░░ № ░░░░░░ (№ ░░░░░ № ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, <...>- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2; <...> - ░░░░░░░░░░, <...> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.░░░░░ :                                                                                          ░.░.░░░░░░░░