Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2021 (2-3228/2020;) ~ М-2310/2020 от 03.08.2020

Дело №2-446/2021

УИД: 24RS0032-01-2020-003232-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                      11 января 2021 года

    Судья Ленинского районного суда <адрес> Присяжнюк О.В., при помощнике судьи Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колоскова А.В. к Карповой О.В., Рексть Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колосков А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, требуя взыскать солидарно в свою пользу, сумму ущерба, в размере 325 733 руб., судебные расходы: на проведение оценки ущерба - 10 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6 457 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 05 мин., на <адрес> пгт Березовка, по вине Карповой О.В., управлявшей автомобилем «Nissan Bliubird Sylphy», г/н №, принадлежащем Рексть Г.А., произошло ДТП с автомобилем «Toyota Allion», г/н №, под управлением собственника Колоскова А.В. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Так как собственник автомобиля «Nissan Bliubird Sylphy» Рексть Г.А., передал управление транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса ОСАГО, истец полагает, что он должен нести солидарную ответственность с виновником ДТП Карповой О.В.

    Истец Колосков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Косоговой И.М., которая в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

    Ответчики Карпова О.В. и Рексть Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращены в адрес суда 31.08.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без вручения, в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда, не поступало.

    Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленного в их адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 05 мин. по <адрес> пгт Березовка произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Bliubird Sylphy», г/н №, собственником которого является Рексть Г.А., под управлением Карповой О.В. и «Toyota Allion», г/н №, под управлением собственника Колоскова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. П, установлено, что Карпова О.В. нарушила п. 13.11.1 ПДД РФ и признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа, в размере 1 000 руб., что подтверждается вышеуказанными постановлением и справкой о ДТП.

    Вина водителя Карповой О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, материалами административного производства по факту ДТП, в том числе и схемой места происшествия.

    Так, согласно объяснению Колоскова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле «Toyota Allion», г/н №, по <адрес> в сторону трассы М53. В районе <адрес>, на кольцевом движении, в него въехал автомобиль «Nissan Bliubird Sylphy», г/н №, который не уступил ему дорогу, за рулем была девушка. Погода ясная, асфальт чистый, разметка нанесена. В момент ДТП в автомобиле находился один, пострадавших нет. Спиртные напитки не употреблял, наркотические и психотропные препараты не употреблял.

    Из объяснения Карповой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин., она управляла автомобилем «Nissan Bliubird Sylphy», г/н №, в дачном массиве «Родники», начала движение в сторону пгт Березовка. Причиной управления автомобилем явилось то, что необходимо было отвезти собаку в ветеринарную клинику в <адрес> удостоверения на право управления автомобилем не получала. В 21 час. 05 мин. управляя автомобилем, допустила столкновение с автомобилем «Toyota Allion», г/н №, который двигался по кольцевой развязке по адресу: пгт Березовка, <адрес>. В результате ДТП пострадавших нет. Вину в ДТП признала в полном объеме, подтвердила, что употребляла спиртные напитки в объеме 0,5 л пива после ДТП.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Nissan Bliubird Sylphy», г/н №, застрахована не была. Данное обстоятельство следует из справки о ДТП, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны Карповой О.В., в материалах дела не имеется.

Согласно п. 13.11(1). Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1300 при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Карповой О.В., управлявшей автомобилем «Nissan Bliubird Sylphy», г/н № и допустившей нарушение п.13.11(1) Правил дорожного движения. Следовательно, автомобиль истца - «Toyota Allion», г/н №, был поврежден в результате виновных действий ответчика, нарушившей Правила дорожного движения, допустила ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимой автотехнической экспертизой «Точная Оценка», среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Allion», г/н №, составляет 417 050 руб. Стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации транспортного средства составляет 91 317 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба истцу составляет 325 733 руб. (417 050- 91 317). Доказательств опровергающих размер причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО Независимая автотехническая экспертиза «Точная Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, оснований сомневаться в его правильности, нет.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 10 000 руб., а так же судебные расходы по составлению и подаче искового заявления и представления интересов в суде, в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб на общую сумму 335 733 руб. (325 733 +10 000).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Карповой О.В., как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Учитывая, что ответственность ответчика не была застрахована, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить истцу ущерб.

Учитывая изложенное, с Карповой О.В. в пользу истца Колоскова А.В. подлежит взысканию 335 733 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП, в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства Рексть Г.А. не имеется, так как Карпова О.В. являлась законным владельцем транспортного средства «Nissan Bliubird Sylphy», г/н №, в момент ДТП, а также непосредственным причинителем вреда. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 457 рублей и расходы на представителя – 20000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика Карповой О.В.

Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ и п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Карповой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 100,33 руб. (6 557,33 руб. /за требования имущественного характера/ - 6 457 руб./ уплачена истцом при подаче иска/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колоскова А.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Карповой О.В. в пользу Колоскова А.В. сумму ущерба в размере 335 733 рубля, судебные расходы в размере 26457 рублей, а всего 362 190 рубля 00 копеек.

    Взыскать с Карповой О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 100 рублей 33 копейки.

    В удовлетворении исковых требований Колоскова А.В. к Рексть Г.А. – отказать, в связи с необоснованностью.

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                        О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.