Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2016 ~ М-1637/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермиловой О.Н. к АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в пользу Ермиловой О.Н. страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля № №, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермиловой О.Н. к АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ермилова О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО СК «Инвестиции и финансы» был заключен договор страхования САМ № автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> были украдены колеса, а также причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Гранд Истейт», величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ермилов Н.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеев Р.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 89).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 40), свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 39), истица является собственницей автомобиля № № ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта серии АТСАМ № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 53-84), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д. 41), в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо около <адрес> в <адрес> совершило кражу 4 колес с застрахованного автомобиля.

Факт кражи признан установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 5-6) по спору между теми же сторонами, этим же судебным актом установлен факт повреждения переднего бампера и левого порога при краже.

Из материалов дела следует, что истица обращалась в ООО АО СК «Инвестиции и финансы» для получения страхового возмещения. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-36), на автомобиле были обнаружены отсутствие 4 колес, 20 гаек, 4 декоративных колпаков, разрушение переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия левого порога.

Страховое возмещение выплачено не было, что ответчиком не оспаривается.

Не получив страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для оценки величины утраты товарной стоимости своего автомобиля без проведения повторного осмотра автомобиля, по материалам ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-48), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты> Ответчиком представленная оценка не оспаривается. У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчик не ходатайствовал, альтернативной оценки не представил.

Следовательно, истица вправе получить страховое возмещение в размере величины утраты его товарной стоимости, определенной оценщиком ООО «Трастовая компания «Технология управления»».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 30-31) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

В соответствии с пп. «а» п.10.12 Правил страхования средств наземного транспорта, страхователь выбрал осуществление страхового возмещения в денежной форме, то страховщик обязан произвести его выплату в течение 20 рабочих дней.

Поврежденный автомобиль был представлен страховательницей для осмотра по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты все зависящие и требуемые от страховательницы действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для осуществления страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требование истицы о взыскании неустойки, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчетный размер неустойки за этот период с учетом установленного законом его ограничения сверху (ценой услуги, т.е. величиной страховой премии) исчислен истицей верно и составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истица ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Общий размер невыплаченного истице страхового возмещения складывается из стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, установленной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> и величины утрат его товарной стоимости, установленной настоящем решением, и составляет <данные изъяты> Расчетный размер неустойки (<данные изъяты> составил 60,12% от суммы, уплата которой была просрочена <данные изъяты>). Продолжительность периода, за который истица испрашивает неустойку, составила 97 дней, однако общая продолжительность периода просрочки превысила 180 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в феврале 2016 г. (л.д. 90), когда ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, составляли 25,37% годовых (что эквивалентно 6,74% за 97 дней). Таким образом, размер неустойки более чем в 8,9 раз превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Ермиловой О.Н. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие тот из представителей истицы, чьи услуги она оплачивала.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в пользу Ермиловой О.Н. страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии №, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля № №, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь