Определение по делу № 9-60/2018 ~ М-579/2018 от 01.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Интинский городской суд Республики Коми

    Судья Жуненко Н.А.

    рассмотрев в г. Инте 05 июня 2018 года исковое заявление Плотниковой М.А. к Министерству здравоохранения Республики Коми о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова М.А. обратилась в суд с иском к Минздраву РК о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и взыскании морального вреда в размере 500 000 руб.

В исковом заявлении Плотникова М.А. указала, что __.__.__ в рамках расследования ее уголовного дела сотрудниками ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ЦГБ Инты была проведена комплексная судебная <....> экспертиза в отношении истца. При проведении экспертизы были допущены нарушения конституционных прав и законных интересов истца. Принимали участие не все назначенные члены комиссии. Анализ <....> состояния истца в школьном возрасте был проведен в отсутствие характеристики со школы. Физическое состояние истца эксперт<....> оценила при визуальном осмотре, хотя для этого требуются специальные знания. Следовательно, заключение комплексной судебной <....> экспертизы нельзя считать объективным, оно не может быть приобщено к материалам уголовного дела Плотниковой М.А., лечь в основу обвинения, служить доказательством виновности при принятии судом решения.

Согласно п. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления, Плотникова М.А. оспаривает порядок проведения и выводы комплексной судебной <....> экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. По мнению истца, при проведении данной экспертизы экспертами были допущены нарушения, которые затрагивают права и свободы истца, причиняют моральный вред.

Статьей 80 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определено, что представленное в письменном виде заключение эксперта является одним из доказательств по уголовному делу.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализ данных норм права позволяет сделать вывод о том, что каждое доказательство проверяется и оценивается в рамках того уголовного дела, по которому оно представлено. Заключение экспертизы находится в уголовном деле Плотниковой М.А., по которому, как следует из иска, в настоящее время проводится предварительное расследование.

Плотниковой М.А. фактически оспариваются действия и выводы экспертов, связанные с ее уголовным преследованием и основанные на нормах УПК РФ. Следовательно, их законность подлежит проверке в порядке, установленном уголовным судопроизводством.

На основании изложенного, истцу следует отказать в принятии указанного искового заявления. Плотникова М.А. вправе оспорить заключение экспертизы и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы при производстве по уголовному делу.

Руководствуясь п. п.1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Отказать в принятии искового заявления Плотниковой М.А. к Министерству здравоохранения Республики Коми о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и взыскании морального вреда.

    Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о то же предмете и по тем же основаниям.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения определения через Интинский горсуд.

    Судья- Н.А.Жуненко