Решение по делу № 2-897/2018 ~ М-261/2018 от 22.01.2018

дело № 2 - 897/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                                    <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р. В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием истца Шаймарданова М. Ш., его представителя по доверенности №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ - Рахматуллина О.Р., представителя ответчика и третьего лица – Администрации городского округа <адрес> РБ, Администрации Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Блохиной М.С., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Александрова В.О. – адвоката Курбангалеевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова М.Ш. к Александрову В.О., Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

установил:

Шаймарданов М. Ш. обратился в суд с иском к Александрову В.О., Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, в котором после уточнения требований просит признать Александрову В.О. утратившим право пользования жилым помещением (комнатой № в <адрес> г. Уфы), в решении суда указать, что «настоящее решение является основанием для снятия Александрова В. О. с регистрационного учета по указанному адресу; признать за Шаймарданова М.Ш. право пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес> г. Уфы, по договору социального найма.

В обоснование иска истец указал на то, что он, Шаймарданов М.Ш., зарегистрирован и проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. На его имя в указанном жилом помещении открыт лицевой счет. Также в указанной комнате зарегистрирован ответчик Александров В.О., который в указанном жилом помещении не проживает уже более 2-х лет. Истец зарегистрирован и проживает в указанной комнате с <данные изъяты>, с какого времени там был зарегистрирован ответчик, истцу неизвестно.

    В указанное общежитие истец был вселен на законных основаниях, являясь сотрудником Лицея № г. Уфы.

    Ответчик Александров В.О. несколько лет назад собрал личные вещи и самостоятельно, добровольно выехал из комнаты № <адрес> г. Уфы, как стало известно истцу, он проживает по другому адресу. Коммунальные услуги он не оплачивает, своих обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняет. Таким образом, Александров В.О. добровольно не проживает по указанному адресу уже более 2-х лет, что также подтверждается соседями, проживающими в других комнатах. Каких-либо препятствий для вселения и проживания истцом не создавалось.

Кроме того, ввиду того, что ответчик не проживает в указанной комнате, истец обращался в администрацию ГО <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма указанной комнаты, однако в его заключении истцу было отказано, ввиду того, что он занимает часть жилого помещения, которая не может быть предметом договора социального найма.

Просит удовлетворить исковые требования по указанным основаниям.

Истец Шаймарданов М. Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он никогда не видел Александрова В.О., последний в спорную комнату никогда не вселялся, а лишь был там прописан.

Представитель истца Рахматуллин О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> РБ Блохина М.С., также представляющая интересы третьего лица - <адрес> г. Уфы в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что спорная комната была передана на баланс Администрации ГО <адрес> в 2006 году.

Ответчик Александрову В.О. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места жительства ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, судом установлено, что Александров В. О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ком. №. Иные адреса и телефоны ответчика в материалах дела отсутствуют. Судом Александрову В. О. неоднократно и заблаговременно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении по указанному адресу, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Более того, согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1129-О-О, указанная норма направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ).

Во исполнение приведенных положений закона, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Александрову В.О. был назначен представитель - адвокат Курбангалеева А.Х., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – МБУ УЖХ <адрес> – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица – МУП ЕРКЦ г. Уфы – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица – Отделения по <адрес> Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом мнения истца и его представителя, представителей ответчиков, представителя третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, признаются в качестве основных прав человека право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включающий право на жилище. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ провозглашает право каждого на уважение его жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Судом установлено, что в спорной комнате зарегистрированы Шаймарданов М.Ш. и Александров В.О. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновение прав на спорную комнату у ответчика Александрова В.О., который в указанной комнате не проживает, что подтверждается, в том числе, и фактом неполучения им судебных извещений, неоднократно направляемых ему судом.

Кроме того, суду представлены доказательства того, что истец самостоятельно и в полном объеме несет бремя по оплате коммунальных услуг и квартплаты за спорное жилое помещение, а не за койко-место. В материалах дела имеется Соглашение, заключенное между истцом и управляющей компанией, о порядке погашения задолженности по коммунальным услугам за спорную комнату. Ответчик Александров В.О., напротив, своих обязанностей нанимателя спорной комнаты не исполняет, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель С.И.М., допрошенная в судебном заседании, показала суду, что она работает <данные изъяты> в Башкирском лицее № г. Уфы. В ДД.ММ.ГГГГ примерно, к ним на работу устроился Шаймарданова М.Ш., в этой связи ему была предоставлена комната в общежитии по <адрес>, ком. №. Он туда заселился и стал там проживать, проживает в указанной комнате по настоящее время. Ей не известно, на каком основании в спорную комнату был прописан Александров В.О., полагает, что его мог прописать комендант общежития. Лицеем Александрову В.О. жилье не выделялось, в трудовых отношениях с лицеем он не состоял, она это знает точно, поскольку в силу своих трудовых обязанностей она занимается оформлением документов при предоставлении жилья и при приеме людей на работу. Александров В.О. в спорной комнате никогда не проживал. Она заходила к истцу в гости, судя по обстановке в комнате, там живет один человек.

Свидетель Г.Г.Р., допрошенная в судебном заседании, показала суду, что она проживает в общежитии по <адрес>, уже несколько лет, они приобрели там комнату, на том же этаже, где проживает Шаймарданова М.Ш.. Она знает истца как соседа, подтвердила, что в спорной комнате истец проживает один, Александрова В. О. она не знает, с истцом в комнате никто не проживает. Она заходила к истцу в гости, судя по обстановке в комнате, там живет один человек.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик Александров В. О. в спорную комнату не вселялся и никогда там не проживал, имея лишь регистрацию в спорной комнате.

Вместе с тем, суд считает, что правом заявлять требования о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, обладает собственник такого жилого помещения, либо его законный владелец (например, наниматель). Собственником жилого помещения – Администрацией ГО <адрес> – такие требования не заявлялись. Поскольку в настоящее время с истцом договор социального найма спорного жилого помещения не заключен, суд полагает, что истец не вправе обращаться с подобными требованиями.

В этой связи, суд считает исковые требования Шаймарданова М. Ш. в части признания Александрова В.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Истец обращался в Администрацию ГО <адрес> РБ, <адрес> г. Уфы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения на указанную комнату. Однако истцу в заключении договора социального найма было отказано ввиду того, что он занимает часть жилого помещения, которая не может быть предметом договора социального найма.

Вместе с тем, суд считает отказ <адрес> г. Уфы в заключении с истцом договора социального найма, незаконным, ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, Шаймарданов М. Ш. постоянно проживает в комнате № данного жилого дома, на его имя открыт лицевой счет, он регулярно оплачивает жилье и коммунальные услуги за комнату № по <адрес>. В указанную комнату Шаймарданов М. Ш. был вселен в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с Башкирским лицеем № г. Уфы, являвшимся балансодержателем указанного общежития. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, с МУП УЖХ г. Уфы (Наймодатель) заключило с Шаймардановым М.Ш. (Наниматель) типовой договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель передает нанимателю во владение и пользование жилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, ком. №

Законность его вселения в комнату не оспаривалась, вопрос о выселении в судебном порядке никем не ставился.

Из содержания статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При таких обстоятельствах, в силу закона права, которые вытекали из договора специализированного найма жилого помещения, преобразовались в права договора социального найма, и не требуют изменения статуса жилого помещения в административном порядке.

Поскольку общежитие по адресу: <адрес>, было принято в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы администрации ГО <адрес> РБ, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и граждане, занимающие жилые помещения в нем вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, сказано, что «Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленных для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма».

Документов, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в общежитие допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования Шаймарданова М. Ш. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Шаймарданова М.Ш. к Александрову В.О., Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, удовлетворить частично.

Признать за Шаймарданова М.Ш., право пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес> г. Уфы, по договору социального найма.

В остальной части исковых требований Шаймарданова М.Ш. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                         Абдуллин Р. В.