Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2016 ~ М-3536/2016 от 04.10.2016

Дело №2-2743/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи         Г.Ю. Ждановой

при секретаре                     А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Копылова В. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Копылов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ он содержался в ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /________/ в ненадлежащих условиях, что причинило ему моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Так, в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ он содержался в камерах с отсутствием санузла с соблюдением требований приватности, вместо которых имелись бачки, источающие неприятный запах. Кроме того, в указанный период отсутствовали краны с холодной и горячей водой, отсутствовало помещение для помывки. Ссылался на нарушение нормы санитарной площади на 1 человека и непредоставление индивидуального спального места. Указал, что отсутствовали окна, что влекло отсутствие естественного освещения и свежего воздуха в камерах, и способствовало возникновению сырости.

В период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в камерах отсутствовали окна, температура была ниже положенной, на стенах имелись пятна сырости и влажности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по /________/, в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

В судебное заседание истец Копылов В.А. не доставлен, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А., действующий на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, исковые требования не признал в заявленном истцом размере. Не отрицал факт отсутствия окон, канализации, санитарного узла с соблюдением требований приватности санузла в ИВС в 2005 году. Иные доводы о ненадлежащих условиях содержании истца полагал не соответствующими действительности. Ссылался на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица - Управления Министерства внутренних дел России по /________/ Оспищев С.Ю., действующий на основании доверенностей, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагал, что запрашиваемая сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. Не отрицал факт отсутствия окон, канализации, санитарного узла с соблюдением требований приватности санузла в ИВС в 2005 году. Иные доводы о ненадлежащих условиях содержании истца полагал не соответствующими действительности. Просил снизить размер компенсации морального вреда до минимального.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Судом установлено, следует из справки МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /________/, Копылов В.А. содержался в ИВС /________/, в том числе, в периоды с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с 12.10 час /________/ по 13.30 час. /________/.

Из содержания справки ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по ТО от /________/ следует, что Копылов В.А. содержался в ИВС /________/ в периоды с /________/ по /________/, /________/.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу, исковые требования Копылова В.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС /________/ в периоды с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ рассмотрены.

Таким образом, при разрешении настоящего иска нашли свое подтверждение доводы истца о его содержании в ИВС /________/ лишь в периоды с /________/ по /________/, /________/, с 12.10 час /________/ по 13.30 час. /________/.

Доводы истца о его содержании в ИВС /________/ с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ уже ранее являлись по делу 2/________/ предметом рассмотрения, в связи с чем не подлежат рассмотрению при разрешении данного иска.

Период содержания с /________/ по /________/ в ИВС /________/ не подтвержден документально.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п.42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Оценивая доводы истца о том, что в период нахождения в ИВС /________/ были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в ИВС, суд приходит к следующему.Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Доводы истца об отсутствии окон и, как следствие, естественного освещения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, согласно справке МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /________/ ИВС /________/ располагается в полуподвальном помещении трехэтажного здания МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Согласно справке МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /________/ информация в каких камерах содержался Копылов В.А. в период его нахождения в ИВС отсутствует, поскольку нормативно- правовыми актами внесение данной информации в «книгу учета лиц, содержащихся в ИВС» не предусмотрено.

ИВС МО МВД России «Асиновский» располагается в полуподвальном помещении трехэтажного здания МО МВД России «Асиновский» в /________/, построенного в 1980 году. Камеры ИВС и подсобные помещения имеют искусственное освещение с использованием электроламп. Естественное освещение имеется в камерах /________/, /________/, окна выходят в прогулочный дворик ИВС (огражденная территория), в остальных камерах естественное освещение отсутствует, так как ИВС расположен в подвальном помещении.

Аналогичные сведения содержатся в акте проверки от /________/ органом государственного контроля (надзора) юридического лица санитарно –гигиенического обследования изолятора временного содержания.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец содержался именно в камерах ИВС /________/, в которых имеются окна.

При этом, судом принимается во внимание, что освещённость помещений ИВС соответствует действующим санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно п.45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой.

Из содержания справки от /________/ следует, что в 2005 году в ИВС /________/ в камерах санузлы не установлены, водопровод и канализация отсутствовали.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что всем лицам, содержащимся в ИВС, по их требованию выдавалась горячая вода в необходимом количестве для помывки и стирки белья. Для питья камеры оборудованы баками с питьевой водой, которые пополнялись по мере необходимости. В камерах для оправления естественных надобностей устанавливались бачки, оборудованные плотно закрывающейся крышкой, которые выносились по мере необходимости. В ИВС /________/ имелся прогулочный дворик, совмещенный с туалетом, оборудованным выгребной ямой. Туалет ежедневно обрабатывался для дезинфекции хлорной известью, поэтому неприятные запахи сведены к минимуму.

Согласно п.47 правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Исходя из заявленных истцом периодов, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, право на помывку у истца не возникло, поскольку каждый из периодов его содержания в ИВС составляет менее 7 дней.

Разрешая доводы истца о нарушении нормы санитарной площади на 1 человека и непредоставлении индивидуального спального места, суд приходит к следующему.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (п.5 ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Согласно справке от /________/ площадь камер ИВС и максимальное количество помещаемых подозреваемых и обвиняемых составляет камера /________/ (/________/ кв.м) – 1 человек; камера /________/ /________/ кв.м)- 2 человека; камера /________/ (/________/ кв.м)- 2 человека; камера /________/ (/________/ кв.м)- 2 человека; камера /________/ (/________/ кв.м)- 2 человека; камера /________/ (/________/ кв.м)- 2 человека; камера /________/ (/________/ кв.м)- 2 человека; камера /________/ (/________/ кв.м)- 3 человека; камера /________/ (/________/ кв.м)- 3 человека; камера /________/ (/________/ кв.м)- 4 человека; камера /________/ (/________/ кв.м)- 2 человека; камера /________/ (/________/ кв.м)- 4 человека.

Информация о том, в каких камерах содержался Копылов В.А., а также о количестве содержащихся совместно с ним лиц, отсутствует, поскольку нормативными правовыми актами внесение данной информации в «книгу учета лиц, содержащихся в ИВС» не предусмотрено.

Все лица, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются индивидуальным спальным местом, с соблюдением установленных законодательством норм площади и с учетом требований по раздельному содержанию.

Доказательств нарушения нормы санитарной площади на 1 человека и отсутствия индивидуального спального места истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела сведений об обратном не содержат.

Таким образом, доводы истца о нарушении нормы санитарной площади на 1 человека и непредоставлении индивидуального спального места подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что в камерах имелась сырость, повышенная влажность, а стенах камер пятна от нее, температура была ниже положенной доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, более того, опровергаются справкой от /________/, согласно которой все помещения ИВС оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, которая включается по мере необходимости или по просьбе лиц, содержащихся в ИВС. Приборы отопления во всех камерах расположены у стен, в камерах отопление находится в исправном состоянии. Сырость и влажность в камерах отсутствовала.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение только доводы истца о том, что в камерах ИВС /________/ отсутствуют окна, как следствие естественное освещение, канализация, санузел с соблюдением требований приватности.

С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований на основании ст.1069 ГК РФ.

Таким образом, у суда имеются законные основания и условия для взыскания в пользу истца денежных средств за нарушение его личных неимущественных прав и благ.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, личность истца, незначительные периоды нахождения истца в ИВС /________/, заявленные к рассмотрению в настоящем деле, давность нарушения права и иные обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 1 000 руб.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В п.п. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ИВС, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Р. Ф. в лице Министерства внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Копылова В. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Копылова В. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             подписано                     Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова