Решения по делу № 2-1160/2015 ~ М-18/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1160/2015                                                              10 апреля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Кулясовой Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к Кулясовой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истцом указано, что автомобиль «FordFusion» <№>, принадлежащий Быкову С.Н., был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору добровольного имущественного страхования сроком с <Дата> по <Дата>. На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «Прогресс-Гарант» <Дата> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО СК «Альянс». В период действия договора <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля. ОАО «СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере <***>. Гражданская ответственность Кулясовой Е.В.застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». В счет возмещения ущерба в результате ДТП с участием трех транспортных средств ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ОАО «СК «Альянс» в размере <***>., лимит по полису ОСАГО исчерпан. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <***>., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кулясова Е.В. извещалась судом по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД ... области дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата> с участием автомобиля «Mazda» г/н <№>, под управлением Кулясовой Е.В., автомобиля «FordFusion» г/н <№> под управлением Быкова С.Н. и автомобиля «ToyotaCorolla» г/н <№> под управлением Таймасхановой Д.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. (л.д. 75-80).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана Кулясова Е.В, управлявшая ТС «Mazda» г/н <№>. В действиях других участников ДТП нарушений правил дорожного движения не установлено.

Поскольку вред застрахованному автомобилю причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных «Правил…».

Согласно п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

.Из материалов административного производства следует, что водитель Кулясова Е.В., управляя автомобилем «Mazda» г/н <№> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю «ToyotaCorolla» г/н <№>, под управлением Таймасхановой Д.А., после чего автомобиль «ToyotaCorolla» совершил столкновение с автомобилем «FordFusion» г/н <№> под управлением Быкова С.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина Кулясовой Е.В. в данном ДТП, нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля «FordFusion» г/н <№>, Быкова С.Н. и водителя автомобиля «ToyotaCorolla» Таймасхановой Д.А. ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Кулясовой Е.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением ущерба застрахованному автомобилю, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю Быкова С.Н.

          Из материалов дела усматривается, что автомобиль «FordFusion» г/н <№>, принадлежащий Быкову С.Н., был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору добровольного имущественного страхования сроком с <Дата> по <Дата>. (л.д. 20).

На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «Прогресс-Гарант» <Дата> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО СК «Альянс» (л.д.14,15).

На основании договора страхования страхователь обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ОАО СК «Альянс» признало данный случай страховым и в соответствии с договором добровольного страхования произвело страховую выплату в размере <***> (л.д.47).

Гражданская ответственность Кулясовой Е.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». В счет возмещения ущерба в результате ДТП с участием трех транспортных средств ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ОАО «СК «Альянс» в размере <***>., лимит по полису ОСАГО исчерпан.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством, должно отвечать за причинение вреда, возмещения выплаченной денежной суммы в порядке суброгации.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом, как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из того, что реально причиненным ущербом является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно отчету об оценке и служебной записке стоимость годных остатков автомобиля «FordFusion» г/н <***> составила <***>. (л.д. 34-38).

С учетом положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответчик в данном случае должен отвечать за причиненный вред, то есть возместить реально причиненный ущерб, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordFusion» г/н <№> с учетом износа заменяемых деталей за вычетом лимита ответственности страховщика в размере <***> и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пошлина, уплаченная им при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с Кулясовой Е. В. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в возмещение ущерба в порядке суброгации <***> а также возврат государственной пошлины в размере <***>. Всего взыскать <***>

В случае несогласия с заочным решением ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  О.А.Тараканов