Приговор по делу № 1-324/2011 от 07.06.2011

1-324/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ухта 08 ноября 2011 г.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.

С участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Ухты Растворовой С.Н., Коровиной Е.В.,

Подсудимых Скальского И.В., Сизова А.И.

Защитника Скальского И.В. адвоката Дзикович В.А. представившего удостоверение 57 и ордер 57/11

Защитника Сизова А.И. адвоката Чигир Е.И., представившего удостоверение 271 и ордер 368

Потерпевшего А.

При секретаре Васильевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скальского И.В.,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

Сизова А.И.,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Сизов и Скальский совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Скальский и Сизов, находясь у подъезда дома , действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, направленному на хищение чужого имущества, подошли к А., у которого Скальский из корыстных побуждений потребовал денег. Получив отказ А., Скальский, желая довести совместный с Сизовым преступный умысел до конца, применяя к нему насилие, опасное для его здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в лицо А., причиняя ему физическую боль. А. попытался скрыться в подъезде указанного выше дома, однако Скальский и Сизов, продолжая свои преступные действия, втолкнули его в подъезд, где на площадке 1 этажа Сизов высказал А. незаконное требование о передаче денег и получив отказ А., Сизов умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо, продолжая применять насилие, опасное для здоровья, а затем дал указание Скальскому обыскать А.. Скальский, действуя группой лиц по предварительному сговору с Сизовым, выполняя его распоряжение, обыскал А. и достал из правого кармана его брюк « USB-модем » ценой <...> рублей с симкартой, не представляющей ценности и картой памяти ценой <...> рублей, похитив его. А., которому стал очевиден преступный характер действий Сизова и Скальского, потребовал вернуть похищенный у него ими модем, но Скальский и Сизов, продолжая свои совместные корыстные действия, желая удержать похищенное, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно нанесли множественные, каждый не менее пяти ударов по лицу и голове А., применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшего. От полученных ударов А. упал на пол, а Скальский и Сизов умышленно нанесли поочередно два удара ногами по телу А. справа, после чего с похищенным имуществом А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сизова и Скальского А. был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей и телесные повреждения , которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Сизов виновным себя в судебном заседании признал частично в том, что нанес А. два удара, но ничего у него не похищал, позже заявил, что виновным себя не признает и А. не бил. Суду Сизов пояснил, что он вместе с Б. и Скальским находился дома у В., где они распивали спиртное. Они вчетвером пошли, чтобы купить еще спиртного, направлялись к ларьку, у Сизова были деньги – около <...> рублей, у Скальского тоже были деньги. Возле дома они встретили потерпевшего А., Скальский окликнул его, подошел к нему, что между ними произошло, Сизов не видел, они зашли в подъезд этого дома, Сизов зашел за ними, чтобы позвать Скальского, он видел, что Скальский ударил А. в подъезде рукой, никакими предметами А. они не били, Сизов вообще его не бил, он сказал Скальскому, чтобы тот перестал и позвал его. Сизов никаких требований денег у А. не слышал, сам у него ничего не просил, не предлагал Скальскому его обыскать и никакого модема не видел. Они вышли из подъезда вместе со Скальским, В. и Б. в подъезд не заходили. Они купили пиво, снова пошли к В., где продолжили распивать спиртное, затем Сизов лег спать. Он не знает никаких оснований для оговора его А..

Скальский виновным себя в предъявленном обвинении признал частично в том, что нанес А. несколько ударов. С А. он был знаком, конфликтов не было. Он вместе с Сизовым вышел из подъезда дома , до этого они выпивали и Скальский был выпивший, где-то они встретили В. и Б., где он не помнит. Они пошли гулять, шли в сторону , где он увидел А., которого окликнул, тот подождал его. Скальский подошел к А., они стали разговаривать, о чем именно говорили, Скальский не помнит, возможно он спросил у него денег, но А. ему нагрубил, сказал, что денег нет, и Скальский ударил его на улице рукой в лицо из-за того, что А. выразился в его адрес нецензурно, а не из-за денег. А. забежал в подъезд, при этом задел Скальского дверью, оттолкнул его. Скальский зашел за ним и нанес ему еще 2-3 удара в лицо, не помнит, падал ли А. от этих ударов. Б. и В. в подъезд не заходили, а Сизов зашел, позвал Скальского и они ушли. Когда Скальский выходил из подъезда, он на что-то наступил, поднял этот предмет небольших размеров . Скальский ни у кого не спрашивал, что это такое, просто положил в карман, чтобы потом посмотреть, о том, что это модем и сколько он стоит, он не знал, когда пришли к В., он просто оставил этот предмет. Он не помнит, заходили ли они в ларек и покупали ли они спиртное, но деньги у него с собой были. Он считает, что А. оговаривает его, но из-за чего не знает, полагает, что от его ударов у А. не могло быть сотрясения головного мозга.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных судом:

Потерпевший А. пояснил суду, что подсудимых знает как жителей поселка, неприязненных отношений и долговых обязательств нет. Он вышел из дома, и пошел к Г. за тортом . Когда он подошел к подъезду. Он увидел Сизова, Скальского, Б. и еще каких-то ребят, которые стояли недалеко от подъезда Г. Скальский окликнул его по имени, А. остановился у подъезда, Скальский подошел к нему и спросил денег на пиво, сколько не сказал. А. ответил, что денег у него нет и Скальский ударил его по лицу кулаком в нижнюю челюсть, на это А. грубо ему ответил, открыл дверь в подъезд и хотел зайти, Скальский стал вталкивать А. в подъезд, к нему подбежал Сизов и тоже стал его вталкивать в подъезд. А. оказался у лестницы, стоял лицом к Сизову, а справа от него стоял Скальский, затем зашли Б. и еще один парень, которые стояли в метре от него, неизвестный за Сизовым, а Б. слева. Сизов предложил Скальскому обыскать А. и нанес А. удар кулаком в лицо справа, а Скальский залез в правый карман брюк и вытащил оттуда модем , стал спрашивать что это такое, а А. попросил, чтобы Скальский вернул ему модем, на что Скальский нанес ему 4-5ударов кулаком в лицо, а Сизов тоже наносил удары руками. Б. и неизвестный парень А. не били, ничего не требовали, модем ему не вернули. От последнего удара А. упал, почувствовал 2 удара в правый бок в область ребер. А. при этом лежал на животе, справа от него находился Скальский, слева был Сизов, как далеко он находился, А. не знает, Б. стоял слева у стены. А. полагает, что все действовали совместно. После, кто-то из них, А. полагает, что неизвестный, сказал «что натворили», приподнял его, спросил как он себя чувствует, и они ушли. А. встал и пошел к Г., которому рассказал, что Сизов и Скальский просили у него деньги на пиво, он не дал денег и они его избили. У А. были при себе деньги -<...> рублей, он держал эту купюру в руке, чтобы не нашли в карманах. Когда он пришел домой, у него были синяки на лице, ссадины на лбу и на носу, было сотрясение мозга, на боку справа был синяк. Он рассказал о случившемся жене и она позвонила в милицию, их пригласили приехать. В милиции он написал заявление, вернулся домой, ему стало плохо и он вызвал «скорую», его отвезли в больницу, где он лежал . У него был похищен модем , который был приобретен за <...> рублей, с картой памяти ценой <...> рублей, с учетом того, что это использовалось, он согласен с оценкой, которую дал этим предметам на предварительном следствии, модем с картой ему вернули в милиции. Он не оговаривает подсудимых, уверен, что Скальский достал модем, полагает, что модем не мог выпасть, карманы у него глубокие.

В связи с противоречиями оглашались показания А. на предварительном следствии , где он в части противоречий показывал в подъезде Скальский и Сизов каждый нанесли ему не менее пяти ударов кулаками по лицу и голове, после того, как он попросил вернуть модем. Затем А. упал и ему нанесли два удара ногами по туловищу с правой стороны, где находились Скальский и Сизов.

А. подтвердил, что давал такие показания.

Позже, отвечая на дополнительные вопросы, А. заявил, что не уверен в том, что Сизов наносил ему какие-либо удары, а также предполагает, что модем мог выпасть у него из кармана, т.к. находясь дома он обнаружил в кармане брюк очки, которые слетели у него когда Скальский наносил ему удары в лицо, сам А. очки в карман не клал и полагает, что это сделал кто-то из подсудимых, в этот момент из его кармана мог выпасть модем.

Свидетель Д. пояснила, что А. ее муж. Он пошел к Г. за тортом, который хотел отнести на работу, однако вернулся домой минут через 20-25, был в грязной одежде, избит. Он рассказал, что когда заходил в подъезд, его окликнул Скальский, просил денег, но А. денег не дал и Скальский ударил его по лицу, потом его затолкали в подъезд и били, кто бил, она не знает, со слов мужа там же были Вова Б. и какой-то Ваня, которые стояли в стороне. Они обратились в милицию, ездили писать заявление, вернувшись домой, т.к. мужу стало плохо, вызвали «скорую», его госпитализировали с сотрясением мозга и ушибом ребер. У мужа пропал модем, он говорил, что обыскивали его карманы. Со слов мужа там же был Б.. Неприязни к подсудимым у нее нет.

Свидетель Б. пояснил суду, что Сизов его родной брат, Скальского он знает, неприязни к ним у него нет. Он встретил Сизова, Скальского и В., пошел вместе с ними гулять. Они дошли до подъезда дома , где Скальский и Сизов зашли в подъезд, вроде с кем-то поговорить. Б. стоял в 3 метрах от подъезда, разговаривал по телефону, потерпевшего не видел. В. вроде тоже заходил в подъезд, Б. точно не помнит. Все вышли из подъезда минут через 5, в какой последовательности, Б. не помнит, никакого шума он не слышал, никто из ребят ничего не рассказывал. Вечером его доставили в милицию и спрашивали про какой-то модем.

В связи с противоречиями оглашены показания Б. на предварительном следствии , где он в части противоречий пояснял, что видел, как Сизов, Скальский и В. зашли в подъезд дома за мужчиной по имени А., он не видел, чтобы кто-то бил этого мужчину на улице, возможно отвлекся, т.к. разговаривал по телефону. Дверь в подъезд была приоткрыта и он услышал крики и шорохи. Примерно через 5 минут, Сизов, Скальский и В. вышли на улицу и по их разговору Б. понял, что они побили того мужчину – А., который зашел с ними в подъезд. Сам Б. в подъезд не заходил, только дошел до дверного проема и сразу отошел, видел, что в подъезде происходит конфликт между А. с одной стороны и Скальским и Сизовым с другой. Он не видел, чтобы кто-то забирал у А. какое-либо имущество.

Б. подтвердил, что давал такие показания, в настоящее время забыл подробности.

Свидетель В. пояснил суду, что Скальский и Сизов его друзья, неприязни нет, потерпевшего А. видел в поселке , с ним не общался. Он вместе с Скальским, Сизовым и Б. распивали спиртное у него дома и пошли за спиртным в ларек, денег ни у кого не было и хотели пиво взять в долг у знакомого продавца по имени Е., он уже не работает. По дороге остановились у подъезда дома , где Сизов и Скальский зашли в подъезд, потерпевшего А. он там не видал, сам в подъезд не заходил, Б. тоже не заходил в подъезд. Сизов и Скальский вышли буквально через минуту, пошли к ларьку, купили спиртное и вернулись к В. домой, где продолжили пить спиртное, а затем он лег спать. Ему кто-то позвонил, кто не помнит, сказал, что Скальского задержали сотрудники милиции, а дома у Сизова находится модем и телефон. В. решил взять эти вещи и вернуть их потерпевшему А., кто-то ему сказал из жителей поселка, что Сизов и Скальский избили А. и отобрали модем, также ему сказали, что ищут его и Б.. В. решил отнести эти вещи А. утром, вернулся домой, где спал Сизов, сам лег спать, а ночью пришли сотрудники милиции, провели в его квартире обыск и нашли модем. Все ребята и сам В. были в состоянии сильного опьянения, в связи с чем он плохо помнит события.

В связи с противоречиями оглашались показания В. на предварительном следствии , где он в части противоречий пояснял, что узнав о задержании Скальского и Б., о том, что сотрудники милиции ищут модем и телефон, которые ребята у кого-то отобрали, и том, что данные предметы находятся дома у Б., В. Сизова , который спал у него дома, спросил о происшедшем и тот рассказал, что модем принадлежит А., знает его как жителя поселка. После этого В. решил забрать телефон и модем и вернуть их А., чтобы помочь ребятам. Он забрал эти вещи из квартиры Б., а поскольку время было позднее, решил вернуть их А. утром.

В. подтвердил, что давал такие показания, в настоящее время многое забыл.

Кроме показаний, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом :

- заявлением А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Скальского , Сизова и Б.

- рапортом сотрудников дежурной части об обращении А. на ССМП и в горбольницу с телесными повреждениями

-копиями документов, подтверждающих факт приобретения модема и его стоимость

-справкой о нахождении А. в травматологическом отделении горбольницы

-протоколом обыска в комнате , где проживает В.

- протоколом явки с повинной Скальского

-протоколом осмотра изъятых предметов

-заключением судебно-медицинской экспертизы А. .

Государственный обвинитель пришел к выводу о виновности подсудимых Сизова и Скальского и предложил квалифицировать их действия по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Защита, не согласившись с мнением государственного обвинителя, полагая доказанной вину подсудимых лишь в причинении А. телесных повреждений, повлекших наступление легкого вреда здоровью, и в связи с отказом А. от привлечения их к уголовной ответственности по делу частного обвинения, Сизова и Скальского оправдать.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Сизова и Скальского и квалифицирует их действия по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего А. на предварительном следствии, а также его показания при первоначальном допросе в судебном заседании, где он прямо указывал на то, что Скальский нанес ему удар в лицо после его отказа передать деньги, затем совместно с Сизовым, действуя согласованно, что указывает на предварительный сговор, они продолжили выдвигать требования корыстного характера, а именно требовать деньги, далее по требованию Сизова Скальский обыскал А., нашел в кармане его одежды модем, и после того, как потерпевший попросил вернуть его имущество, с целью удержания при себе похищенного продолжили применять к нему насилие, при этом оба подсудимые наносили А. удары в область головы и лица, и оценив в совокупности с показаниями потерпевшего заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма причинена потерпевшему в результате их совместных действий. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, отрицавшего оговор подсудимых. Сразу после случившегося потерпевшей рассказал об этих обстоятельситвах своей супруге, обратился в правоохранительные органы, где в заявлении подробно изложил обстоятельства происшедшего и это согласуется с его первоначальными показаниями в суде. Свои показания А. подтвердил и на очных ставках, проведенных на предварительном следствии. Показания А. не противоречат показаниям В. и Б. на предварительном следствии. Дальнейшее изменение А. показаний в пользу подсудимых судом расценивается как желание помочь подсудимым с учетом того, что А. знает их длительное время, проживает в одном поселке с ними и их родными. Отрицание подсудимыми совершения хищения имущества А. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, суд расценивает как их желание избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Суд приходит к выводу, что версия подсудимых о том, что телесные повреждения Скальский причинил А. из личной неприязни, модем подобрал с пола, не зная, что это такое и кому это принадлежит, Сизов не причинял А. телесных повреждений и никаких требований не высказывал, полностью опровергнута как показаниями потерпевшего, так опровергается и показаниями свидетелей Б. и В. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствие с требованиями УПК РФ, где Б. указывает на то, что слышал как в подъезде между Скальским и Сизовым с одной стороны, и потерпевшим А. с другой стороны произошел конфликт и драка, что подтвердил ему и В., а также показаниями В., которому стало известно о том, что Сизов и Скальский избили А. со слов жителей поселка, а о том, что похищенный у А. модем находится в квартире Б., В. узнал от самого Сизова. Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимых судом не установлено, изменение этими свидетелями показаний в судебном заседании суд расценивает как их желание из родственных и дружеских отношений помочь подсудимым, о чем они прямо и заявили в суде. Наличие несущественных противоречий в показаниях подсудимых и свидетелей, а также потерпевшего относительно последовательности событий и действий подсудимых объясняется тем, что подсудимые и свидетели находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем показал суду В., а для А. нападение явилось неожиданным, скоротечным, а в результате причиненных телесных повреждений он получил сотрясение головного мозга. Указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод о виновности подсудимых.

Сизов и Скальский действовали с корыстным умыслом, требовали передачи денег, и похитили имущество, представляющее определенную материальную ценность, которое не принадлежит им. С целью облегчения завладения чужим имуществом и в последующем с целью удержания похищенного, они применили к потерпевшему насилие, в результате которого наступили последствия в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда основания нет. При этом действия Сизова и Скальского были совместными, согласованными, объединены единым корыстным умыслом, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Сизов , согласно заключения комиссии врачей-психиатров, каким-либо психическим расстройством не страдает и в применении принудительной меры медицинского характера не нуждается. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Сизова ряда хронических заболеваний, отягчающих наказание обстоятельств нет.

Скальский , согласно заключения экспертов психиатров , в применении принудительной меры медицинского характера не нуждается, у суда нет оснований не доверять экспертной комиссии и суд признает его вменяемым. Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Скальского его явку с повинной на предварительном следствии, наличие хронического заболевания, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку ими совершено тяжкое преступление насильственно-корыстной направленности, их поведение в момент совершения преступления отличалось особой дерзостью и повышенной общественной опасностью, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ либо 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и оснований для освобождения их от дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скальского И.В. и Сизова А.И. виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, назначив наказание - Сизову А.И. в виде 2/двух/лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Скальскому И.В. в виде 2/двух/ лет 3/трех/ месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Сизова и Скальского оставить прежнюю –содержание под стражей, срок отбытия наказания в соответствие со ст. 72 УК РФ исчислять с 08 марта 2011 года.

Приговор может быть обжалован участниками судебного заседания в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же десятидневный срок ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А.Новоселова.