Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2012 (2-4613/2011;) ~ М-6508/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-502/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре                               Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Липатова А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 02.11.2011 о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, уменьшении исполнительного сбора,

у с т а н о в и л :

Липатов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 02.11.2011 о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В обоснование указал, что 18.03.2010 г. в отношении него судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №. 02.11.2011 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы, согласно которого удержание по данному документу установлено ежемесячно в размере 70% до погашения задолженности, после погашения таковой 25%, и впоследствии исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб. 81 коп. Считает данное постановление незаконным, так как судебным приставом -исполнителем не был принят во внимание тот факт, что на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области находится исполнительное производство № в соответствии с которым он выплачивает алименты в размере 1/6 части доходов ежемесячно в пользу Липатовой А.В., а так же, что согласно ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника не может быть удержано более 70% заработной платы и иных доходов при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Так же просит уменьшить исполнительный сбор, принять во внимание его время по трудоустройству, заработок, считает, что лучше данные денежные средства направить на погашение задолженности по алиментам.

В судебное заседание Липатов А.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, своего представителя в суд не направил, о не возможности явки в назначенное время суд не известил, об отложении дела так же не ходатайствовал.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФССП по Смоленской области и его представитель : К. и П., в ходе судебного разбирательства, считая жалобу не обоснованной, просят в ее удовлетворении отказать, пояснив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое заявителем постановление так же вынесено полномочным лицом и в соответствие с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в остальном приведя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях.

Липатова А.В., извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явилась, возражений, своего представителя в суд не направила.

Ермачкова М.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области правомерными, произведенными в рамках действующего законодательства, нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Индивидуальный предприниматель Газиев С.Г. оглы извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений. представителя в суд не направил.

Судом постановлено о разбирательстве дела в отсутствии лиц, извещенных, но не явившихся в суд без уважительной причины ( абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ)

Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 19.09.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон, действующего в период спорных отношений) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2     Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 18.03.2010 г. на исполнение судебному приставу -исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области поступил судебный приказ № от 29.05.2000 г., выданный Ленинским районным судом г.Смоленска о взыскании с Липатова А.А. в пользу Липатовой М.К. алиментов на содержание дочери Л.Е.А. <данные изъяты> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 17.05.2000 г., на основании которого 18.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство № в настоящее время за №.

Согласно представленной справки ООО «<данные изъяты>» в период работы в данной организации Липатова А.А. до августа 2009 г., из заработной платы последнего ежемесячно производились удержания алиментов в пользу Ермачковой М.К.

За период времени с 01.08.202009 г. по 30.09.2011 г. Липатовым А.А. сведений о месте работы, в том числе документов, из которых бы усматривался, его доход представлено не было, алименты не уплачивались.

В соответствии с ч.3 ст.113 Семейного кодекса РФ, ч.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда.

Размер задолженности по алиментам уплачиваемый на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности (ч.4 ст.113 Семейного кодекса РФ и ч.3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с тем что Липатовым А.А. нерегулярно и несвоевременно производилась оплата алиментов, образовалась задолженность по их уплате и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области 08.07.2011 г. вынесено постановление о расчете и размере задолженности Липатова А.А. по алиментам, которая по состоянию на 01.07.2011 г. составила <данные изъяты> руб. 89 коп., согласно постановления от 01.11.2011 г. по состоянию на 01.10.2011 г. задолженность по алиментам составила <данные изъяты> руб. 64 коп.

Учитывая, что Липатовым А.А. в установленный срок требование судебного пристава исполнителя о выплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнено, судебным приставом исполнителем принято решение о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. 81 коп.

Липатов А.А. 01.10.2011 г. трудоустроился на работу в ИП Газиев С.Г. оглы водителем, о чем из судебному приставу-исполнителю был представлен 25.10.2011 г. трудовой договор.

02.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем в связи с трудоустройством Липатова А.А. вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы, в котором установлено о необходимости удержания ежемесячно 70% до погашения задолженности, которая составила на 01.10.2011 г. <данные изъяты> руб. 64 коп., впоследствии в размере 25%, а затем исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб. 81 коп.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Р. имелось на исполнении исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу Липатовой А.В., размер удержания из заработной платы установлен в размере 1/6 его заработка, которое окончено 08.11.2011 г. и направлено на исполнение по месту работы Липатова А.А. для удержания ежемесячно алиментов в пользу Липатовой А.В.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей с должника.

В связи с тем, что Липатовым А.А. требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении в установленный срок требования о погашении образовавшейся задолженности исполнено не было, последним в соответствии с нормами действующим законодательством об исполнительном производстве правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Исходя из смысла ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) о взыскании алиментов с должника-гражданина может быть удержано не более семидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, в порядке очередности, при этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, требование об удовлетворении по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, к которым относится исполнительный сбор относятся к третьей очереди.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование судебного пристава являются обязательными для всех организаций и должностных лиц.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление и направлении по месту работы исполнительного документа о взыскании образовавшейся задолженности, с установленным размером и порядком удержания ежемесячно из заработка Липатова А.А., а так же исполнительного сбора является правомерным принятым на основании норм действующего законодательства, с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями с ФЗ «Об исполнительном производстве» при этом организация в которую направлено данное постановлении для исполнения обязана своевременно и правильно производить удержания из заработка Липатова А.А.

Ссылки Липатова А.А. на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание наличие в отношении него еще одного исполнительного производства о взыскании алиментов, не может служить и быть принято судом в обоснование для отмены оспариваемого постановления о направлении исполнительного документа по месту работы, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, так как указанной заявителем правовой нормой установлен предел суммы ежемесячного взыскания, в процентном соотношении к заработку должника, который не может быть превышен, однако, запрет на взыскание меньшей суммы данной правовой нормой не установлен, в связи с чем определение судебным приставом-исполнителем ежемесячно взыскиваемой с должника денежной суммы в размере 70% от заработка не противоречит действующему законодательству.

Относительно уменьшения и отмены исполнительного сбора и целесообразности направления данных денежных средств не образовавшейся погашения задолженности, принимая во внимание заработок должника, который составляет - <данные изъяты> руб., ссылки Липатова А.А. судом так же не могут быть приняты во внимание, так как исполнительный сбор правомерно взыскан судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, при том что требование об отмене постановлении, я которым с последнего взыскан исполнительский сбор Липатовым А.А. не заявлено.

Так же не состоятельной находит суд ссылку представителей службы судебных приставов исполнителей о пропуске Липатовым А.А. срока обращения в суд, а так же принимая во внимание заявление Липатова А.А. о восстановлении срока обращения в суд, поскольку из материалов дела усматривается, что Липатовым А.А. заявление в суд об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2011 г., которое последним получено 05.11.2011 г., что сторонами не оспаривается подано 14.11.2011 г., то есть в срок установленный для его обжалования, в связи, с чем является не пропущенным и восстановлению не подлежит.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы, поскольку принимая во внимание обстоятельства установленные судом, судебный пристав исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, доводы заявителя основаны на неверном толковании норма действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.11.2011 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░░░

░.░.░.13.02.2012 ░.