Решение по делу № 2-3715/2016 ~ М-2790/2016 от 14.04.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд города Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гендуновой Н.Р. к ООО «Обувь России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Гендунова Н.Р. просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным пункт 4 договора в части установления завышенного процента выдачи займа, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 000 рублей сроком на 30 дней под 292,0% годовых. По условиям данного договора Истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. Так, по мнению истца, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 Договора – «Процентная ставка составляет 292% годовых. Данные условия считает кабальными в силу п.3 ст. 179 ГК РФ. Размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность, правоотношения между истцом и ответчиком, по мнению истца, подлежат прекращению.

Истец Гендунова Н.Р. судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. В исковом заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Обувь России» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования Гендуновой Н.Р. не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 000 рублей сроком на 30 дней под 292,0% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки..

Анализ содержания договора займа позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ - указана сумма займа, срок действия договора, срок возврата займа, валюта, в которой предоставляется заем, размер платы за пользование займом, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и другое. Приведенные условия свидетельствуют о том, что каждая из сторон договора свободно выразила свою волю - ООО "Обувь России", предложило заключить типовой договор займа, а Гендунова Н.Р. собственноручно подписав договор, согласилась с этими условиями.

Также истец не представила доказательств того, что заключенная им с ответчиком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Суду не представлены достоверные доказательства стечения тяжелых обстоятельств у Гендуновой Н.Р., явно невыгодные для нее условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями ст. 166, 179, 309, 310, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что истцом не было представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности пунктов договора займа по указанному ею основанию.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ и темпы инфляции. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор микрозайма, Гендунова Н.Р. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

В приведенной связи, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора займа недействительными у суда не имеются.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Гендунова Н.Р. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Указание истца на то, что займодавец осуществляет незаконную деятельность в связи с тем, что не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций подлежит отклонению, т.к. из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, обществу выдано свидетельство.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Обувь России" имело статус микрофинансовой организации и, как следствие, правовые основания для предоставления микрозайма, поскольку договор займа с Гендуновой Н.Р. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после включения займодавца в государственный реестр микрофинансовых организаций и получения свидетельства, что соответствует положениям п. п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, к заявленным истцом требованиям об уменьшении размера неустойки, установленной кредитным договором, неприменимы, поскольку регулируют отношения, возникающие при рассмотрении судом требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства, чего в данном случае не имеет места быть.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора займа, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении оспариваемого договора.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Гендуновой Н.Р. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гендуновой Н.Р. к ООО «Обувь России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.