Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2015 ~ М-1398/2015 от 18.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скуба ВГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Скуба В.Г. предъявил в суд иск, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Инвестфлот Шиппинг» задолженность по заработной плате в размере 150 597,17 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между Скуба В.Г. и ООО «Инвестфлот Шиппинг» был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Скуба В.Г. был принят на должность электромеханика с должностным окладом 22 000 рублей. Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя директора по технической эксплуатации с должностным окладом 25 000 рублей. Помимо основной должности в ООО «Инвестфлот Шиппинг» - заместителя директора истец с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству занимал должность старшего специалиста по трудовой безопасности, должностной оклад по которой составлял 2 200 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата истца в ООО «Инвестфлот Шиппинг» составляла 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Скуба В.Г. был уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) ответчик заработную плату истцу не выплачивал. Предусмотренные трудовым законодательством выплаты истцом получены не были. В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

Истец Скуба В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Инвестфлот Шиппинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в соответствии со ст.119 ГПК РФ считается извещенным.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьи 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Скуба В.Г. и ООО «Инвестфлот Шиппинг» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого Скуба В.Г. был принят на должность электромеханика на судне т/х «Волгонефть-69» с окладом 22 000 рублей(л.д. 12).

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Скуба В.Г. переведен на должность группового электромеханика с окладом 22 000 рублей (л.д. 14).

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Скуба В.Г. принят на работу в ООО «Инвестфлот Шиппинг» по совместительству на должность специалиста по трудовой безопасности с окладом 2 200 рублей (л.д. 13).

Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность Заместителя директора по технической эксплуатации с окладом 25 000 рублей (л.д. 15).

Истец уволен из ООО «Инвестфлот Шиппинг» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными суду Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 17), копией трудовой книжки (л.д. 4-11).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Наличие задолженности ООО «Инвестфлот Шиппинг» перед Скуба В.Г. по заработной плате и ее размер подтверждается представленной суду справкой ответчика о задолженности (л.д. 18), расчетом, доказательств в опровержение которого стороной ответчика не представлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также, учитывая, что ответчиком не обеспечено предъявление суду доказательств, подтверждающих исполнение установленной трудовым законодательством обязанности по своевременной выплате заработной платы, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на работодателе, суд признает заявленные истцом требования о взыскании заработной платы в размере 150 597,17 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скуба ВГ к ООО «Инвестфлот Шиппинг» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестфлот Шиппинг» в пользу Скуба ВГ задолженность по заработной плате в размере 150 597,17 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестфлот Шиппинг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 4 211,94 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.