Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2012 ~ М-1778/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-1600/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истца Лобанова А.В.,

ответчика - ОАО «Росгосстрах Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А.В. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Лобанов А.В. обратился в суд с требованиями к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 14 января 2010 года между ним и Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» (именуемое в настоящий момент - Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного кредитного договора он обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, что составляет 2400 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита нарушает его права.

Просил признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора № от 14 января 2010 года, предусматривающий уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. Взыскать с ответчика сумму уплаченной ежемесячной комиссии обслуживание кредита в размере 57 600 рублей за период с 14 января 2010 года по 14 января 2012 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Лобанов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Росгосстрах Банк» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще.

Суд, заслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что 14 января 2010 года Лобановым А.В. и Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» в лице Управляющего ОО «Саранский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» ФИО1 (именуемое в настоящий момент - Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного кредитного договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита (л.д. 5-6).

Лобанов А.В. получил на руки график платежей по вышеуказанному кредитному договору с указанием сумм и даты погашения вышеуказанного кредита. Согласно вышеуказанному графику платежей, кроме суммы основного долга, ежемесячных начисленных процентов, истец осуществлял выплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 2400 рублей (л.д. 8).

С момента заключения кредитного договора с 14 января 2010 года по 14 января 2012 года истцом была оплачена комиссия за обслуживание кредита в размере в сумме 57 600 рублей (2400 рублей х 24 месяца).

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, комиссии за открытие счета и обслуживание кредита (которое, по сути, является обслуживанием ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие счета и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание кредита и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В судебном заседании установлено, что всего истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 57 600 рублей (2400 рублей х 24 месяца).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование Лобанова А.В. о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора № от 14 января 2010 года, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, а также о взыскании с ответчика в его пользу суммы оплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 57 600 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ЗАО «Росгосстрах Банк» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2128 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (57 600 рублей – 20 000 руб.) * 3 %) + 800 рублей) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лобанова А.В. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора № от 14 января 2010 года, заключенного между Лобановым А.В. и Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» в лице Управляющего ОО «Саранский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» ФИО1, предусматривающий уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита.

Взыскать в пользу Лобанова А.В. с ОАО «Росгосстрах Банк» сумму оплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 57 600 (пятидесяти семи тысяч шестисот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Лобанова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2128 (двух тысяч ста двадцати восьми) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия         В.М. Шимук