Решение от 28.01.2020 по делу № 33-1064/2020 от 16.01.2020

        Дело № 33-1064/2020

                        РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                      ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-104/2019

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрев 28 января 2020 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Карпова Б. Н. на определение Хабаровского районного суда     Хабаровского края от 4 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хабаровского районного суда от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований Карпова Б.Н. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, Киселевой А.С., администрации Осиновореченского сельского поселения Хабаровского муниципального района об устранении реестровой (кадастровой) ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем установления границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.10.2019 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Киселева А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, указав, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Гук С.П., связанные с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате кадастровых работ по делу в размере 6 500 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.12.2019 требования Киселевой А.С. удовлетворены частично.

С Карпова Б.Н. в пользу Киселевой А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере 6 500 руб.

В частной жалобе Карпов Б.Н. просит определение суда отменить в части, взыскать с Карпова Б.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, считает, что взысканная судом сумма является несоразмерной фактически проделанной представителем работы.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку определение суда в части судебных расходов в виде кадастровых работ не оспаривается, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Хабаровского районного суда от 12.07.2019 исковые требования Карпова Б.Н. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, Киселевой А.С., администрации Осиновореченского сельского поселения Хабаровского муниципального района об устранении реестровой (кадастровой) ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем установления границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.10.2019 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Несение заявленных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №56/19 от 20.06.2019, согласно которому представитель принимает на себя обязательства оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представления её интересов в качестве ответчика в Хабаровском районном суде Хабаровского края, стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 40 000 руб., а также квитанцией об оплате юридических услуг №81 от 20.06.2019 на сумму 40 000 руб.

Соглашением об оказании юридической помощи №73/19 от 22.08.2019, согласно которому представитель принимает на себя обязательства оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представления её интересов в качестве ответчика в Хабаровском краевом суде, стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 40 000 руб., квитанцией об оплате юридических услуг № 104 от 22.08.2019 на сумму 40 000 руб.

Согласно п.4.4, п.4.7 Положения о размере минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции для физических лиц составляет не менее 40 000 руб., участие в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 40 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление об их распределении может быть подано в суд первой инстанции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

В данном случае, отказ в удовлетворении исковых требований Карпова Б.Н. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Киселевой А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление Киселевой А.С.о возмещение судебных расходов, исходя из объема работ, проведенных адвокатом Гук С.П.: ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2019 и 12.07.2019, получение судебного акта, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.10.2019 и 23.10.2019, получение копии судебного акта, а также характера и объема рассмотренного дела, принимаю во внимание, что у Киселевой А.С. в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции должны быть компенсированы в разумных пределах, в разхмере 55 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Возражая против взыскания судебных расходов, Карпов Б.Н. не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.