Решение по делу № 33-32401/2016 от 17.11.2016

Судья Крючков С.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании23 ноября 2016 годаапелляционную жалобуООО «Дил-банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решениеСерпуховскогогородского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по иску Болотовой Н. А. к ООО «Дил-банк» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО «Дил-банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Чибиревой И.А., Болотовой Н.А. и ее представителя по доверенности Оборина И.Г.,

установила:

Болотова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дил-банк» о взыскании задолженности по договорам банковского вклада и банковского счёта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в рамках которого просила взыскать с ответчика в её пользу 1272224 рубля в счёт выплаты оставшейся задолженности по договорам банковского вклада и банковского счета, 6270 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> она заключила с ООО «Дил-банк» Договор банковского вклада <данные изъяты>-Ф «Зимний доход» в соответствии с условиями которого она передала банку 990000 рублей на срок до <данные изъяты> под 20 процентов годовых. В течение срока действия указанного договора она переводила дополнительные суммы на вклад.

<данные изъяты> ею с ответчиком был заключен Договор банковского вклада <данные изъяты>-Ф «С дальним прицелом», в соответствии с условиями которого она передала банку 10000 рублей на срок до <данные изъяты> под 13 процентов годовых.

<данные изъяты> между теми же лицами заключен Договор <данные изъяты>-Ф банковского (текущего) счёта для физического лица.

<данные изъяты> Центральным Банком России у ответчика ООО «Дил-банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности в связи с чем была назначена временная администрация по управлению банком. На дату отзыва лицензии на вкладе по договору от <данные изъяты> имелось 2792892 рубля 88 копеек, а на вкладе по договору от <данные изъяты> – 19331 рубль 88 копеек. Так как ООО «Дил-банк» является участником системы страхования вкладов, то Агентство по страхованию вкладов физических лиц выплатило ей, истице, по её заявлению страховое возмещение в размере 1400000 рублей, не выплатив оставшуюся сумму вкладов.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Дил-банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

<данные изъяты> ей было выплачено в счёт погашения задолженности 150000 рублей. Кроме того, она, Болотова Н.А., включена в реестр требований кредиторов первой очереди под номером 5.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Болотова Н.А. указывала, что денежные средства, вырученные от продажи жилья и размещённые на вкладе, предназначались для лечения несовершеннолетней дочери, страдающей онкологическим заболеванием.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Дил-банк» в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом разъяснений указанного решения определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Болотовой Н.А. удовлетворены частично: с ООО «Дил-банк» в пользу Болотовой Н.А. в счет возврата денежных средств по Договору банковского вклада <данные изъяты>-Ф «Зимний доход» от <данные изъяты>, по Договору банковского вклада <данные изъяты>-Ф «С дальним прицелом» от <данные изъяты> и по Договору <данные изъяты>-Ф банковского (текущего) счёта для физического лица» от <данные изъяты> взыскано 1272224 рубля, в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами - 6270 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 10.000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10.000 рублей, в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 644.247 рублей, а всего взыскано 1.942.741-00 руб.; в удовлетворении остальной части иска Болотовой Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дил-банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене с принятием по делу нового в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований и подлежащим изменению в части общей суммы взыскания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на требования ст.ст. 12, п. 1 ст. 809, ст.ст. 836 – 838, 840, 845 ГК РФ, указал, что обоснованность иска в части взыскания задолженности по возврату вкладов нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При разрешении требования о взыскании задолженности по вкладам судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, нормы материального права, которыми следует руководствоваться, значимые для дела обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что иск Болотовой Н.А. в части требования о взыскании оставшейся суммы вкладов по Договору банковского вклада <данные изъяты>-Ф «Зимний доход» от <данные изъяты>, по Договору банковского вклада <данные изъяты>-Ф «С дальним прицелом» от <данные изъяты> и по Договору <данные изъяты>-Ф банковского (текущего) счёта для физического лица» от <данные изъяты> основан на законе.

Довод апеллянта о том, что производство по данному делу подлежало прекращению в связи с тем, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство и, таким образом, разрешение данного спора подведомственно арбитражному суду несостоятелен, поскольку в соответствии с абз. 1 и 7 п. 1 ст. 126 Федеральный закон от <данные изъяты> N 127-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Истица обратилась в суд с настоящим иском <данные изъяты>, т.е. до <данные изъяты> - даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Дил Банк» банкротом и об открытии в отношении указанного Общества конкурсного производства.

Судом обоснованно удовлетворено требование Болотовой Н.А. о компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения, возникшие в связи с заключением между истцом и ответчиком договоров банковского вклада, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя» нарушение прав которого имело место до открытия конкурсного производства. Кроме того, компенсация морального вреда не относится к тем видам взысканий, которые не подлежат выплате в связи с объявлением ответчика банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа являются обоснованными поскольку, как указано выше и установлено судом, решением от <данные изъяты> Центральным Банком России у ООО «Дил-банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Дил-банк» признан банкротом, и отношении него открыто конкурсное производство на один год.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств;

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей

При таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа необоснованно. Требуемые истицей ко взысканию суммы не являются текущими платежами.

То обстоятельство, что после открытия конкурсного производства истице ООО «Дил-банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» было выплачено 150.000-00 руб. в данном случае не имеет правового значения для применения положений п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, всего с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 1.292.224-00 руб. (1.942.741 – 6.270 – 644.247 = 1.292.224).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Дил-банк» процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение: Болотовой Н. А. в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера общей подлежащей взысканию суммы изменить и взыскать с ООО «Дил-банк» в пользу Болотовой Н. А. всего 1.292.224-00 руб. (один миллион двести девяносто две тысячи двести двадцать четыре рубля 00 копеек).

В остальной части решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дил-банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи