Решение по делу № 2-778/2013 ~ М-720/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-778/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года                              город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., с участием представителя ответчика по доверенности Балясова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Владимирской области к Меркулову В.Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области (далее МИФНС России № 3) обратилась в суд с иском к Меркулову В.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме ... рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Энергоспецремонт» состоит на налоговом учете с 00.00.0000, соучредителем ООО «Энергоспецремонт» а также генеральным директором общества с 00.00.0000 года до настоящего времени является Меркулов В.Н. Руководителем ООО «Энергоспецремонт» в МИФНС России №3 00.00.0000 года была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 год, на основании которой сумма минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за налоговый период составила ... рублей. Минимальный налог уплачивается в бюджет организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Обязанность по уплате указанного налога ООО «Энергосцетремонт» в установленный срок исполнена не была, в результате чего у общества по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность перед бюджетом, превышающая ... рублей. Налоговым органом были применены меры принудительного взыскания задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед бюджетом не ликвидирована. В связи с отсутствием на расчётных счетах ООО «Энергоспецремонт» денежных средств и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, ООО «Энергоспецремонт» с момента образования просроченной задолженности, с 00.00.0000 года, обладает признаками предприятия – банкрота. Однако, до настоящего времени руководителем общества Меркуловым В.Н. не исполнена обязанность, установленная п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергоспецремонт» банкротом, что повлекло убытки для уполномоченного органа – у общества за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалась задолженность по пени по минимальному налогу в размере ... рублей 82 копейки, которая подлежит взысканию с руководителя общества Меркулова В.Н. в порядке субсидиарной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС России №3 по Владимирской области, заявившей ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

2

Ответчик Меркулов В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя Балясова И.В.

В письменном отзыве Меркулов В.Н. полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. В обоснование своих возражений указал, что истцом не представлено доказательств противоправного характера его действий, причинной связи между противоправными действиями и наступившими вредоносными последствиями, его вины. Требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества заявлены не в рамках дела о банкротстве, отсутствует решение арбитражного суда о признании должника банкротом, не установлены требования всех кредиторов и не сформирована конкурсная масса. Положения п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применимы, так как по смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов.

Представитель ответчика, Балясов И.В. иск не признал по тем же доводам, а также указал, что общество является должником перед другими кредиторами, претендующими на денежные средства общества.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очерёдность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно ст. 6 указанного Федерального закона дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ООО «Энергоспецремонт» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт, является действующим. Учредителями общества являются М., Щ. и Б., генеральным директором является Меркулов В.Н. (л.д. 13 – 21, 24 – 25).

3

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, представленной 00.00.0000 года налогоплательщиком ООО «Энергоспецремонт», сумма исчисленного минимального налога за налоговый период – 2011 год составила ... рублей.

Налоговый орган неоднократно направлял на имя руководителя ООО «Энергоспецремонт» требования об уплате указанной суммы налога и пени, принимал решения о взыскании с ООО «Энергоспецремонт» налогов и пеней.

Руководителем МИФНС России № 3 по Владимирской области 00.00.0000 года принято решение № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на общую сумму ... рублей 96 копеек (л.д. 62).

Постановлением отдела судебных приставов Кольчугинского района Владимирской области от 00.00.0000 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Энергоспецремонт» налога и пеней за счёт имущества в размере ... рублей 96 копеек (л.д. 59).

Постановлением отдела судебных приставов Кольчугинского района Владимирской области от 00.00.0000 года указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный лист возвращён взыскателю.

По таким же основаниям постановлениями отдела судебных приставов Кольчугинского района от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года окончены исполнительные производства о взыскании с должника ООО «Энергоспецремонт» пеней.

Как следует из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчётов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, ООО «Энергоспецремонт» имеет задолженность в пользу ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» в сумме ... рублей, что свидетельствует о том, что у ООО «Энергоспецремонт» имеются долги перед другими кредиторами, очерёдность погашения которых должна определяться арбитражным судом при проведении процедуры банкротства.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражного суда, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Таким образом, лица, указанные в п. 3 ст. 56 ГК РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.

Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам иных лиц.

4

Кроме того, как следует из ст. 10 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Таким образом, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Поскольку ООО «Энергоспецремонт» является действующим юридическим лицом, не признано банкротом и на дату судебного разбирательства не находилось в процедуре банкротства, то предусмотренное п. 3 ст. 56 ГК РФ обязательное условие для возложения на его руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, а именно наличие вины в банкротстве общества, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области к Меркулову В.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пени, начисленным за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 гола в размере ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий              С.С. Колупаева