Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2020 от 02.09.2020

Дело №11-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                            г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н., при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Мальцева Н.Г. на определение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 09 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2019 года ООО «Домино» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 и Мальцева Н.Г. солидарно задолженности по коммунальным платежам за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2019 года в сумме 15944,23 рубля, пени за период с 11 мая 2018 года по 18 сентября 2019 года в размере 1623,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 351,36 рублей.

14 октября 2016 года мировой судья Амурской области по Зейскому районному судебному участку вынес судебный приказ №2-3263/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Домино» задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 15944, 23 рубля, пени за несвоевременное внесения платы за коммунальные услуги за период с 11 мая 2018 года по 18 сентября 2019 года в размере 1623,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 351,36 рублей.

На основании определения мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 16 июня 2020 года в судебном приказе                      №2-3263/2019 от 14 октября 2019 года исправлена описка, указано: взыскать солидарно с ФИО4. и Мальцева Н.Г. в пользу ООО «Домино» задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 15944, 23 рубля, пени за несвоевременное внесения платы за коммунальные услуги за период с 11 мая 2018 года по 18 сентября 2019 года в размере 1623,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 351,36 рублей.

Мальцев Н.Г. обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа.

19 июня 2020 года на основании определения мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку судебный приказ №2-3263 от 14 октября 2019 года отменён.

09 июля 2020 года определением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку в удовлетворении требований Мальцева Н.Г. о повороте исполнения судебного приказа №2-3263 от 14 октября 2019 года отказано.

    Не согласившись с указанным определением, Мальцев Н.Г. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения от 09 июля 2020 года, в обоснование доводов указав, что мировой судья отказал в повороте исполнения судебного приказа на основании сведений, представленных ОСП по Зейскому району о том, что в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 02 декабря 2019 года, возбужденного в отношении него, удержания не производились. Вместе с тем, из его заработной платы за май, июнь и июль 2020 года бухгалтерией <данные изъяты>3 были удержаны денежные средства в соответствии с постановлением судебного пристава от 24 марта 2020 года. Считает, что суду следовало запросить в администрации учреждения сведения о произведённых удержаниях из его зарплаты.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьёй 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Мировым судьёй при вынесении обжалуемого определения обоснованно применены правила ст.1 ГПК РФ.

Так, согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отменённого в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст.443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведённого в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа от 14 октября 2016 года №2-3263/2019 с ФИО4 в пользу ООО «Домино» взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 15944, 23 рубля, пени за несвоевременное внесения платы за коммунальные услуги за период с 11 мая 2018 года по 18 сентября 2019 года в размере 1623,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 351,36 рублей.

Определением от 16 июня 2020 года в судебном приказе №2-3263/2019 от 14 октября 2019 года исправлена описка, с ФИО4 и Мальцева Н.Г. солидарно в пользу ООО «Домино» задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 15944, 23 рубля, пени за несвоевременное внесения платы за коммунальные услуги за период с 11 мая 2018 года по 18 сентября 2019 года в размере 1623,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 351,36 рублей.

На основании возражений должника Мальцева Н.Г. 16 июня 2020 года судебный приказ №2-3263/2019 от 14 октября 2019 года отменён определением мирового судьи от 19 июня 2020 года.

Как следует из справки ОСП по Зейскому району от 09 июля 2020 года, в рамках исполнительного производства №<Номер обезличен> возбужденного 02 декабря 2019 года в отношении Мальцева Н.Г. о взыскании с него в пользу ООО «Домино» задолженности 17919 руб. 58 коп., удержания не производились. Остаток задолженности по состоянию на 09 июля 2020 года составляет 17919 руб. 58 коп.

Заявитель просит вынести определение о повороте исполнения названного судебного приказа, в связи с тем, что из его заработной платы в период с мая по июль 2020 года производились удержания в рамках исполнительного производства<Номер обезличен>-ИП, при этом каких-либо финансовых документов, указывающих на произведённые удержания из заработной платы, не представил.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами исключают обоснованность доводов частной жалобы, поскольку судебный приказ является судебным постановлением, который приводится в исполнение в порядке, предусмотренном для исполнения судебных решений, при этом на момент рассмотрения заявления оспариваемый судебный приказ отменён, в рамках исполнительного приказа удержания из заработной платы должника в счёт погашения задолженности по коммунальным услугам перед ООО «Домино» не производились.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в её удовлетворении отказывает, а определение мирового судьи считает необходимым оставить без изменения.

Согласно ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░