Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2022 ~ М-1557/2022 от 12.04.2022

63RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,

при участии заместителя прокурора <адрес> Реца Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мосеевой М. В. к МП г.о.Самара «Благоустройство» и Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Мосеева М.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.50 часов шла по тротуару по <адрес> в <адрес> от места своего жительства в сторону <адрес> условия были неблагоприятными, на автомобильных дорогах и пешеходных зонах был гололед. Поверхность тротуара, в том числе напротив <адрес>Б по <адрес>, не была обработана противогололедными реагентами или очищена ото льда механическим способом. В связи с этим поверхность тротуара была покрыта сплошной коркой льда, на которой истец поскользнулась на наклоне тротуара в районе дороги на придомовую территорию.

В результате падения истец получила травму: «<данные изъяты>», диагноз был установлен в день падения специалистами Самарской городской клинической больницы имени Н.И.Пирогова.

Приехавшая на место бригада скорой помощи, доставила пострадавшую в больницу, где истцу была проведена операция по лечению <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются: договором № о предоставлении платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истица указала, что на момент подачи искового заявления находилась на лечении. Истцом были понесены расходы, помимо оплаты услуг в больнице имени Н.И.Пирогова на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на приобретение лекарственных средств. Общая сумма расходов на момент подачи досудебной претензии составила 24 182 руб.

Истец направила досудебную претензию в адрес МП г.о.Самара «Благоустройство» и в адрес Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ из Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, содержание автомобильной дороги по <адрес> на момент произошедшего осуществлялось МП г.о.Самара «Благоустройство» в рамках муниципального контракта на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заключенный между МП г.о.Самара «Благоустройство» и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

Также истец указала, согласно справке № о постановке Мосеевой М.В. на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2020г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также за 2021 год от 08.02.2022общая сумма дохода за календарный год составила 100800 рублей. Размер среднемесячного дохода составляет 50400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с МП г.о.Самара «Благоустройство» расходы, понесенные в связи с травмой в результате падения на тротуаре в размере 24 182 руб., утраченный доход в размере среднемесячного заработка в размере 50 400 рублей за декабрь 2021 по март 2022 года; обязать ответчика производить выплату утраченного дохода ежемесячного до момента полного выздоровления; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 3500 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г.о.Самара, в связи с чем просил, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с травмой в результате падения на тротуаре в размере 24 182 руб., утраченный доход в размере величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, равном 15 172 руб, за декабрь 2021 по июнь 2022 года в размере 106 204 рубля; обязать ответчика производить выплату утраченного дохода ежемесячного до момента полного выздоровления; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 23 500 рублей.

В последующем истец вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с травмой в результате падения на тротуаре в размере 25 235 руб., утраченный доход в размере величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, равном 15 172 руб, за декабрь 2021 по июнь 2022 года в размере 106 204 рубля; обязать ответчика производить выплату утраченного дохода ежемесячного до момента полного выздоровления; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с сумму упущенной выгоды в размере 240 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 рублей.

После неоднократный уточнений исковых требований, представитель истца просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с травмой в результате падения на тротуаре в размере 42 263 руб., утраченный доход в размере величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, равном 15 172 руб, с декабря 2021 по ноябрь 2022 года в размере 182 064 рублей; обязать ответчика производить выплату утраченного дохода ежемесячного до момента полного выздоровления; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с сумму упущенной выгоды в размере 240 000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Сачков П.В., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить требования в заявленном объеме. Также пояснил, что истец является самозанятой, что подтверждается сведениями из налогового органа. Истица является художником-гравировщиком, и занимается оформлением монументов, мемориалов, оформителем по камню, на стекле, железе. Также ей выполняется работа по нанесению текстовой части на мемориальную доску. При выполнении работ требуется мобильность, однако истец в связи с травмой не могла выполнять работу по заключенным договорам, и вынуждена была их расторгнуть. В феврале и апреле 2021 г с истцом были заключены договоры на общую сумму 100 000 рублей, до ноября 2022 года истцом должна была быть выполнена работа по изготовлению трех табличек, за данные работы истец могла получить 240 000 рублей. Поскольку в результате получения травмы по вине ответчика истец лишилась своего заработка, что является упущенной выгодой, просит взыскать 240 000 рублей.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» в лице Сорокиной Е.С., в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.129-130), дополнениях к отзыву (том 1 л.д.144-145). Пояснила, что МП г.о.Самара «Благоустройство» не является собственником автомобильной дороги, поскольку указанная дорога является муниципальным имуществом. Дороги местного значения г.о.Самара МП г.о. Самара «Благоустройство» в хозяйственное ведение не передавались. На момент падения истца, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и <адрес>ов. Согласно условий контракта работы по устранению гололеда и скользкости имеют первостепенное значение при создании условий безопасности движения транспортных средств и пешеходов. Устранение скользкости и гололеда следует проводить в первую очередь на участках с крутыми уклонами и кривыми малого радиуса, на пересечениях в одном уровне, на искусственных сооружениях и подъездах к ним, а также во всех других местах, где часто возникает необходимость торможения. Считают факт упущенной выгоды не доказанным. Просила истцу в заявленные исковые требования к МП г.о.Самара «Благоустройство» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара и третьего лица - Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара действующая по доверенностям Дубовицкая Е.И. в судебном заседании свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддержала. Также пояснила, что Администрация г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ/21 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и <адрес>ов, указанные работы выполнялись МП г.о.Самара «Благоустройство». В заявленных требованиях истца к Администрации г.о.Самара просила отказать.

    Третье лицо АО «МАКС-С» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.214-219), согласно которых полагало, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Рец Д.А. полагал возможным частично удовлетворить исковые требования истца.

    В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена Мосеева Л.Ю., которой были разъяснены права и обязанности, а также была предупреждена судом по ст. 307-308 УК РФ.

    По существу, заданных вопросов свидетель пояснила, что является матерью истца, при факте падения дочери ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, с истцом в тот момент находился сын истицы. Также пояснила, что на месте падения имеется небольшой наклон, там, где безбарьерная среда, с тротуара, когда осуществляется переход на проезжую часть, а далее также идет тротуар. Склон, на котором упала истец, весь был покрыт коркой льда. На место трагедии свидетель прибыла примерно через 20 минут, и в течение 10-15 минут совместно с прохожими пытались поднять Мосееву М.В., однако ничего не получалось. Свидетель обратилась за помощью в Альфа-центр, который располагается напротив. Сотрудники Альфа-центра не отказали в помощи, и при помощи каталки перевезли Мосееву М.В. в помещение, где ей оказали первую медицинскую помощь. Вновь была вызвана скорая помощь, по приезду бригады скорой помощи Мосеева М.В. была госпитализирована в больницу имени Н.И. Пирогова, где ей была произведена операция. Также пояснила, что ее дочь, также как и свидетель и ее муж занимаются изготовлением мемориальных досок. Дополнила, что ими был выигран президентский грант на установку мемориальных досок. Мосеева М.В. выполняет работу художника-гравировщика, наносит тестовую печать на мемориальную доску, наносит лакокрасочное покрытие, использует современные технологии. В выполняемой работе имеет большой опыт с 2017 года. Также указала, что они работают с городским советом ветеранов, заключением с ними договоров и с областным советом ветеранов. В выполняемой работе каждый из них выполняем свою работу, и каждый в отдельности заключает договор.

    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Токарев В.Ю., которому были разъяснены права и обязанности, а также был предупрежден судом по ст. 307-308 УК РФ.

    По существу, заданных вопросов свидетель пояснил, что является отцом истца, при факте падения дочери ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, с истцом в тот момент находился сын истицы. Пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ их с супругой разбудил телефонный звонок. Супруги Мосеевой Л.Ю. позвонила дочь и сообщила, что упала и сломала ногу. Мосеева Л.Ю. вызвала такси и уехала к ней. В последующем ему сообщили, что дочь отвезли в больницу имени Н.И.Пирогова. В настоящее время дочь практически не может передвигаться, передвигается только на коляске или с помощью костылей. Также пояснил, что работает в областной общественной организации ветеранов, и является руководителем проекта фонда президентских грантов и руководителем отдела по увековеченью памятников выдающихся личностей. Ему известно, что его дочь Мосеева М.В. заключила договоры с организациями, городским советом, областным фондом на выполнение работы, однако в связи с травмой работа ей не может быть выполнена, так как она не передвигается. Дополнил, что при выполнении работ, Мосеевой М.В. необходимо передвижение, поскольку необходимо приехать в мастерскую, настроить оборудование, работа у станка выполняется стоя. Кроме неё данную работу никто не может выполнить.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Воронцова Н.В., которой были разъяснены права и обязанности, а также была предупреждена судом по ст. 307-308 УК РФ.

    По существу, заданных вопросов свидетель пояснила, что Мосеева М.В. является жительницей дома, расположенного по адресу: <адрес>Б/21. Также пояснила, что ей известно, что в конце ноября –декабре 2021 года Мосеева М.В. поскользнулась, упала и была госпитализирована бригадой скорой помощи. Воронцова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой в Администрацию г.о.Самара по вопросу неудовлетворительного содержания дорог, поскольку сама падала ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в больницу, где получила справку об ушибе. С жалобой в Администрацию г.о.Самара по вопросу неудовлетворительного содержания дорог в ноябре 2021 года не обращалась.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Буклешева С.В., которой были разъяснены права и обязанности, а также была предупреждена судом по ст. 307-308 УК РФ.

    По существу, заданных вопросов свидетель пояснила, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>Б/21. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на балконе своей квартиры, видела, что справа от ее балкона, где находится арка соседнего дома на пешеходном переходе сидела женщина. Со спины она была в черном, волосы распущены, и она опиралась на левую руку. Около нее находись люди. В последствие из соседских разговоров свидетелю стало известно, что это упала Мосеева М.В. Пояснила, что самого факта падения Мосеевой М.В. она не видела, но видела, что Мосеева М.В. сидела на тротуарной плитке.

    В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Медицинскому университету «Реавиз».

Медицинским университетом «Реавиз», было выполнено определение суда, и заключение эксперта № представлено в суд.

В рамках рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен эксперт Буканов В.О., которому были разъяснены права и обязанности, а также был предупрежден судом по ст. 307-308 УК РФ.

По существу, заданных вопросов эксперт пояснил, что у Мосеевой М.В. установлены повреждения: открытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети, что подтверждается клиническими признаками, данными рентгенологического исследования, протокола операции, наличием раны на передней поверхности правой голени соответственно перелому.

Клиническая картина описанная в медицинских документах, соответствует острому периоду травмы, следовательно, давность образования до 12-ти часов до времени поступления Мосеевой М.В. в стационар, т.е. образование повреждений было возможно в указанной установочной частью определения юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов).

Характер перелома (винтообразный, косой) также соответствует обстоятельствам травмы указанным в медицинской карте (поскользнулась, упала на правую ногу).

Также пояснил, что у Мосеевой М.В. имеются следующие последствия: <данные изъяты>

На основании «Таблицы процентов стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, причиненного здоровью Мосеевой М.В. установлена значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 40 % т.е. свыше 1/3, что является признаком причинения тяжкого вреда здоровью, причиненного Мосеевой М.В. Кроме того, само повреждение относится к повреждениям, которые причиняют тяжкий вред здоровью.

Исходя из представленных медицинских документов, данных в рамках экспертизы, Мосеева М.В. с момента получения травмы и до настоящего времени, по причине длительного продолжающегося лечения в связи со значительными ограничениями функции правой нижней конечности является временно нетрудоспособной.

Временная нетрудоспособность подразумевает под собой нарушения функций, которые сопровождаются невозможностью выполнения профессионального труда в обычных условиях в течение ограниченного времени (до определившегося исхода).

Период с момента получения травмы и до настоящего времени (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ) соответствует полной 100 % утрате профессиональной трудоспособности Мосеевой М.В.

Также указал, что дать оценку утрате трудоспособности по определенной профессии у Мосеевой М.В. будет возможно по определившемуся исходу после окончания лечения.

Вопрос правильности оказываемого лечения не был предметом экспертизы. Однако, даже если вопрос, с чем связана длительность лечения, был бы поставлен судом, на него эксперты не смогли бы ответить, так как для ответа на него требовался тщательный осмотр пациента через определенный период времени, который на данный момент восполнить не представляется возможным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, допросив эксперта, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, а также пояснений представителя, данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.50 часов Мосеева М.В. шла по тротуару по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>.

Погодные условия были неблагоприятными, на автомобильных дорогах и пешеходных зонах был гололед.

Поверхность тротуара, в том числе напротив <адрес>Б по <адрес>, не была обработана противогололедными реагентами или очищена оот льда механическим способом. В связи с этим поверхность тротуара была покрыта сплошной коркой льда, на которой истец поскользнулась на наклоне тротуара в районе дороги на придомовую территорию.

В результате падения истец получила травму: «вторично открытый перелом обоих костей правой голени со смещением отломков», диагноз был установлен в день падения специалистами Самарской городской клинической больницы имени Н.И.Пирогова.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

В материалах дела имеется выписка из медицинской карты стационарного больного № (том 1 л.д.8), из которой видно, что Мосеева М.В. поступила в больницу им.Н.И. Пирогова ДД.ММ.ГГГГ, в порядке экстренного поступления. ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное вмешательство – открытый остеосинтез при переломе голени. Проведено оперативное лечение. Даны рекомендации: наблюдение у хирурга; снятие швов не ранее 12 суток со дня операции; ходьба без нагрузки на правую с помощью костылей ногу 8 недель; эластичная компрессия нижних конечностей до полного восстановления опорной функции правой ноги; прием антикоагулянтов, прием НПВП при болях; контрольный рентген. Выписана ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда из ГБУ «Самарская городская больница №», из которой усматривается, что Мосеевой М.В. выдан полис ОМС филиалом ЗАО «Макс-М» в <адрес>, по данным первичной медицинской документации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи запроса, Моисеева М.В. впервые обратилась к врачу травматологу -ортопеду ГБУЗ СО «СГП №» ДД.ММ.ГГГГ. Со слов пациентки, получила бытовую уличную травму ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в травматологический пункт ГБ № им.Н.И.Пирогова и была госпитализирована в травматологическое отделение, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> лечение и наблюдение, со слов, проходила также в ГБ № им.Н.И.Пирогова (том 1 л.д.103).

Также в материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты №Р от ДД.ММ.ГГГГ, получена из ГБУЗ СО «СГП №», из которой видно, что Мосеева М.В. обратилась к врачу травматологу – ортопеду ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие дискомфорта и болей в правой голени, усиливающихся при физической нагрузке. Со слов больной, получила бытовую травму, упала на <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. По данным объективного осмотра установлен диагноз: «Медленноконсолидирующий перелом обеих костей правой голени с разрушением металлофиксатора. Состояние после остеосинтеза правой голени от ДД.ММ.ГГГГ г». Дано направление на R-графия костей правой голени (том 1 л.д.104).

Согласно выписки из амбулаторной карты №Р, по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при внешнем осмотре определяется незначительная отечность с/3 и н/3 правой голени, при пальпации – умеренная болезненность в проекции суставной щели голеностопного сустава, симптом осевой нагрузки на правую н/к- слабоположительный (том 1 л.д.138).

Также в материалы дела представлены справки из больницы им.Н.И.Пирогова, из которых следует, диагноз подтвержден (том 1 л.д.174-177).

В ходе рассмотрения дела судом была обозрена медицинская карта № стационарного больного, составленная в больнице им. Н.И. Пирогова.

Из данной медицинской карты № стационарного больного, усматривается, что Мосеева М.В. поступила в больницу им.Н.И. Пирогова ДД.ММ.ГГГГ, в порядке экстренного поступления. ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное вмешательство – открытый остеосинтез при переломе голени. Проведено оперативное лечение. Выписана ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен диагноз «вторично открытый перелом обоих костей правой голени со смещением отломков». При выписке даны рекомендации к наблюдению и лечению.

Представителем истца также представлены фотоматериалы места падения – пешеходный тротуар по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, которые также подтверждают обстоятельства произошедших событий.

Дорога по <адрес> в <адрес> включена в перечень автомобильных дорог местного значения г.о. Самара (п.131 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара»).

Судом установлено, что тротуар на котором произошло падение является объектом уличной дорожной сети, следовательно, он относится к автомобильной дороге.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что травму она получила, когда двигалась по тротуару по <адрес> в строну <адрес>, поскользнувшись на неочищенной от снега и льда скользкой поверхности, что подтверждается пояснениями истца, представленными медицинскими документами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, фотографиями территории места падения.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиками не оспорены, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец упала в другом месте в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Доказательств наличия травмы до произошедшего с истицей ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не содержат.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу определения тротуара, данного п. 1.2 ПДД РФ им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Также в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного, местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт №-МЗ/21 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-73).

Положениями Контракта предусмотрено, что основной задачей зимней уборки тротуаров и пешеходных зон дорог является обеспечение нормального движения пешеходов независимо от погодных условий. Тротуары должны очищаться от снега и льда вручную, механической щеткой на базе трактора, осуществлять россыпь противогололедных материалов вручную на тротуарах и лестницах

В рамках вышеуказанного муниципального контракта автодорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> входит в перечень дорог, подпадающих под технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара, выполняемых МП «Благоустройство» (том 1 л.д.89).

В соответствии с п. 6.9-6.16 Контракта МП «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего контракта, при наличии его вины. Так же подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объекте (ах), обеспечивает выполнение на объекте (ах) противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ. Подрядчик также несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма, аварий, произошедших по вине или недосмотре подрядчика. Ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог, сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему Контракту, возлагается на Подрядчика.

В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Устава).

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес> (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, судом установлено, что спорный участок дороги - тротуар, как элемент обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, и в силу вышеуказанных норм закона лицом, обязанной содержать указанный тротуар в безопасном для пешеходов состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, является Администрация г.о. Самара.

Передача Администрацией г.о. Самары полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства на территории г.о. Самара Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, а от него учреждению МП г.o. Самара «Благоустройство» не освобождает Администрацию г.о. Самара как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

На момент происшествия дорога находилась введении собственника, т.е. Администрации г.о. Самара, которая обязана была обеспечить надлежащий контроль за пешеходной зоной, тротуаром, а в случае выявления снега и наледи на тротуаре принять меры по предупреждению о возможной опасности.

Суд считает, что ответчик как собственник дороги проявил бездействие, выразившиеся в отсутствии контроля за качеством выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту с ООО «Благоустройство», вследствие чего истица получила травму, подскользнувшись на тротуаре.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение Администрацией г.о. Самара обязанности по обеспечению контроля по очистке тротуара от наледи и снега, находящееся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истице суд возлагает на Администрацию г.о. Самара обязанность по возмещению ущерба истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного дохода, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения 7 здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены (пункт 3).

Согласно разъяснениям содержащихся в пунктах 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещенного вреда, причиненного здоровью, включаются: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), полученные потерпевшим после повреждения здоровья. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому утрата им трудоспособности предполагается на весь этот период.

Судом установлено, что Мосеева М.В. является самозанятой, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе (том 1 л.д.32).

Также в материалы дела по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> представлены сведения, согласно которых, Моисеева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является плательщиков налога на профессиональный доход. В 2020-2021 г г был получен доход от предпринимательской деятельности по специальному налоговому режиму в сумме № рублей (том 1 л.д.100).

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, вызванного утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 182 064 рублей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мосеева М.В. находится на лечении в связи с получением травмы, по вине ответчика.

    В рамках рассматриваемого дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Медицинскому университету «Реавиз».

Согласно заключения эксперта №, было установлено, что у Моисеевой М.В. установлены повреждения: открытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети, что подтверждается клиническими признаками, данными рентгенологического исследования, протокола операции, наличием раны на передней поверхности правой голени соответственно перелому.

Клиническая картина, описанная в медицинских документах, соответствует острому периоду травмы, следовательно, давность образования до 12-ти часов до времени поступления Моисеевой М.В. в стационар, т.е. образование повреждений было возможно в указанный установочной частью определения юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов).

Характер перелома (винтообразный, косой) также соответствует обстоятельствам травмы указанным в медицинской карте (поскользнулась, упала на правую ногу).

Также пояснил, что у Моисеевой М.В. имеются следующие последствия: <данные изъяты>).

На основании «Таблицы процентов стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, причиненного здоровью Мосеевой М.В. установлена значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 40 % т.е. свыше 1/3, что является признаком причинения тяжкого вреда здоровью, причиненного Мосеевой М.В.

Исходя из представленных медицинских документов, данных в рамках экспертизы, Мосеева М.В. с момента получения травмы и до настоящего времени, по причине длительного продолжающегося лечения в связи со значительными ограничениями функции правой нижней конечности является временно нетрудоспособной.

Временная нетрудоспособность подразумевает под собой нарушения функций, которые сопровождаются невозможностью выполнения профессионального труда в обычных условиях в течение ограниченного времени (до определившегося исхода).

Период с момента получения травмы и до настоящего времени (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ) соответствует полной 100 % утрате профессиональной трудоспособности Мосеевой М.В.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все возможные представленные медицинские документы на имя Мосеевой М.В., экспертами проанализированы все представленные материалы дела, выводы экспертов сделаны на основании медицинской документации из различных медицинских учреждений по месту лечения Мосеевой М.В., относящейся к интересующему периоду.

Суд считает, что данное заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее образование, имеющими продолжительный стаж работы, выводы экспертов научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последние имеют соответствующую квалификацию, в распоряжение экспертов представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта.

Таким образом, суд полагает возможным требования истца в части взыскания с ответчика Администрации г.о.Самара удовлетворить, и взыскать с ответчика сумму в размере 182 064 рублей, за причинение вреда, вызванного утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> этом, судом проверен и признан правильным расчет истца, выполненный в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о компенсации материального вреда в размере 42 263 рублей, понесенные истцом на приобретение лекарственных препаратов, проведение рентгенографии, проведение терапии, и иных платных медицинских услуг, и для приобретения необходимых нужд.

Рассматривая данные требования, суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить частично, при этом исходит из следующего.

Стороной истца в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных медицинских услуг, заключенный между Мосеевой М.В. и ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И.Пирогова» (том 1 л.д.9-10), из которого следует, что данный договор заключен с целью предоставления койко-мест за 10 дней, за что истец уплатила сумму в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ на запрос из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И.Пирогова», из которого следует, что на момент обращения Мосеевой М.В. в травматологическое отделение № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.для оказания медицинской помощи, наблюдения и лечения в соответствии со стандартами лечения заболевания бесплатные койко-места были (том 1 л.д.213).

Также истица указывает, что ей за приобретения кресло-коляски было оплачено 8 000 рублей, для удобства передвижения.

Однако, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что материалами дела не подтверждено, что кресло-коляска была рекомендована Мосеевой М.В. врачами, как жизненно необходимое средство передвижение, данное приобретение носит самовольный характер со стороны истца.

Также не нашли своего частичного подтверждения и затраты вызванные приобретением лекарственных средств, препараты не были рекомендованы и назначены врачами.

    Материалами дела, подтверждены документально приобретение лекарственных препаратов на сумму 8 699 рублей, поскольку данные лекарственные препараты были рекомендациями и назначениями врачей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 8 699 рублей, иные расходы истцом были понесены на свое усмотрение, и не подлежат с взыскании с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 240 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как ранее было указано, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ19-13).

Заключением эксперта №, было установлено, что на основании «Таблицы процентов стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, причиненного здоровью Моисеевой М.В. установлена значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 40 % т.е. свыше 1/3, что является признаком причинения тяжкого вреда здоровью, причиненного Мосеевой М.В.

Исходя из представленных медицинских документов, данных в рамках экспертизы, Мосеева М.В. с момента получения травмы и до настоящего времени, по причине длительного продолжающегося лечения в связи со значительными ограничениями функции правой нижней конечности является временно нетрудоспособной.

Временная нетрудоспособность подразумевает под собой нарушения функций, которые сопровождаются невозможностью выполнения профессионального труда в обычных условиях в течение ограниченного времени (до определившегося исхода).

Период с момента получения травмы и до настоящего времени (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ) соответствует полной 100 % утрате профессиональной трудоспособности Мосеевой М.В.

Стороной ответчиков данное экспертное исследование не оспаривалось.

Ранее судом было указано, что Мосеева М.В. является самозанятой, вследствие чего, между Самарской городской общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов и Моисеевой М.В. был заключен Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117-120).

В соответствии с п.1.3 Договора, период выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

В материалы дела представлена смета, из которой видно, что размер гонорара составляет 80 000 рублей (том 1 л.д.120).

16.11.20212 года между Самарской городской общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов и Моисеевой М.В. был заключен Договор об оказании услуг № (том 1 л.д.122-124).

В соответствии с п.1.3 Договора, период выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

В материалы дела представлена смета, из которой видно, что размер гонорара составляет 160 000 рублей (том 1 л.д.125).

В судебном заседании были допрошены свидетели Мосеева Л.Ю. и Токарев В.Ю., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму. Истица является художником-гравировщиком, и занимается оформлением монументов, мемориалов, оформителем по камню, стекле, железе. Также ей выполняется работа по нанесению текстовой части на мемориальную доску. При выполнении работ требуется мобильность. Также указали, что в настоящее время Мосеева М.В. практически не может передвигаться, передвигается только на коляске или с помощью костылей. Мосеева М.В. заключила договора с организациями, городским советом, областным фондом на выполнение работ, однако в связи с травмой работу выполнить не может, так как она не передвигается. При выполнении работ, Мосеевой М.В. необходимо передвижение, поскольку необходимо приехать в мастерскую, настроить оборудование, работа у станка выполняется стоя.

Поскольку работа Мосеевой М.В. в силу причинного вреда здоровью по вине ответчика, не могла быть завершена в установленные договором сроки, с ней были расторгнуты договора на выполнение работ, что подтверждается соглашениями о расторжении договора (том 1 л.д.121,126).

Доводы указанных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку их показания являются логичными, последовательными и согласуются с материалами дела. Не имеется оснований не доверять указанным свидетелям.

Учитывая изложенное, при разрешении требований Мосеевой М.В. о взыскании утраченного заработка, суд считает доказанным факт стороной истца об утраченного заработке в размере 240 000 рублей (80 000 +160 000).

Таким образом, с ответчика Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода истца в размере 240 000 рублей.

Согласно статье 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГПК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 32 (абзац 4) упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, изменением ее образа жизни и образа жизни ее семьи.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий, установлен тяжкий вред здоровью, ограничения истца в быту и личной жизни в связи с нахождением на стационарном лечении, затем амбулаторном лечении, необходимого срока реабилитации, невозможность длительный период вести активный образ жизни, обстоятельства падения, степень вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит удовлетворению в размере заявленного истцом 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мосеевой М. В. к МП г.о.Самара «Благоустройство» и Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара (ИНН: 6315700007 КПП: 631501001 ОГРН: 1026300967417) в пользу Мосеевой М. В. (паспорт: № №) в счет возмещения вреда, вызванного утратой трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 182 064 рубля, расходы на лечение в размере 8 699 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; упущенную выгоду в размере 240 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.