Решение по делу № 2-1228/2014 ~ М-730/2014 от 20.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228\14 по иску Трушко С.М. к Сапронову С.А. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости установлении границ земельных участков и по встречному иску Сапронова С.А. к Трушко С.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, переносе забора и хозяйственного строения,

Установил:

Трушко С.М. обратился в суд с иском к Сапронову С.А. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, установлении координат границ земельных участков, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым №, сведения о границах которого в ГКН отсутствуют. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером В. было дано заключение о наличии кадастровой ошибки и неправильном определении границы смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего Сапронову С.А. В связи с чем кадастровым инженером произведен пересчет координат земельных участков.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН в части описания координат земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Сапронову С.А.; внести изменения в сведения ГКН относительно координат границы земельного участка с кадастровым № по заключению кадастрового инженера В. от /дата/; установить границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, с внесением сведений о границе в государственный кадастр недвижимости в соответствии с координатами по заключению кадастрового инженера ( т.1, л.д. 5-9, 75-78, 83-84, 119-123).

Ответчик Сапронов С.А. предъявил встречный иск к Трушко С.М. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым № и обязать перенести забор и уборную в границы земельного участка с кадастровым №, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от /дата/ он приобрел земельный участок с кадастровым №, площадью /кв.м/, расположенный по адресу: /адрес/. При покупке участка его границы на местности были установлены, согласованы со смежными владельцами земельных участков и внесены в ГКН. Границы участка были обозначены столбиками по углам, а справа и слева от соседних участков имелась межа шириной примерно 50см, которая являлась границей участка. Границы участка № собственника Трушко С.М. в соответствии с законом не установлены. Несмотря на это Трушко С.М. установил на своем участке забор, включив в состав участка часть земельного участка с кадастровым № и в непосредственной близости от границ участка возвел уборную. В настоящее время он предъявил иск, в котором ссылается на наложение границ земельных участков, с чем он не согласен, поскольку Трушко С.М. занял межу, разделяющую земельные участки, после чего было подготовлено заключение кадастрового инженера. Местоположение забора истец с ним не согласовывал. По заключению кадастрового инженера В. конфигурация принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № изменится, а площадь участка Трушко С.М. увеличится. Считает, что наложение границ земельных участков вызвано не кадастровой ошибкой, а неправильным определением местоположения земельного участка с кадастровым № и некорректной установкой забора между участками ( т.1, л.д.88-89).

3-е лицо Головко С.А.- собственник земельного участка № /адрес/, смежного с земельным участком № не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что споров по границам с Сапроновым С.А. у него не имеется. При возведение ограждения своего земельного участка он отступил в сторону своего участка, поскольку между участками существует межа.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Тарасова Р.П. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица СНТ «Урожай» не явились, о дне рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчика, представителя 3-го лица, допросив эксперта ООО «/название/» Ю., суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст.38 п.9 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Трушко С.М. на основании постановления Администрации Клинского района Московской области от /дата/ №, свидетельства о праве собственности на землю № от /дата/ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №,площадью /кв.м/, расположенный по адресу: /адрес/ ( т.1, л.д.10-11).

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости без определения границы земельного участка межеванием, что следует из выписки из ГКН по состоянию на /дата/. ( т.1, л.д.18).

Ответчику Сапронову С.А. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка № от /дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, категория земель: земли поселений: общей площадью /кв.м/, с кадастровым №, расположенный по адресу: /адрес/ ( т.1, л.д.28, 35-41).

Сведения о границе земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Сапронову С.А., внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов межевания от /дата/. ( т.1, л.д.19-22, 53-67).

Земельные участки с кадастровым № и с кадастровым № являются смежными и имею общую границу.

При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего Трушко С.М. кадастровым инженером ООО «/название/» В. было дано заключение от /дата/, согласно которого при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым № выявлены несоответствия о прохождении границы со смежным участком с кадастровым №, сведения о котором содержатся в ГКН. Координаты земельного участка с кадастровым №, определенные при межевании и воспроизведенные в ГКН, не совпадают с фактическим местоположением таких границ ( т.1, л.д.12-17).

Согласно заключению кадастрового инженера В. от /дата/ фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Трушко С.М., составляет /кв.м/ ( т.1, л.д.92-96).

Ответчик Сапронов С.А. отказался от согласования границы земельного участка, принадлежащего Трушко С.М. ( т.1, л.д.26).

Согласно плану земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: /адрес/, составленному МУП «/название/» /дата/, длина общей границы с участком № от т.1 до т.4 составляет /кв.м/, ширина участка по фасаду- /м/, ширина участка по зафасадной части- /кв.м/ ( т.1, л.д.30).

Граница земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Сапронову С.А. согласована со смежными землепользователями, в т.ч. с Трушко С.М., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от /дата/. ( т.1, л.д.34).

Как следует из копии генерального плана СНТ «/название/» по состоянию на /дата/ между № линией СНТ «/название/» и /адрес/ предусмотрен проезд ( т.1, л.д.181).

Вместе с тем, как показал осмотр на месте, предпринятый судом /дата/ ( т.1, л.д.132-135), а также следует из ответа на судебный запрос Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района от /дата/ №, проезда либо прохода между /адрес/ и линией № СНТ «/название/» фактически не существует и образовать его невозможно ( т.2, л.д.26).

Как пояснил в судебном заседании истец Трушко С.М., границы земельных участков были сформированы в 1980-х годах. Со стороны Сапронова С.А. претензий по границе участка никогда не было, как и у его правопредшественника Сидоренко Ю.А., продавшего ответчику участок в 2005г. Изначально между участкам заборы отсутствовали. По границам участков были обустроены мелиоративные канавы глубиной и шириной не более 30 см. В 2008г. им (истцом) были проведены работы по прокладке дренажной трубы и установлен забор. Захват земельного участка ответчика при установке забора отрицает.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по границе смежных земельных участков, судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертиза от /дата/, составленному экспертом ООО «/название/» Ю. ( т.1, л.д.182-204) земельный участок с кадастровым № с фасада имеет ограждение в виде забора, с левой стороны от фасада- из металлических трубок высотой около 0,5м, зафасадная часть имеет частичное ограждение, но угловые точки обозначены металлическими столбами, с правой стороны, смежной с участком № имеется забор. Земельный участок с кадастровым № имеет ограждение со всех сторон.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего Сапронову С.А., составляет /кв.м/, что на /кв.м/ больше, чем по документам. Площадь и границы этого земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в части площади земельного участка, которое могло возникнуть из-за увеличения границы по фасадной части. Фактическое местоположение земельного участка не соответствует данным кадастрового учета, что выражается в расхождении между фактическими и кадастровыми координатами поворотных точек границ участка. Расхождение составляет /м/ до /м/ и могло возникнуть вследствие кадастровой ошибки.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего Трушко С.М., равна /кв.м/, что на /кв.м/ больше документальной. Данное расхождение может являться следствием увеличения участка с фасадной части со стороны запланированного хозяйственного проезда между участками СНТ «/название/» и участками по /адрес/.

В соответствии с вариантом № (приложение №) определения границ спорных земельных участков, площади спорных земельных участков будут соответствовать документальным и составлять по /кв.м/ каждый ( приложение №). Данный вариант суд считает неприемлемым, поскольку он не соответствуют сложившемуся порядку землепользования, а зафасадная граница обеих земельных участков пройдет по имеющимся строениям. При этом суд принимает во внимание, что запланированного проезда между /адрес/ и /адрес/ на местности не существует, а данный вариант учитывает наличие проезда по генплану.

Вариант № заключения экспертизы (приложение № таблица №) предусматривает прохождение между участками межи не менее /м/ (водоотводной канавы), однако наличие при таких обстоятельствах черезполосицы между земельными участками является недопустимым в силу ст.11.9 ч.6 ЗК РФ и будет препятствовать осуществлению государственного кадастрового учета.

В дополнительном заключении землеустроительной экспертизы экспертом предложены третий и четвертый варианты восстановления границы земельного участка ответчика и установления границы земельного участка истца ( т.2, л.д.30-39).

По дополнительному варианту № (приложение №) площадь земельного участка с кадастровым № приведена к документальной-/кв.м/ за счет перемещения фасадной границы вглубь участка в т.1-т.51, т.52-т.8 на 2,63м, а границы и площадь участка с кадастровым № предложено установить по фактическому пользованию. Данный вариант суд не может принять за основу, поскольку нарушается «красная» линия застройки.

По дополнительному варианту № ( приложение №) предусмотрены сервитуты для каждого из земельных участков по смежным граница шириной /м/ каждый, а по приложению № предполагается установление сервитута шириной /м/ для земельного участка №. При этом площадь земельного участка № соответствует документальной-/кв.м/, площадь земельного участка № -фактической и равна /кв.м/. Вместе с тем, суд считает данный вариант неприемлемым, поскольку достаточных доказательств размещения на земельных участков водоотводных (дренажных) канав либо меж для этих же целей суду не представлено.

К сведениям о наличии между участками меж для отвода воды шириной 50-60см, изложенным в справке председателя правления СНТ «/название/» от /дата/ со ссылкой на план застройки, суд относится критически, поскольку план застройки, который упомянут в справке, суду не представлен, а в имеющемся плане по состоянию на /дата/ межи между участками не предусмотрены. При этом суд учитывает выполнение текста справки представителем ответчика Сапроновой В.И., что ею не отрицалось в судебном заседании ( т.2, л.д.8).

По дополнительному варианту № (приложение №) размеры участка ответчика приведены в соответствие с ГКН, а смежная граница смещена в сторону участка истца, при этом часть хозяйственного строения с уборной на участке истца будет расположена на земельном участке ответчика. По данному варианту изменяется граница земельного участка по фасаду, нарушается «красная» линия застройки, а площадь участка ответчика /кв.м/ по предложенным координатам установлена недостоверно, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Ю. В связи с чем вариант № не может быть положен в основу решения.

Таким образом, землеустроительной экспертизой установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым № было ошибочно определено местоположении границы этого участка, в том числе смежной границы с кадастровым №. В дальнейшем ошибочные сведения были внесены в документ, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости и воспроизведены в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ кадастровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Экспертом были предложены варианты установления границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащим истцу с одновременным уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, тем самым исправления кадастровой ошибки.

Суд считает, что границы земельного участка кадастровым №, подлежат установлению с учетом фактического использования истцом своего земельного участка на протяжении более 20 лет, которое отражено в приложении № заключения землеустроительной экспертизы (таблица №).

По этому же варианту подлежит исправлению кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Сапронову С.А., поскольку границы этого земельного участка, учтенные в ГКН, накладываются на границы земельного участка истца ( т.2, л.д.204).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Трушко С.М. к Сапронову С.А. об установлении границы земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в сведения ГКН о местоположении земельного участка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает встречный иск Сапронова С.А. к Трушко С.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка и переносе забора и хозяйственного строения необоснованным, подлежащим отклонению ввиду следующего.

Довод Сапронова С.А. о том, что забор по смежной границе установлен Трушко С.М. с захватом части его участка, учитывая межу шириной 50 см по границе участков, не нашел своего подтверждения материалами дела, в том числе проведенной по делу землеустроительной экспертизой.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что объективных данных о нарушении Трушко С.М. прав Сапронова С.А., как собственника земельного участка, материалы дела не содержат и суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что площадь земельного участка Сапронова С.А. по фактическому пользованию составляет больше документальной на /кв.м/, а границы землепользования существуют на протяжении длительного времени.

Восстановление границы между земельными участками сторон путем переноса забора, установленного истцом, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено несоответствие местоположения границы земельного участка ответчика, в том числе смежной с участком истца, сведениям государственного учета.

При таких обстоятельствах, встречный иск в части обязания Трушко С.М. перенести забор и примыкающую к нему уборную в составе хозяйственного строения в границы своего земельного участка не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, суд

Решил:

Установить границы земельного участка с кадастровым №, предназначенного для садоводства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: /адрес/, площадью /кв.м/, принадлежащего Трушко С.М., по приложению № заключения землеустроительной экспертизы ( таблица №) по следующим координатам:

/таблица координат/

Признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым №, предназначенного для садоводства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Сапронову С.А..

Внести изменения в сведения государственного кадастрового учета о координатах границ земельного участка с кадастровым №, предназначенного для садоводства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: /адрес/, общей площадью /кв.м/ по приложению № заключения землеустроительной экспертизы ( таблица №), признав правильными следующие координаты земельного участка:

/таблица координат/

В удовлетворении встречного иска Сапронова С.А. к Трушко С.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, переносе забора и хозяйственного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.