Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1932/2017 от 06.07.2017

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-1932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порева Н.В., Поревой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17 к Музалевской З.И. и обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «АРГО» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «АРГО» на решение Мценского районного суда Орловской области от 2 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Порева Н.В., Поревой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21, к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» в пользу Порева Н.В. в счет возмещения ущерба
20406 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» в пользу Поревой И.Н. в счет возмещения ущерба 20406 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» в пользу ФИО26 в счет возмещения ущерба 20406 рублей
75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» в пользу ФИО25 в счет возмещения ущерба
20406 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» в пользу Поревой И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2714 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Порева Н.В., Поревой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30, к Музалевской З.И. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области в сумме 51 рубль 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» в пользу Музалевской З.И. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19578 рублей 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «АРГО» Громляка А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу Порева Н.В., Поревой И.Н. и Музалевской З.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Порев Н.В. и Порева И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Порева С.Н. и Максимова Е.М., первоначально обратились в суд с иском к Музалевской З.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

<дата> в результате разрыва радиатора отопления, расположенного на кухне в квартире этажом выше, имущество в их квартире получило значительные повреждения. Факт залития подтверждается актом обследования квартиры от <дата>.

На момент залития управляющей компанией многоквартирного дома являлось общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «АРГО» (далее - ООО СКФ «АРГО»), страховой компанией, где последнее застраховало свою гражданскую ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»).

Определением Мценского районного суда от <дата> по ходатайству истцов в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО СКФ «АРГО» и ООО «СК «Согласие».

Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> производство по делу в части требований, предъявленных истцами к ООО «СК «Согласие», а также в части взыскания компенсации морального вреда с Музалевской З.И. и ООО СКФ «АРГО» прекращено в связи с отказом истцов от данных требований.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать в солидарном порядке с Музалевской З.И. и ООО СКФ «АРГО» в их пользу в равных долях в счет возмещения материального ущерба 81627 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 5700 руб., государственную пошлину в сумме 2714 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СКФ «АРГО» просит решение отменить и принять новое.

Ссылается на то, что из-за неверного толкования законодательства Общество необоснованно признано надлежащим ответчиком, с которого взыскана сумма ущерба.

Указывает на то, что по смыслу закона оборудование многоквартирного дома может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, следовательно, обогревающие элементы, обслуживающие только одну квартиру, не могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Считает, что радиатор, установленный на кухне Музалевской З.И., не может быть отнесен к общедомовому имуществу, так как принадлежит собственнику одной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Музалевская З.И. в своих возражениях на жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что затопление квартиры истцов произошло из-за разрыва радиатора отопления в её квартире, который с <дата> года не обследовался обслуживающей организацией.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Материалами дела установлено, что Пореву Н.В., Поревой И.Н.,
ФИО11 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях квартира по адресу: <адрес>.

<дата> <адрес>, принадлежащей истцам, был причинен ущерб при залитии горячей водой в результате повреждения находящегося на кухне <адрес> чугунного радиатора отопления, выразившегося в срыве пробки по резьбе в чугунном радиаторе отопления.

Квартира № в вышеуказанном доме принадлежит Музалевской З.И.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом на момент залива, являлось ООО «СКФ «АРГО».

Размер ущерба, установленный заключением экспертов Орловской лаборатории судебных экспертиз от <дата>, составил 81627 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержать радиатор отопления, не имеющий запорнорегулировочных кранов и отключающих устройств и относящийся по этой причине к общему имуществу собственников многоквартирного дома, должна управляющая компания, поэтому ущерб должен быть возмещен именно ею.

Решение суда в части размера взысканного в пользу истцов ущерба, а также в части размера судебных расходов не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их верными, основанными на правильном толковании норм материального права.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» -«д» п. 2 данных Правил.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм действующего законодательства оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления, в том числе радиаторы, которые обслуживают более одной квартиры.

Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие отключающих устройств в системе отопления на кухне <адрес>, принадлежащей Музалевской З.И. Прекратить поступление горячей воды из системы отопления после отрыва заглушки на радиаторе в указанной квартире удалось лишь силами аварийной службы посредством отключения отопления по всему стояку.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ и корреспондирующим ей пунктом п. 42 Правил лица и организации, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие, в том числе, отопление несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36 названного федерального закона).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного федерального закона, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 включает СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», предусматривающие установку запорной арматуры для отключения части или всех отопительных приборов в помещениях, в которых отопление используется периодически или частично (пункт 3.61).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что радиатор отопления, в результате разгерметизации которого произошло залитие квартиры истцов горячей водой, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, является правильным

Ответчиком ООО СКФ «АРГО» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

По изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что радиатор отопления в квартире Музалевской З.И., в результате повреждения которого произошло залитие квартиры истцов горячей водой, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, являются несостоятельными ввиду неверного толкования нрорм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения Мценского районного суда Орловской области по доводам, изложенным в данной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от
2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «АРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи