Решение по делу № 2-2284/2013 ~ М-1868/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-2284/2013 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Стариковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафоростова Н.А. к ООО «А…» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Шафоростов Н.А. обратился в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ООО «А…» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хххх года обратился в ООО «А…» для оказания услуг по ремонту стартера автомобиля «….», с регистрационным государственным номером ХХХХХХ, принадлежащего ему на праве собственности. После заключения договора передал автомобиль для ремонтных работ сотрудникам на территории автосервиса ООО «А…», расположенному по адресу: г. К….., ул. …,.. . При получении автомобиля из ремонта менеджер автомастерской сообщил о том, что автомобиль получил механические повреждения в результате его падения с подъемника при наезде на подъемник другого автомобиля, находившегося в том же производственном помещении (боксе). Это обстоятельство отмечено в акте выполненных работ от хх.хх.хххх года и в акте приема-передаче автомобиля от хх.хх.хххх года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста составляет …….. рублей. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика двукратную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ………. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ……….. рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ………. рублей и штраф в сумме ……… рублей.

В судебном заседании истец Шафоростов Н.А. поддержал заявленные требования и добавил, что для проведения ремонтных работ загнал свой автомобиль в бокс и передал ключи сотруднику автосервиса. Во время ожидания ремонта, менеджер автосервиса сообщил, что когда его автомобиль находился на подъемнике, водитель другого автомобиля, находящегося в том же боксе, при проверке выполненной работы включил зажигание, двинулся с места и совершил наезд на подъемник. От удара автомобиль «…» упал с подъемника. При осмотре автомобиля истец видел, что передней частью его автомобиль лежал на радиаторе отопления, который пришлось срезать для извлечения автомобиля. Прибывший сотрудник ГИБДД составил справку, а в последствие вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По рекомендации сотрудников автосервиса пригласил оценщика, который в присутствии ответчика произвел осмотр автомобиля и определил стоимость восстановительного ремонта. Ответчик согласился произвести ремонт автомобиля своими силами, однако в течение двух месяцев ничего не сделал, все это время автомобиль стоял на территории автосервиса. После чего он продал автомобиль на разборку за …… рублей, так как пользоваться им было не безопасно. Указывает, что является пенсионером, автомобиль использовал для поездки на дачу, отсутствие его в весеннее время года причинило ему неудобства и нравственные страдания, которые он оценивает в …… рублей и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Разумовский Ю.Ю. в судебном заседании иск не признал. Не отрицая факта причинения автомобилю истца механических повреждений во время ремонта в помещении ответчика и размер причиненного ущерба, считает, что имеет место ДТП, виновным в котором является водитель автомобиля «….» Ф.И.О.1, который в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что требования техники безопасности при проведении ремонтных работ не нарушены.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Гончаров К.Н., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Свидетель Ф.И.О.2 суду показал, что работает в ООО «А…» ….. хх.хх.хххх года производил ремонт автомобиля истца в помещении ответчика. Во время ремонта автомобиль истца находился на подъемнике. На расстоянии 1-1,5 метра от подъемника находился автомобиль «…», ремонтом которого занимался …… Ф.И.О.3 По окончанию ремонта водитель автомобиля «…» включил замок зажигания и автомобиль двинулся вперед, совершив столкновение с автомобилем истца. От удара автомобиль истца съехал с подъемника и уперся в батарею, получив при этом механические повреждения. Добавил, что при поступление автомобиля на ремонт, владелец автомобиля самостоятельно заезжает в бокс, при этом автомеханик его только направляет и указывает место остановки.

Свидетель Ф.И.О.3 суду показал, что работает …. в ООО «А…», хх.хх.хххх года производил ремонт автомобиля «…», который заехал в бокс на ремонт минут через 15 после автомобиля истца. После проведения ремонта водитель автомобиля «…» включил зажигание и автомобиль двинулся вперед, совершив наезд на автомобиль истца, стоящий на подъемнике. От удара автомобиль съехал с подъемника и уперся в батарею, получив механические повреждения. Указывает, что вовремя ремонта двух автомобилей одновременно, расстояние между ними определяет мастер – механик по своему усмотрению. В данном случае расстояние между автомобилями было определено в три метра, что является допустимым по технике безопасности.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что хх.хх.хххх года, Шафоростов Н.А., являющийся собственником транспортного средства «…» с регистрационным государственным номером ХХХХХХ, приехал в автосервис ООО «А…», расположенный по адресу: г. К…, ул. …., … для ремонта своего автомобиля. Также представителем ответчика не оспаривается и то, что во время выполнения ремонтных работ автомобиль истца упал с подъемника, получив механические повреждения различных деталей, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет ……… рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по платному оказанию по ремонту автомобиля, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 ГК РФ. Вместе с тем, норами названной статьи не урегулированы случаи, связанные с повреждением исполнителем имущества заказчика при возмездной оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу ч.1 ст. 6 ГК РФ может применяться законодательств, регламентирующее сходные отношения.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания слуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмете договора возмездного оказания услуг.

Ст. 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшееся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означает, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъективного состава, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя» и Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам», утвержденных Постановлением Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43, а также «Правила оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототрнспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.201 года № 290.

Согласно п.36 указанных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого от потребителя автотранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю транспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного транспортного средства, а также расходы, понесенные потребителем.

Аналогичная норма содержится и в п. 3.4.13 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам и в ст. 35 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно п.2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за потерпевшим

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителя и п. 38 Правил вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использовании товара.

Преамбулой Закона о защите прав потребителя дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителя вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителя.

П. 3.4.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43 автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, хх.хх.хххх года в одном из помещений (боксе) ответчика проводился ремонт двух автомобилей: автомобиля «…», принадлежащего истцу и автомобиля «…» принадлежащего Ф.И.О.1 В ходе ремонта автомобиль «…» получил механические повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что имело место ДТП, виновником которого является водитель автомобиля «…» Ф.И.О.2, совершивший столкновение с автомобилем «…» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года в редакции 2013 года дается понятие «Дорожно-транспортного происшествия», под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под термином «дороги» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы, при их наличии.

При таких обстоятельствах, помещение автомастерской нельзя отнести к понятию «дорога», а следовательно и рассматриваемые события по причинению ущерба нельзя считать дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя ответчика о соблюдении требований безопасности в процессе выполнения ремонтных работ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели Ф.И.О.2 И Ф.И.О.3 судебном заседании подтвердили, что расстояние между автомобилями при ремонте в боксе ООО «А…» устанавливается по требованию и под контролем механика, который определяет его по своему усмотрению в целях соблюдения техники безопасности. В то же время показания указанных свидетелей о расстоянии между автомобилями противоречивы и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что ответчиком не созданы условия безопасности при проведении ремонтных работ, что послужило причиной столкновения автомобилей во время ремонта в мастерской и повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца.

При этом тот факт, что за рулем автомобиля «…» во время удара находился его владелец, не имеет правового значение, поскольку события произошли в мастерской, специально предназначенной для ремонта и во время ремонтных работ. За расположением автомобилей во время ремонта отвечают автомеханики, непосредственно проводившие ремонтные работы.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного ущерба с ответчика, с учетом согласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта по объему причиненных автомобилю повреждений обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании двукратной стоимости ущерба, являются необоснованными.

По смыслу приведенного выше положение п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» обязанность возместить потребителю двукратную стоимость утраченного (поврежденного) материала (вещи) возникает у исполнителя в случаях не сохранения переданной ему заказчиком вещи либо ее неправильного использования, вследствие чего принадлежащая заказчику вещь утрачивает полезные свойства.

Как следует из материала дела и не оспаривается сторонами, при указанных выше обстоятельствах автомобиль истца получил повреждения заднего фартука, глушителя, капота, лобового стекла, левого переднего крыла, левой передней фары, левого переднего поворотника, декоративной решетки. Указанные повреждения не привели автомобиль в негодность и невозможность его использования. Это подтверждается и тем обстоятельством, что после указных событий истец самостоятельно уехал на своем автомобиле.

Таким образом, повреждения принадлежащего истцу автомобиля, полученные в ходе ремонтных работ не влекут возникновения у ответчика обязанности уплатить двукратную стоимость поврежденных деталей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - причинитель вреда обязан компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей.

Суд считает, что факт нарушения прав истца, как потребителя. действиями ответчика нашел свое подтверждении.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, пенсионный возраст истца, его материальное положение, небольшой размер пенсии, который делает затруднительным приобретение нового автомобиля, длительный срок неисполнения своих обещаний по ремонту полученных автомобилем повреждений. Кроме того, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме ….. рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере …… рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы, связанные с проведением экспертизы и услуги представителя в разумных пределах.

За проведение экспертизы истцом уплачено ……. рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д….), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ……. рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шафоростова Н.А. к ООО «А…» о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А…» в пользу Шафоростова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме …….. рублей, компенсацию морального вреда в сумме …….. рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме ……… рублей и штраф в сумме ………. рублей.

Взыскать с ООО «А…» госпошлину в доход местного бюджета в размере ……… рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2013 года.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2013 года и в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судья Л.Г. Конникова