Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2015 (11-486/2014;) от 25.12.2014

Мировой судья Ильичева О.С. Дело № 11-37/2015-19

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием:
истца	Д.А. Афонина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалгуевой Ы.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26.06.2014 по иску Афонина Д.А. к Шалгуевой Ы.Б. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Афонина Д.А. (далее – истец, займодатель, кредитор) обратился в суд с иском к Шалгуевой Ы.Б. (далее – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что между сторонами 25.02.2014 был заключен договор займа (далее – договор займа, договор от 25.02.2014), согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался до 15.03.2014 возвратить заем, а в случае неисполнения обязательства – уплатить 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, следующий после возврата займа, однако ответчик к указанному в договоре от 25.02.2014 сроку сумму займа не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу: <данные изъяты> руб. – сумму займа, <данные изъяты> руб. – неустойку за период с 16.03.2014 по 27.05.2014, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26.06.2014 иск был удовлетворен и с заемщика в пользу займодателя взыскано: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременный возврат займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение в части взыскания неустойки, полагая, что с учетом имущественного и семейного положения заемщика последняя подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до величины ставки рефинансирования.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обращая внимание, что денежные средства были переданы без уплаты процентов на незначительный срок, поскольку Шалгуева Ы.Б., являвшаяся его знакомой, объясняла их вступлением в брак (в который в последующем она не вступила). Однако сторонами специально был оговорен повышенный процент неустойки, с тем, чтобы заемщик не нарушал сроков возврата займа. Вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату займа истец не смог вовремя преподнести своей дочери на ее совершеннолетие подарок. После получения денежных средств, не смотря на обращения истца, ответчик заем в добровольном порядке не возвращал, что явилось основанием для обращения в суд. Заемщик выплатил <данные изъяты> руб. в ходе исполнительного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2014 между сторонами в письменной форме был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался до 15.03.2014 возвратить заем, а в случае неисполнения обязательства – уплатить 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, следующий после возврата займа. После чего истец 25.02.2014 передал указанную в договоре займа сумму ответчику, однако последний ни в срок до 25.03.2014, ни в срок до 27.05.2014, обязательство не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ взыскал с заемщика сумму займа. Договор займа сторонами не оспорен, решение суда о признании его недействительным, в том числе, по основанию, установленному п. 3 ст. 179 ГК РФ, не принималось.

Решение в указанной части законно, обоснованно, сторонами не оспаривается.

Также правомерно, применительно к взаимосвязанным положениям ст.ст. 330, 395, 811 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что обозначенная в договоре от 25.02.2014 плата за каждый день просрочки в размере 1 % в день, является договорной неустойкой, размер которой за период просрочки с 16.03.2014 по 27.05.2014 (73 дня) составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 1 % в день * 73 дня, однако, применительно к положениям ст. 196 ГК РФ судом первой инстанции взыскана неустойка за указанный период в сумме <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о возможности ее уменьшения, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ (далее – обзор от 22.05.2013), согласно которым применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. При этом в соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что заем брался ответчиком у истца на незначительный срок (менее трех недель), притом, что договором не была предусмотрена плата за его пользование, возврат займа к определенному договором сроку имел существенное значение для займодателя, не являющегося лицом, получающим доход от передачи денежных средств в заем, в связи с чем оговоренный между сторонами в полном соответствие с положениями ст. 421 ГК РФ условие о неустойке в размере 1 % в день являлось средством обеспечения своевременности возврата займа. Подписывая договор займа, содержащий такое условие, ответчик соглашался, что, в случае нарушения обязательства им будет нестись бремя по уплате договорной неустойки, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременный возврат займа был обусловлен какими-либо уважительными обстоятельствами, не представил.

Таким образом, сам по себе повышенный процент неустойки за несвоевременный возврат займа не является злоупотреблением правом со стороны кредитора, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, в свете правовых позиций, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, не имеется. При этом учитывается период, на который заключался договор займа, общий период просрочки его возврата, а также период, за который испрашивается неустойка, ее размер, длительность неисполнения обязательства по возврату займа.

Сам по себе факт наличия <данные изъяты> ребенка, который имелся у ответчика в момент заключения договора займа, с учетом указанных выше обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для ее уменьшения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, имея ввиду то обстоятельство, что в силу пункта 11 обзора от 22.05.2013 основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26.06.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26.06.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалгуевой Ы.Б. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева