Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2015 ~ М-270/2015 от 19.05.2015

Дело № 2- 307

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     07 июля 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Алексеевны к Банадыковой Татьяне Васильевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным,

установил:

Кузнецова В.А. обратилась с названным иском по тем основаниям, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Истец указала, что по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники выбрали новую управляющую организацию ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» и расторгли договор управления с предыдущей – ООО «Мастер Строй-Сервис», однако из устного обращения по телефону в ООО «Мастер Строй-Сервис» истцу стало известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в доме по инициативе Банадыковой Т.В. проводилось собрание, по результатам которого в качестве управляющей организации выбрано ООО «Мастер Строй-Сервис». Кузнецова В.А. считает, что процедура данного собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку собственники не извещались о проведении собрания, до них не были доведены итоги голосования, в связи с чем истец просит признать решение общего собрания по выбору ООО «Мастер Строй-Сервис» недействительным, а также признать незаконными действия ООО «Мастер Строй-Сервис» по управлению домом.

     В судебном заседании Кузнецова В.А. поддержала заявленные требования.

    Ответчик Банадыкова Т.В., ее представитель, действующая на основании доверенности Зайцева Н.С., исковые требования не признали, пояснили, что процедура проведения оспариваемого собрания была соблюдена.

    Определением от 09.06.2015 в качестве соответчика привлечено ООО «Мастер Строй-Сервис», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    Представители третьего лица, ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», действующие на основании доверенности Бердников В.Г., Сидоренко А.Л., исковые требования поддержали.     

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей третьего лица, свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

    Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

     Из представленных ответчиком документов следует, что она инициировала проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ года во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут должно было состояться общее собрание в форме очного голосования. На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы: о выборе в качестве управляющей компании и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» <данные изъяты>; об утверждении перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об определении сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта; о выборе владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта; об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта; об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; о выборе председателя совета дома; о выборе совета дома. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собрание не правомочно, поскольку не было кворума.

Согласно второму сообщению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае отсутствия кворума на общем собрании в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, состоится собрание в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с той же самой повесткой.     

Суд считает, что с самого начала проведения собрания Банадыковой Т.В нарушена его процедура, поскольку в силу ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Банадыкова Т.В. вывесила на информационных досках одновременно два сообщения, что, по мнению суда, противоречит указанной норме ЖК РФ, поскольку, не зная о результатах очного голосования, она заранее ставит вопрос о проведении заочного голосования.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> собственника приняло участие, что составило <данные изъяты> %. Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки дня большинство собственников голосовали положительно.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Проанализировав бюллетени голосования, суд принимает в качестве действительных решения собственников, составивших <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (<данные изъяты> кв.м. (общая площадь дома) х 100), что свидетельствует об отсутствии кворума.

При этом суд признает недействительными бюллетень ФИО4 (1/3 доли в праве собственности на квартиру №), поскольку бюллетень подписан ФИО5 однако, доверенности на предоставление ее интересов в общем собрании суду не представлено. Бюллетени ФИО6 ФИО7кв. №) недействительны в силу того, что указанные лица не являются собственниками квартиры.

Голос ФИО8 суд не принимает к расчету, поскольку в судебном заседании она пояснила, что участие в собрании не принимала, бюллетень не подписывала. Кроме того, в бюллетене ее инициалы указаны как «А.В.».

Бюллетени ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 (кв. №) суд признает недействительными, поскольку в судебном заседании ФИО13 пояснила, что ни она, ни ее супруг участие в голосовании ни за себя, ни за детей не принимали, так как находились в длительной командировке. Принимать участие в собрании от ее имени ФИО14 никому не доверяла.

Бюллетень инициатора собрания Банадыковой Т.В. суд также признает недействительным, поскольку ответчик проголосовала ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за день до начала голосования.

При проверке результатов подсчета голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП).

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о признании указанного собрания недействительным подлежат удовлетворению, как и требования о признании незаконными действий ООО «Мастер Строй-Сервис» по управлению домом.

    В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст.162 указанного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что по решению общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники расторгли договор управления с предыдущей управляющей организацией ООО «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН <данные изъяты> (не ответчик по делу), заключили договор управления с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта». Судом проверена процедура проведения данного собрания, которая соответствует нормам жилищного законодательства, при проведении собрания имелся кворум (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенные норма права, установленные обстоятельства, тот факт, что общее собрание по выбору ООО «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) признано недействительным, суд считает, что у ООО «Мастер Строй-Сервис» отсутствует право управления спорным домом, в том числе, предоставления коммунальных ресурсов, услуг и взимания платы с собственников и пользователей помещений в данном доме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Банадыковой Т.В. в пользу Кузнецовой В.А. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим вопросам: о выборе в качестве управляющей компании и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» ИНН <данные изъяты>; об утверждении перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об определении сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта; о выборе владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта; об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта; об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; о выборе председателя совета дома; о выборе совета дома.

     Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» ИНН <данные изъяты> по управлению многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Взыскать с Банадыковой Татьяны Васильевны в пользу Кузнецовой Валентины Алексеевны возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 10 июля 2015 года.

Судья Ю.Г. Халецкая