Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1066/2019 от 10.10.2019

Петрозаводский городской суд 10RS0011-01-2019-009561-22

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 (№12-1066/2019)

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кудряшова Андрея Николаевича – Ральмана Дмитрия Борисовича на постановление старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Марковской Натальи Юрьевны от 30 сентября 2019 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

установил

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Марковской Натальи Юрьевны от 30 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Кудряшова А.Н. в части привлечения ФИО10 в административной ответственности.

Кудряшов А.Н. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и необоснованным, указывая на то, что 19 сентября 2019 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении ФИО11. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в чем ему было отказано ввиду отсутствия противоправных действий со стороны должника. Однако, по мнению заявителя, ранее судом были установлены факты злоупотребления должником своими правами, наличие у него средств, достаточных для исполнения денежных обязательств по исполнительному листу, а именно: определением Петрозаводского городского суда от 09 декабря 2016 года по делу № установлено, что на счетах должника находились денежные суммы, которые впоследствии были сняты, достаточные для погашения долга и исполнения условий мирового соглашения, апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 15.12.2016 по делу № установлено, что должником обналичена по частям сумма 3837000 рублей, сведений о распоряжении указанной суммой не представлено, кроме того, наличие имущества (средств) у должника подтверждается покупкой квартиры стоимостью 2830000 рублей, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №6 от 26.02.2018 по делу №.

В судебном заседании Кудряшов А.Н., его представитель Ральман Д.Б., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель УФССП России по РК Бриненко И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Старший судебный пристав ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска УФССП России по РК Марковская Н.Ю., ФИО12. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №, гражданские дела № административное дело №, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Кудряшова А.Н. к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, определением Петрозаводского городского суда от 15.07.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, о нижеследующем: 1) ФИО14 передает в собственность Кудряшова А.Н. 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 2) ФИО15. выплачивает Кудряшову А.Н. денежную компенсацию в размере 300000 руб. 00 коп. в порядке раздела имущества; 3) Кудряшов А.Н. отказывается от иных претензий имущественного характера к ФИО16. по обстоятельствам, основаниям и предмету заявленного иска о разделе имущества; 4) ФИО17 признает, что имущество в виде земельного участка, расположенного в кооперативе «Койдо» (<адрес>), зарегистрированное за Кудряшовым А.Н., не подлежит разделу, и исключается из режима совместной собственности супругов, нажитого в период брака. Признает, что данное недвижимое имущество (земельный участок и строение на нем) принадлежат исключительно Кудряшову А.Н.; 5) денежная компенсация, указанная в пункте 2 заявления передается Кудряшову А.Н. в срок 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения; 6) Иного имущества, подлежащего разделу не имеется, стороны признают отсутствие иных требований по разделу имущества.

В связи с неисполнением мирового соглашения, Кудряшову А.Н. был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> по делу № от 15 июля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №71249/16/10001-ИП о взыскании с ФИО18. в пользу Кудряшова А.Н. денежных средств в размере 300000 руб. 00 коп., на основании ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

22.11.2016 ФИО19. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в части выплаты Кудряшову А.Н. денежной компенсации в размере 300000 руб. 00 коп.

Определением Петрозаводского городского суда от 09.12.2016 в удовлетворении заявления Кудряшовой Р.И. о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии, предпринимались меры по розыску имущества должника, установлено наличие в собственности должника единственного жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации сделок с ним, иного имущества не установлено.

19 сентября 2019 года в адрес ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия поступило заявление Ральмана Д.Б., действующего в интересах Кудряшова А.Н., о привлечении ФИО20. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что должник длительное время не исполняет судебный акт, между тем, судом установлено наличие у должника средств для его исполнения.

30 сентября 2019 года постановлением старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Марковской Н.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Кудряшова А.Н. о привлечении ФИО21. к административной ответственности.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 статьи 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае неисполнения в установленный законом срок требования о добровольном исполнении исполнительного документа имущественного характера Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена ответственность лишь в виде взыскания с должника исполнительского сбора. Неисполнение должником в предоставленный ему срок исполнительного документа не является неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя и не влечет ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя, предусмотренными ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, следует понимать требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, образует не неисполнение должником исполнительных документов в установленный срок, а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Старший судебный пристав ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска УФССП России по РК Марковская Н.Ю., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений законодательства в действиях ФИО22., а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Выполняя требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель исследовал судебные акты, на которые ссылался заявитель и другие материалы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии в действиях Кудряшовой Р.И. состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ранее судом были установлены факты злоупотребления должником своими правами, наличие у него средств, достаточных для исполнения денежных обязательств по исполнительному листу, не могут служить однозначным доказательством того, что должником предоставлена недостоверная информация об имущественном положении, так из апелляционного определения Петрозаводского городского суда от 15.12.2016 по гражданскому делу по иску ФИО24. к Кудряшову А.Н. о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга следует, что на счете должника в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства на момент возникновения спора, по состоянию на 25.02.2016 денежные средства были обналичены, аналогичные обстоятельства отражены в определении Петрозаводского городского суда от 09 декабря 2016 года по делу №, между тем, 15.07.2016 спор о разделе имущества разрешен, между сторонами утверждено мировое соглашение, в то время как исполнительное производство возбуждено 15.09.2016. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки об открытых счетах на имя ФИО23., наличие которых у должника не установлено.

По смыслу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При этом, существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, старшим судебным приставом-исполнителем не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Марковской Натальи Юрьевны от 30 сентября 2019 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу представителя Кудряшова Андрея Николаевича – Ральмана Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен