Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2021 ~ М-4137/2021 от 07.06.2021

№ 2-4726/2021

10RS0011-01-2021-010829-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Дианы Александровны к Федеральному казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск», ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щербакова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ «Упрдор «Кола» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП: истец, управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ей на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключение ИП Малахова С.Н. №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в <адрес> в сумме <данные изъяты> и расходы на билет в сумме <данные изъяты> в <адрес>, куда истец первоначально ехала на автомобиле. Истец полагает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком дороги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта».

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о дне рассмотрения извещены, от представителя истца поступило ходата1йство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения суда. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФКУ «Упрдор «Кола» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают.

Ответчики ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения извещены заблаговременно надлежащим образом, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не представили, иных ходатайств также не поступало.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП: истец, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ей на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве (далее - ФДА), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 374 от 23.07.2004, ФДА организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (подпункт 5.3.4 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2006 года N 209).

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФДА от 24.08.2015 года № 801, ФДА осуществляет функции управления и учредителя ФКУ Упрдор «Кола». ФКУ Упрдор «Кола» является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава). В соответствии с пунктом 3.3.1 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления. Таким образом, ФКУ Упрдор «Кола» создано для ОРГАНИЗАЦИИ обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам путем осуществления закупок на право заключения государственных контрактов на содержание автодороги.

Судом также установлено, что ФКУ Упрдор «Кола» был организован и проведен аукцион, в результате которого заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на «оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 — 2023 годы. Содержание автомобильной дороги <адрес> Согласно п. 3.1 данного Контракта срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть Контракт действовал на момент ДТП.

В соответствии с п. 7.3.3 данного контракта Исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно информационного письма субподрядной организацией на данном участке дороги является ООО «Автодороги-Питкяранта», данное лицо, выполняющим работы по содержанию и осуществляющим обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств в части обеспечения соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и несет имущественную и иную ответственности перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст)

Согласно абз.2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры. направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине -5 с, площади 0,06 кв.м.

В соответствии с п.1.2.11. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис.) на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 х 60 х 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6. Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: имеется выбоина в дорожном покрытии длинной 60 см., шириной 39 см, глубиной 6,5 см. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по иску, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу, является ООО «Автодороги-Питкяранта», которое свои обязанности по содержанию указанного участка дороги исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, автомобилю истца был причинен ущерб. Ответчиком ООО «Автодороги-Питкяранта» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности либо ДТП произошло по вине истца, третьих лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Согласно заключению Согласно заключение ИП Малахова С.Н. №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>

Оценивая в качестве доказательства указанное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающий данный расчет, стороной ответчика в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по сумме ущерба от стороны ответчика также не поступало.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> расходы на приобретение ж/д билета в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., как понесенные убытки на основании ст. 15 ГК РФ. Возражений по поводу указанных сумм ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что указанная сумма в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения отчета в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу Щербаковой Д.А. ущерб в <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В иске к Федеральному казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск», ООО «Автодороги» отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положения ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23.08.2021