Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2012 ~ М-588/2012 от 23.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 мая 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочетова С.И. к Администрации городского округа Самара, <адрес> городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочетов С.И. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара и <адрес> г.о. Самары о признании права собственности на реконструированное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кочетов С.И. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>. В ходе эксплуатации дома им за счет собственных средств была произведена его реконструкция, вследствие чего увеличились общая и жилая площади жилого дома. Проведенная реконструкция не нарушает градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав. Члены его семьи и соседи дали свое согласие на реконструкцию жилого дома.

Представитель соответчиков Администрации г.о Самара и <адрес> г.о Самара - К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Кочетов И.С., Кочетов Д.С., Дудникова Е.С., Кочетова М.С., Кочетов М.С., Пескова Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кочетова С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С. – Кочетов С.И. является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.23)

Данное свидетельство прошло в установленном законом порядке регистрацию в Бюро технической инвентаризации.

Вышеуказанный жилой дом, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., приобретенный истцом в порядке наследования, был поставлен на учет в Бюро технической инвентаризации.

Истец Кочетов С.И. является собственником земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному
ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, после его реконструкции имеет общую площадь <...> кв.м., жилую площадь <...> кв.м., подсобную площадь <...> кв.м.,
общую площадь всех помещений здания <...> кв.м. (л.д. 14, 6-22)

В ходе эксплуатации жилого дома, истцом Кочетовым С.И. за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома.

Судом установлено, что в спорном жилом доме в настоящее время зарегистрированы и проживают члены семьи истца, а именно Кочетов И.С., Кочетов Д.С., Дудникова Е.С., Кочетова М.С., Кочетов М.С., Пескова Е.С.. Также, в спорном доме зарегистрированы несовершеннолетние члены семьи истца, а именно: Кочетова У.А., Пескова Д.А., Дудников А.А., Дудников М.А.

Совершеннолетние члены семьи истца не возражают против проведенной реконструкции и против удовлетворения исковых требований истца.

Согласно инженерно-техническому обследованию реконструированногожилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО фирма «КОНСОЛЬ», при реконструкции жилого дома, лит. АА1А2а, были выполнены следующие работы:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год выстроены пристрои:

лит. А¹ - одноэтажный, Г-образного очертания в плане с размерами I 30x2,70+2,55x2,40м. Планировочное решение предусматривает размещение кухни (7) площадью 7,9 м², оборудованной четырех конфорочной газовой плитой и коридора (8) -площадью 4,9 м². Высота помещения - 2,53м;

лит. а - одноэтажный, прямоугольного очертания в плане с размерами 5,00x2,40м. Планировочное решение предусматривает размещение веранды площадью 10,1 м². Высота помещения - 2,40м;

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, были – произведены изменения, заключающиеся в следующем:

-         в дверной проем в перегородке между жилыми комнатами (5) и (6) установлен стандартный деревянный дверной блок;

-         заложен кирпичом на цементно-песчаном растворе один оконный проем в продольной наружной стене на веранде площадью 10,1 м²;

-         в кухне (7) переустановлена на новое место газовая плита, установлен автономный газовый котел;

Состояние фундаментов, стен, перекрытий, полов, оконных и дверных заполнений, крыши работоспособное.

Отопление от автономного газового котла, дымоход - через металлическую трубу диаметром 150мм, выведенную через стену в кирпичную трубу наружным сечением 380x510мм со стороны дворового фасада здания. Приборы отопления - металлические радиаторы.

Вентиляция в кухне (7) - естественная, через оконный проем.

Газоснабжение, электроснабжение - централизованные, от городских сетей.

Подключение газовых приборов произведено к внутренним инженерным сетям строения в соответствии с техническими нормами.

Тип внутренней электропроводки - открытого типа.

Состояние инженерных сетей и оборудования работоспособное.

В результате реконструкции, был образован жилой дом лит. АА1А2а, общей площадью всех помещений здания 94,50 кв.м.

Из экспертного заключения следует, что состояние всех ограждающих и несущих конструкций работоспособное, состояние инженерных сетей исправное.

Указанным инженерно-техническим обследованием по состоянию на март 2012 года установлено, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома лит. АА1А2а, по своему назначению возможна (л.д. 33-44)

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, реконструкция жилого дома лит. АА1А2а, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 45-46)

Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно - планировочных и конструктивных решений, выданному ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения», жилой дом,расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства в области пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 47-49)

Судом установлено, что между истцом и ООО «СВГК», представляемого агентом ОАО «Самарагаз», заключен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования.

Таким образом, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, градостроительных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле заключениями.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности Кочетова С.И. Использование земельного участка площадью <...> кв.м. под индивидуальный жилой дом соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков для данной территориальной зоны (л.д. 31)

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащим Кочетову С.И., не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, а также не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить строение лит. АА1А2а, общей площадью всех помещений здания <...> кв.м.,
в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочетова С.И. удовлетворить.

Признать за Кочетовым С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью <...> кв.м.,
жилой площадью <...> кв.м., подсобной площадью <...> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования <...> кв.м., площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева