Решение по делу № 2-571/2016 от 09.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 ноября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Мержуевой П.С-М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО3 Страхование» о взыскании недоплаченной ФИО3 выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФИО3 Страхование» о взыскании недоплаченной ФИО3 выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «VOLVO S 60», регистрационный знак М 949 PH 190, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и «BMW 5 SERIES», регистрационный знак Т 619 НУ 77, принадлежащащего на праве собственности ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с не выполнением ФИО7 требований п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль «VOLVO S 60», регистрационный знак М 949 PH 190, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована АО «ФИО3 Страхование».

При разбирательстве дела, с учетом уточнений исковых требований, ФИО2 просит суд взыскать с АО «ФИО3 Страхование» разницу между уже произведенной выплатой и рыночной стоимостью права требования возмещения ущерба в размере 50 000 рублей в рамках договора ОСАГО и 60 037,07 рублей в рамках договора ДСАГО, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, штраф от взысканной судом суммы ФИО3 выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в рамках ФЗ об ОСАГО, а так же компенсацию морального вреда за отказ произвести страховую выплату в рамках договора ОСАГО в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда за отказ произвести страховую выплату в рамках договора ДСАГО в размере 1 000 000 рублей указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику для осуществления ФИО3 выплаты, однако ответчик произвел оплату страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8-А. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ФИО3 Страхование» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии был виновен водитель, под управлением которого находилось транспортное средство «BMW 5 SERIES», регистрационный знак Т 619 НУ 77.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере ФИО3 выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В силу п. 5 ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности ФИО3 выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключаемому на основании п. 5 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата является дополнительной к выплатам по обязательному страхованию, то есть, за дополнительную плату страхователя предусматривается больший размер ФИО3 выплаты, а также возможно увеличение количества ФИО3 случаем, чем то определено данным законом. Следовательно, если имеет место ФИО3 случай по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, то он же является ФИО3 случаем и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, при заключении его в порядке п. 5 ст. 4 названного Закона.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем, ФИО2 были выплачены ФИО3 компанией денежные средства в размере 350 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Оценщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой было составлено заключение №.

Согласно данному заключению, стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля «VOLVO S 60», регистрационный знак М 949 PH 190 составляет 957 829,90 рублей, с учетом износа – 749 544,81 рублей.

Возможность проведения оценки по инициативе застрахованного лица предусмотрена п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238.

Представитель ответчика был не согласен с представленной истцом оценкой.

В связи с возникновением спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO S 60», судом, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «VOLVO S 60», на момент ДТП составляет 729 219 рублей 81 копеек, стоимость годных остатков 269 182 руб. 74 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, он предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив предоставленный отчет, суд соглашается с доводами оценщика о размере и составе производимых работ, наименованием и размером подлежащих замене и ремонту запчастей, поскольку оценщиком выявлены и оценены повреждения автомашины в полном объеме.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба истцу суд определяет исходя из заключения экспертизы в размере 110 037 рублей 07 копеек (729 219, 81 (стоимость Т/С на момент ДТП) - 269 182,74 (стоимость годных остатков Т/С) – 350 000 (страховое возмещение, выплаченное в рамках ОСАГО) = 110 037, 07).

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «ФИО3 Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 50 000 рублей, а так же невыплаченное страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 60 037 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17). Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истцу) вследствие нарушения ответчиком АО «ФИО3 Страхование» его прав как потребителя.

С учетом изложенного, а также степени вины ответчика, так как в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд удовлетворяет требования в данной части, поскольку несвоевременной уплатой страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, обращением к эксперту, представителю и т.д., требует личного времени истца и свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя, однако, суд считает размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 50000 рублей в рамках договора ОСАГО и до 50000 рублей в рамках договора ДСАГО.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет правильный и ответчиком не представлены доказательства доказывающее обратное, он отвечает требованиям Закона.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65. постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не представлено суду доказательств исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Более того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя согласно положениям п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона "Об ОСАГО" в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 25 000 рублей, а так же, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» в размере 55 018,53 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика АО «ФИО3 Страхование» по доверенности ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ письменно ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVО 560» государственный регистрационный знак М 949 РН на момент ДТП без учета износа, стоимости данного транспортного средства до ДТП и стоимости годных остатков данного транспортного средства, при этом гарантировал оплату расходов по данной экспертизе. Расходы по оплате проведенной экспертизе составляют 26250,00 рублей, которые подлежат взысканию с АО «ФИО3 Страхование» в пользу АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4».

Исходя из ч. 1 ст.103 ГПК РФследует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ст.17Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст.333-36Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «ФИО3 Страхование» в доход государства, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст.333-19 НК РФ, составляет 6600,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО3 Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО3 Страхование» в пользу ФИО2:

-недоплаченную страховую выплату в рамках договора ОСАГО в размере -50 000 рублей;

-неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 50 000 рублей;

-недоплаченную страховую выплату в рамках договора ДСАГО в размере 60 037,07 рублей;

-компенсацию морального вреда за отказ в произвести страховую выплату в рамках договора ОСАГО в размере 50 000 рублей;

-компенсацию морального вреда за отказ в произвести страховую выплату в рамках договора ДСАГО в размере 50 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя согласно положениям п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона "Об ОСАГО" в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 25 000 рублей;

- штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» в размере 55 018,53 рублей, а всего 340 056,60 рублей.

Взыскать с АО «ФИО3 Страхование» в пользу АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 26250,00 рублей.

Реквизиты:

344011, Россия, <адрес>, оф.1,

ИНН 6165455794, КПП 616 АНО 616501001

р/с 40№ в ОАО КБ «ФИО4-инвест» <адрес> –на- Дону, к/с 30№, БИК 046015762

Взыскать с АО «ФИО3 Страхование» государственную пошлину 6600,56 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.С-М. Мержуева