Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7058/2016 ~ М-5571/2016 от 05.08.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Определением Ленинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное исковое заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу ввиду невозможности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Обсудив вопрос о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания ответчиком представлена выписка из ЕГРИП ( по состоянию на 26.10.2016г.) (л.д.33), из которой следует, что истец с 2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время его деятельность не прекращена, основным видом деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» и другая.

Из материалов дела с достоверностью следует, что истец ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений являлся индивидуальным предпринимателем. Договор страхования "Каско" транспортного средства серия СБ 36 № (л.д.4) заключен индивидуальным предпринимателем ФИО6 То обстоятельство, что истец обладает этим статусом по настоящее время, никем не оспаривается.

Кроме того, из содержания договора страхования 36 №, на котором истец основывает свои требования, следует, что договор заключен с ИП ФИО1 и выгодоприобретателем по данному договору, в случае повреждения транспортного средства является страхователь, т.е. ИП ФИО1, а в случае полной гибели автомобиля, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России».

Доводы стороны истца о том, что собственником автомобиля Мазда СХ5 г/н № является ФИО1, как физическое лицо, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

При таком положении, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья:                                          И.В. Гринберг