Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4344/2017 ~ М-2991/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-4344/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката Назаренко О.В. действующей на основании ордера доверенности,

представителя ответчика Спицына С.С. – Бурмистрова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мищенко А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Спицыну С. С. о взыскании неустойки, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Мищенко А.В. обратился в суд с иском с требованиями взыскать солидарно с Российского союза Автостраховщиков, Спицина С. С. убытки в результате ДТП в размере 118 052 рубля, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, а также взыскать с РСА неустойку за период с 13.12.2016 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 59 056 рублей.

    В обосновании своих требований истец указал, 20.03.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств автомобиля Лада 111930, г.р.з. (№) под управлением (ФИО1), ВАЗ 211540, г.р.з. (№) под управлением Спицина С.С. и, Форд Фокус, г.р.з. (№), и Хенде Соната, г.р.з. (№) под управлением истца.

    В результате ДТП автомобилю истца Хенде Соната, г.р.з. (№) были причинены механические повреждения. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

        В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с РСА, Спицина С. С. убытки в результате ДТП в размере 89 100 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, взыскать с РСА неустойку за период с 13.12.2016 года по день вынесения решения суда, штраф.

    Истец Мищенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в процесс.

    Представитель истца – адвокат Назаренко О.В. действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

    Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в процесс не обеспечил, имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Спицин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в суде.

    Представитель ответчика Спицина С.С. – Бурмистров А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против солидарного взыскания ущерба, полагал, что данное требование не основано на Законе. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является РСА. По обстоятельствам дела пояснил следующее. При оформлении ДТП сотрудником ГИБДД была допущена техническая ошибка, в справке о ДТП повреждения автомобиля, принадлежащего Спицыну С.С., зафиксированы с левой стороны автомобиля, между тем, повреждения имели место быть с правой стороны транспортного средства. При проведении судебной экспертизы Спицын С.С. имел возможность предоставить транспортное средство для осмотра эксперту, однако, последний не посчитал это необходимым. Все обстоятельства ДТП, на которые указывает истец, ответчик Спицын С.С. подтверждает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, обязанность возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что 20.03.2015 года в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств автомобиля лада 111930, г.р.з. (№) под управлением (ФИО1), ВАЗ 211540, г.р.з. (№) под управлением Спицина С.С., Форд Фокус, г.р.з. В 971 ЕС 50 и автомобиля Хенде Соната, г.р.з. (№) под управлением истца.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 211540, г.р.з. (№) – Спицин С.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 12). В результате ДТП автомобиль Хенде Соната, г.р.з. (№) получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, Спицин С.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП ПФ (л.д. 15).

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность, за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Согласно названному Закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент ДТП гражданская ответственность     истца    была застрахована    по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника      дорожно-транспортного происшествия была    застрахована по договору обязательного страхования в      ОАО «РСТК».

Доказательств выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу вследствие страхового случае, произошедшего 20.03.2015 г., то есть в период действия договора обязательного страхования с ОАО «РСТК», не имеется.

20.05.2015 года приказом Банка России N ОД-1871 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из п.п.3 п.2.2 Устава РСА осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ является основным предметом деятельности Союза.

21.10.2016 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков об осуществлении страховой выплаты.(л.д. 52,53, 54).

26.10.2016 года в адрес истца РСА было направлено письмо, с просьбой предоставить недостающие сведения - расписку о возмещении ущерба. В свою очередь 21.11.2016 года Мищенко А.В. направил указанную расписку, которая была получена ответчиком 23.11.2016 года (л.д. 57, 58, 59).

14.04.2017 года Мищенко А.В. обратился к РСА с заявлением, в котором просил предоставить отказ в получении компенсации выплаты.

18.05.2017 года в адрес истца был направлен ответ с приложением извещения об отказе в компенсационной выплате от 07.12.2016 года (л.д. 60,61, 62). Из данного извещения следует, что поскольку выявлены несоответствия повреждений ТС Хундай Соната, г.н. (№) обстоятельствам ДТП от 20.03.2015 года, в компенсационной выплате было отказано (л.д. 62).

Согласно заключению ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» № О-25-15-3 от 07.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, г.р.з. (№) с учетом износа составляет 118 052 рубля (л.д. 19-25).

В адрес РСА истцом Мищенко А.В. была направлена претензия от 05.05.2017 года с просьбой компенсационную выплату (л.д. 64-65).

Данная претензия была получена ответчиком РСА 16.05.2017 года (л.д. 68), однако оставлена без удовлетворения.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ст.929 ГК РФ).

Исходя из содержания ст.ст.940 и 942 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

    В ходе судебного    разбирательства, по ходатайству      истца, определением    суда    от    05.10.2017 года     по делу    была назначена судебная    экспертиза, проведение которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

    Согласно выводам заключения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (№) от 01.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендэ Соната», г.р.з. (№), полученных в дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2015 года, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Положением «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, 19.09.2014 года (№) округленно составляет 89 100 рублей.

    При этом, в исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что повреждения на автомобиле ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак (№), должны быть локализованы в районе его передней части правой габаритной плоскости и иметь направление распространения деформации спереди назад и справа налево, что противоречит повреждениям на автомобиле ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак (№), зафиксированным в справке (№) о ДТП от 20.03.2015 года, которые локализованы в передней части левой габаритной плоскости транспортного средства. Выявленное противоречие, по мнению эксперта, может объясняться, как ошибкой при оформлении документов, либо свидетельствовать о несоответствии повреждений на автомобилях «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак (№) и ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак (№), заявленным обстоятельствам ДТП.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд    приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме 89 100 рублей заявлены обоснованно к надлежащему ответчику – РСА и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку за период с 13.12.2016 года по день вынесения решения суда, т.е. по 20.12.2017 года в размере 331 452 рубля (89 100 рублей*1%*372 дня), а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 предусмотренные законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 указанного закона).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из извещения, данного РСА 07.12.2016 года Мищенко А.В. следует, что по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате принято решение об отказе в данной выплате, поскольку ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела (№) и выявил несоответствие повреждений ТС Хундай Соната, г.н. (№) обстоятельствам ДТП от 20.03.2015 года. Как следует, из заключения автотехнической экспертизы ООО «Фаворит» (№) сравнительным исследованием, динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившимся на а/м Хундай Соната, г.р.з. (№) с наиболее выступающими частями деталей автомобиля ВАЗ 2115, гр.з. (№), автомобиля ВАЗ 11193, г.р.з. (№) и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на Хундай Соната, повреждения на автомобиле ВАЗ 2115, автомобиле Ваз 11193 и автомобиле Форд Фокус образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Из исследовательской части судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (№) от 01.12.2017 года установлено, что при исследовании следов на конструктивных элементах задней части левой габаритной плоскости автомобиля «Хендэ Соната», г.р.з. (№), форма следов, их размер, расположение относительно опорной поверхности, направление распространения деформации, свидетельствует о том, при заявленных обстоятельствах ДТП повреждения на автомобиле ВАЗ 211540, г.р.з. (№) должны быть локализованы в районе его передней части правой габаритной плоскости и иметь направление распространения деформации спереди назад и справа налево, что противоречит повреждениям автомобиля ВАЗ 211540, г.р.з. (№), зафиксированным в справке (№) о ДТП от 20.03.2015 года, которые локализованы в передней части левой габаритно     плоскости ТС. Выявленное противоречие может объясняться, как ошибкой при оформлении документов, либо свидетельствовать о несоответствии повреждений на автомобилях Хенде Соната, г.р.з. (№) и ВАЗ 211540, г.р.з. (№) заявленным обстоятельствам ДТП.

Принимая во внимание, что неустойка, штраф подлежат уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения), и то обстоятельство, что ответчик РСА не располагал сведениями о получении ТС Хундай Соната, г.р.з. (№) повреждений именно в результате ДТП от 20.03.2015 года, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа у суда не имеется, поскольку права истца со стороны РСА по выплате страхового возмещения, при указанных обстоятельствах, не были нарушены. Именно истец должен был представить ответчику документы, из которых имелась возможность установить соответствие имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП.

В удовлетворении иска Мищенко    Е.Н. к    Спицину    С.С. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 51).

Поскольку размер страхового возмещения был определен не на основании заключения ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», а на основании заключения судебной экспертизы, суд признает расходы истца на оплату услуг независимого эксперта судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта, однако снизив их до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика РСА на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 873 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мищенко А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Спицыну С. С. о взыскании неустойки, убытков и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мищенко А. В. компенсационную выплату в размере 89 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 99 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Колтакова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.