Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2014 ~ М-175/2014 от 21.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Зумориной Л.В.,

с участием адвоката Михайловой Л.Е. /ордер № 015009 от 17.01.2014г./,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-645/2014 по иску ФИО1 к ОАО « » о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., материального ущерба - 8 420 руб., утраты заработной платы - 17 610 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг адвоката - 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, просит назначить судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести, причиненного ей вреда здоровью, в обоснование иска ссылаясь на то, что работая в ОАО « », **.**.**** г.., истец ФИО1 обратилась в медсанчасть ОАО « » за оказанием медицинской услуги в области стоматологии. Медицинскую услугу по удалению больного зуба « » выполнял работник медсанчасти ОАО « » стоматолог-хирург ФИО4, что подтверждается медицинской картой больного от **.**.**** г.. В результате осмотра больного зуба врач ФИО4 приняла решение об удалении данного зуба. При этом, направление на проведение рентгеновского снимка не выдала, решив удалить зуб в отсутствие исследований. При помощи щипцов врач попыталась удалить зуб, несколько раз щипцы срывались с зуба и ей не удалось его выдернуть. Тогда врачом-стоматологом были применены бормашина и элеватор, в результате чего был удален зуб. После чего произошел резкий щелчок и отек челюсти. В связи с чем истец ФИО1 поняла, что ей врач сломала нижнюю челюсть. Истец ФИО1 была направлена в отделение стоматологии Центральной городской больницы г.Сызрани, где ей был поставлен диагноз « » и она была госпитализирована на стационарное лечение в данное лечебное учреждение. **.**.**** г.. истцу ФИО1 было проведено шинирование челюсти. Она находилась на стационарном лечении в период с **.**.**** г.. включительно. В связи с тем, что челюсть не срасталась, специалистами стоматологами-хирургами поликлиники, расположенной на ул. ХХХ ул. ХХХ, она была направлена в Клиники Самарского государственного медицинского университета на операцию. В период с **.**.**** г.. она находилась на лечении в данном лечебном учреждении, где в указанный период ей **.**.**** г. была проведена операция. В период с **.**.**** г.. истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. По материалу проверки по заявлению истца ФИО1 в отношении врача-стоматолога ФИО4 судебно-медицинским экспертом БСМЭ г.Сызрани ФИО5 было установлено, что телесные повреждения, полученные ею, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средний вред здоровью. Однако, данное заключение экспертом было сделано до проведения операции и до нахождения истца ФИО1 на послеоперационном лечении, поэтому она считает целесообразным проведение повторной экспертизы с учетом дополнительного лечения. В связи с перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями, она просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 150 000 руб., затраты на лечение в сумме 5 660 руб., расходы на поездку в ул. ХХХ и ул. ХХХ на обследование и операцию в сумме 2 760 руб., в связи с нахождением на больничном утрата заработной платы в сумме 17 610,57 руб.

В связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поставив перед экспертом вопросы о механизме, локализации и давности образований телесных повреждений, находятся ли телесные повреждения в причинной связи с действиями врача-стоматолога при удалении зуба слева, с определением степени тяжести полученных ею телесных повреждений.

Представитель ответчика - ОАО « » - ФИО6 /по доверенности от **.**.**** г../ в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, с предложенными истцом перед экспертами вопросами.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку для правильного разрешения гражданского дела требуются специальные познания в области медицины, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу с постановкой вопросов, производство которой поручить Бюро судебно-медицинской экспертизы Сызранское отделение Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, производство по гражданскому делу № 2-645/2014 приостановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 152, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить для определения состояния здоровья ФИО1, **.**.**** г. года рождения, проживающей по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, судебно-медицинскую экспертизу с учетом имеющихся медицинских документов в отношении ФИО1.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Каков механизм, локализация и давность образований телесных повреждений у ФИО1, полученных ею в лечебном учреждении **.**.**** г..?

2.Находятся ли полученные ФИО1 телесные повреждения в причинной связи с действиями врача-стоматолога при удалении зуба слева, следствием наличия у нее хронических заболеваний, в т.ч., в том числе, остеомиелита, остеопороза.

3.Какова степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений?

Производство судебно-медицинской экспертизы поручить Бюро судебно-медицинской экспертизы Сызранское отделение Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы /ул. ХХХ ул. ХХХ, №00 А/.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить: медицинские документы на ФИО1

Производство по гражданскому делу № 2-645/2014 приостановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

С У Д Ь Я :

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Зумориной Л.В.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-645/2014 по иску ФИО1 к ОАО « » о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., материального ущерба - 8 420 руб., утраты заработной платы - 17 610 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг адвоката - 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, просила назначить судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести, причиненного ей вреда здоровью, в обоснование иска ссылаясь на то, что работая в ОАО « », **.**.**** г.., истец ФИО1 обратилась в медсанчасть /далее-МСЧ/ ОАО « » за оказанием медицинской услуги в области стоматологии. Медицинскую услугу по удалению больного зуба « » выполнял работник медсанчасти ОАО « » стоматолог-хирург ФИО4, что подтверждается медицинской картой больного от **.**.**** г.. В результате осмотра больного зуба врач ФИО4 приняла решение об удалении данного зуба. При этом, направление на проведение рентгеновского снимка /рентгенографии/ не выдала, решив удалить зуб в отсутствие исследований. При помощи щипцов врач попыталась удалить зуб, несколько раз щипцы срывались с зуба и ей не удалось его выдернуть. Тогда врачом-стоматологом были применены бормашина и элеватор, в результате чего был удален зуб. После чего произошел резкий щелчок и отек челюсти. В связи с чем истец ФИО1 поняла, что ей врач сломала нижнюю челюсть. Истец ФИО1 была направлена в отделение стоматологии Центральной городской больницы г.Сызрани, где ей был поставлен диагноз « » и она была госпитализирована на стационарное лечение в данное лечебное учреждение. **.**.**** г.. истцу ФИО1 было проведено шинирование челюсти. Она находилась на стационарном лечении в период с **.**.**** г. включительно. В связи с тем, что челюсть не срасталась, специалистами стоматологами-хирургами поликлиники, расположенной на ул. ХХХ ул. ХХХ, она была направлена в Клиники Самарского государственного медицинского университета на операцию. В период с **.**.**** г. она находилась на лечении в данном лечебном учреждении, где в указанный период ей **.**.**** г.. была проведена операция. В период с **.**.**** г.. истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. По материалу проверки по заявлению истца ФИО1 в отношении врача-стоматолога ФИО4 судебно-медицинским экспертом БСМЭ г.Сызрани ФИО5 было установлено, что телесные повреждения, полученные ею, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средний вред здоровью. Однако, данное заключение экспертом было сделано до проведения операции и до нахождения истца ФИО1 на послеоперационном лечении, поэтому она считает целесообразным проведение повторной экспертизы с учетом дополнительного лечения. В связи с перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями, она просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 150 000 руб., затраты на лечение в сумме 5 660 руб., расходы на поездку в ул. ХХХ и ул. ХХХ на обследование и операцию в сумме 2 760 руб., в связи с нахождением на больничном утрата заработной платы в сумме 17 610,57 руб.

**.**.**** г.. ФИО1 увеличила исковые требования, просит также взыскать расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме 2 910 руб.

В связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поставив перед экспертом вопросы о механизме, локализации и давности образований телесных повреждений, находятся ли телесные повреждения в причинной связи с действиями врача-стоматолога при удалении 38 зуба слева, с определением степени тяжести полученных ею телесных повреждений.

Представитель ответчика - ОАО « » - ФИО6 /по доверенности от **.**.**** г../ в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, с предложенными истцом перед экспертами вопросами.

Экспертом Сызранского судебно-медицинского отделения ГБУЗ Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО8 составлено заключение №00 от **.**.**** г.. с дачей ответов на поставленные судом вопросы.

Между тем, при производстве экспертизы не был привлечен специалист-врач-стоматолог.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: эксперта ФИО8, врача-стоматолога МСЧ ОАО « » ФИО4, главного врача МСЧ ОАО « » ФИО10, врача-стоматолога МУЗ Стоматологическая поликлиника г.о.Сызрань ФИО9 и на основании заключения экспертизы качества оказанной услуги ЗАО СК «Альянс-Мед», суд полагает необходимым назначить по данному гражданскому делу дополнительную экспертизу, удовлетворив заявленное сторонами ходатайство о ее назначении и проведении и поставив перед членами экспертной комиссии вопросы, предложенные сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку для правильного разрешения гражданского дела требуются специальные познания в области медицины, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с постановкой вопросов, производство которой поручить экспертной комиссии Стоматологической ассоциации Самарской области, производство по гражданскому делу № 2-645/2014 приостановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 152, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить для определения состояния здоровья ФИО1, **.**.**** г. года рождения, проживающей по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с учетом имеющихся медицинских документов в отношении ФИО1.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Имеются ли в действиях врача-стоматолога МСЧ ОАО « » ФИО4 нарушения норм и стандартов диагностирования и дальнейшего удаления зуба у ФИО1; если да, то в чем они выражаются?

2.Осуществление врачом-стоматологом МСЧ ОАО « » ФИО4 удаления зуба у ФИО1 без помощи медицинской сестры и рентгеновского снимка отразилось ли на качестве оказанной ей медицинской услуги?

3.Если нарушения со стороны ФИО4 имелись, то явились ли они следствием полученной травмы-перелом нижней челюсти у ФИО1?

4.Выявленнный у ФИО1 остеопороз от **.**.**** г.. в результате компьютерной томограммы мог ли быть следствием травмы-перелома нижней челюсти у ФИО1, полученный ею **.**.**** г.., т.е. посттравматический остеопороз?

5.В какой мере остеопороз мог способствовать перелому челюсти при отсутствии у ФИО1 патологической ломкости костей?

6.Относится ли открытый перелом левого угла нижней челюсти к осложнениям при проведении операции по удалению зуба у ФИО1?

7.Возможно ли было избежать получения этого осложнения /в том числе, при проведении надлежащих диагностирования и удаления/?

Производство судебно-медицинской экспертизы поручить экспертной комиссии Стоматологической ассоциации Самарской области /ул. ХХХ, № №00/.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить: медицинские документы на ФИО1

Расходы по производству экспертизы возложить на стороны.

Производство по гражданскому делу № 2-645/2014 приостановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

С У Д Ь Я :

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Зумориной Л.В.,

с участием адвоката Михайловой Л.Е. /ордер № 015009 от 17.01.2014г./,

при секретаре судебного заседания Павловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-645/2014 по иску ФИО1 к ОАО « » о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., материального ущерба - 8 420 руб., утраты заработной платы - 17 610 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг адвоката - 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, просит назначить судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести, причиненного ей вреда здоровью, в обоснование иска ссылаясь на то, что работая в ОАО « », **.**.**** г.., истец ФИО1 обратилась в медсанчасть ОАО « » за оказанием медицинской услуги в области стоматологии. Медицинскую услугу по удалению больного зуба « » выполнял работник медсанчасти ОАО « » стоматолог-хирург ФИО4, что подтверждается медицинской картой больного от 17.09.2013г. В результате осмотра больного зуба врач ФИО4 приняла решение об удалении данного зуба. При этом, направление на проведение рентгеновского снимка не выдала, решив удалить зуб в отсутствие исследований. При помощи щипцов врач попыталась удалить зуб, несколько раз щипцы срывались с зуба и ей не удалось его выдернуть. Тогда врачом-стоматологом были применены бормашина и элеватор, в результате чего был удален зуб. После чего произошел резкий щелчок и отек челюсти. В связи с чем истец ФИО1 поняла, что ей врач сломала нижнюю челюсть. Истец ФИО1 была направлена в отделение стоматологии ГБУЗ Самарской области «Сызранская ЦГБ», где ей был поставлен диагноз « » и она была госпитализирована на стационарное лечение в данное лечебное учреждение. **.**.**** г. истцу ФИО1 было проведено шинирование челюсти. Она находилась на стационарном лечении в период с **.**.**** г.. включительно. В связи с тем, что челюсть не срасталась, специалистами стоматологами-хирургами поликлиники, расположенной на ул. ХХХ ул. ХХХ, она была направлена в лечебное учреждение - Клиники Самарского государственного медицинского университета на операцию. В период с **.**.**** г.. она находилась на лечении в данном лечебном учреждении, где в указанный период ей **.**.**** г. была проведена операция. В период с **.**.**** г.. истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. По материалу проверки по заявлению истца ФИО1 в отношении врача-стоматолога ФИО4 судебно-медицинским экспертом ФИО5 было установлено, что телесные повреждения, полученные ею, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средний вред здоровью. Однако, данное заключение экспертом было сделано до проведения операции и до нахождения истца ФИО1 на послеоперационном лечении, поэтому она считает целесообразным проведение повторной экспертизы с учетом дополнительного лечения. В результате некачественной медицинской услуги здоровью истца ФИО1 был причинен вред, она испытала физические и нравственные страдания, перенесла физическую боль при удалении зуба, боль и отек в области челюсти в результате перелома, боль при проведении операции и после нее, она испытала себя неполноценным человеком, приходилось ходить с отекшим лицом, не могла жевать твердую пищу, приходилось пить только жидкость через трубочку, в связи с чем обострился гастрит, повысилась нервная возбудимость, что подтверждается выписками от врачей невролога и терапевта. В настоящее время испытывает страх перед походом к врачам, в частности к стоматологу. Дети истца ФИО1 в возрасте 4 лет и 13 лет в период проведения операции в ул. ХХХ находились без материнского присмотра, что также влияло на ее психологическое состояние. Вина врача ФИО4 доказана материалами проверки №00 от **.**.**** г.. В связи с перенесенными истцом ФИО1 физическими и нравственными страданиями, она просит взыскать с ответчика моральный вред - 150 000 руб., затраты на лечение - 5 660 руб., расходы на поездку в ул. ХХХ и ул. ХХХ на обследование и операцию - 2 760 руб., в связи с нахождением на больничном утрата заработной платы - 17 610,57 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ей ущерба, однако ответа на претензию она до настоящего времени не получила. В связи с чем, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №00 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» ФИО6 /по доверенности от **.**.**** г../ в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца ФИО1 не согласилась, ссылаясь на то, что вина врача-стоматолога ФИО4 в получении истцом ФИО1 телесных повреждений не доказана истцом по ст.56 ГПК РФ, медицинская услуга ей оказана правильно и надлежащим образом. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Суд, проверив дело, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО7, представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1, работая в ОАО « », **.**.**** г.., обратилась для получения медицинской помощи ввиду болезни зуба в медсанчасть ОАО « » /ныне - Открытое акционерное общество «Производственная компания Автокомпонент Сызрань»/.

Медицинскую услугу по удалению больного зуба выполнял работник медсанчасти ОАО « » стоматолог-хирург ФИО4, что подтверждается медицинской картой больного от **.**.**** г.

Во время удаления зуба ей был причинен перелом угла нижней челюсти и она была госпитализирована на стационарное лечение.

**.**.**** г.. истцу ФИО1 было проведено шинирование челюсти.

Истец ФИО1 в период с **.**.**** г.. включительно находилась на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами.

Затем она проходила лечение в лечебном учреждении - Клиники Самарского государственного медицинского университета.

В период с **.**.**** г.. она находилась на лечении в данном лечебном учреждении, где в указанный период ей **.**.**** г.. была проведена операция.

В период с **.**.**** г.. истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении.

Постановлением УУП ОП-31 МУ МВД России «Сызранское», рассмотрев материал проверки №00 от **.**.**** г.. по факту поступления в ЦГБ г.Сызрани ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 у ФИО4 не было.

Согласно заключения эксперта №00 Сз от **.**.**** г. /л.д. №00/ на основании определения Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г.. /л.д. №00/ и представленных медицинских документов, экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Сызранское судебно-медицинское отделение ФИО8 установлено, что у ФИО1 устанавливаются повреждения:

-открытый перелом левого угла нижней челюсти (наличие указанного перелома на представленных рентгеновских снимках, положительный симптом «ступеньки» в области угла слева, наличие разрыва слизистой оболочки полости рта в ретромалярной области);

-открытый перелом левого угла нижней челюсти образовался в результате давящего воздействия тупого твердого предмета в область угла нижней челюсти слева, на что указывает сам характер перелома, наличие разрыва слизистой оболочки полости рта в проекции перелома (в ретромалярной области);

-давность образования перелома нижней челюсти составляет срок менее 2-х недель до времени производства первичной рентгенографии, на что указывает отсутствие признаков консолидации (реакции костной ткани на травму) в краях перелома на представленной рентгенограмме;

-перелом угла нижней челюсти сам по себе не являлся опасным для жизни во время его образования, при обычном клиническом течении вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, и по этим признакам влечет за собой средний вред здоровью;

-остеопороз-хронически прогрессирующее системное, обменное заболевание скелета, которое характеризуется снижением плотности костей, нарушением их структуры и усилением хрупкости, по причине нарушения обменных процессов в костной ткани с преобладанием процессов распада над процессами костеобразования, снижением прочности кости и повышением риска переломов; обычная рентгенография не выявляет остеопороз в ранней стадии, поскольку он становится заметен на рентгенограмме визуально только при снижении плотности ткани на четверть и более; ранний остепороз выявляют при компьютерной томографии или на магнитно-резонансном томографе.

Таким образом, наличие у ФИО1 хронического заболевания - остеопороза являлось фактором, в значительной мере, облегчающим образование перелома угла нижней челюсти. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии остеомиелита нижней челюсти, в представленных медицинских документах не содержится.

Также судом установлено, что согласно акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) ЗАО СК «Альянс-Мед» от **.**.**** г.. /л.д. №00/ и экспертным заключением (протоколом оценки качестве медицинской помощи) /л.д. №00/ замечаний по оказанию медицинской помощи у ФИО1 со стороны стоматолога ФИО4 нет, помощь была оказана в связи с острой болью, обезболивание и удаление произведены правильно, пациентка была доставлена в отделение хирургической стоматологии «Сызранская ЦГБ» в сопровождении врача-стоматолога, после выписки из стационара пациентка наблюдается стоматологом ФИО4, все назначения сделаны верно.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г.. /л.д.№00 по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с учетом и имеющихся медицинских документов в отношении ФИО1

Согласно выписки из протокола №00 от **.**.**** г.. заседания экспертного совета Стоматологической ассоциации Самарской области из представленных материалов комиссия не может сделать заключение о нарушениях со стороны ФИО4 и соответственно не может констатировать причину перелома нижней челюсти у истца; остеопороз является системным заболеванием и не может развиваться в результате травмы - перелома нижней челюсти у ФИО1, а также не может иметь место посттравматический остеопороз для данной клинической ситуации, остеопороз, как системное заболевание, может явиться причиной перелома нижней челюсти при удалении зуба мудрости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 суду не было предоставлено объективных и достаточных доказательств относительно того, что истцу ФИО1 была некачественно оказана медицинская услуга, поскольку доводы истца ФИО1 в ходе судебного заседания опровергаются объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, а также письменными материалами гражданского дела - актом экспертизы качества медицинской помощи, экспертным заключением (протоколом оценки качестве медицинской помощи) ЗАО СК «Альянс-Мед» и выпиской из протокола заседания экспертного совета Стоматологической ассоциации Самарской области.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в ее исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: