Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2014 ~ М-175/2014 от 21.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Зумориной Л.В.,

с участием адвоката Михайловой Л.Е. /ордер № 015009 от 17.01.2014г./,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-645/2014 по иску ФИО1 к ОАО « » о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., материального ущерба - 8 420 руб., утраты заработной платы - 17 610 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг адвоката - 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, просит назначить судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести, причиненного ей вреда здоровью, в обоснование иска ссылаясь на то, что работая в ОАО « », **.**.**** г.., истец ФИО1 обратилась в медсанчасть ОАО « » за оказанием медицинской услуги в области стоматологии. Медицинскую услугу по удалению больного зуба « » выполнял работник медсанчасти ОАО « » стоматолог-хирург ФИО4, что подтверждается медицинской картой больного от **.**.**** г.. В результате осмотра больного зуба врач ФИО4 приняла решение об удалении данного зуба. При этом, направление на проведение рентгеновского снимка не выдала, решив удалить зуб в отсутствие исследований. При помощи щипцов врач попыталась удалить зуб, несколько раз щипцы срывались с зуба и ей не удалось его выдернуть. Тогда врачом-стоматологом были применены бормашина и элеватор, в результате чего был удален зуб. После чего произошел резкий щелчок и отек челюсти. В связи с чем истец ФИО1 поняла, что ей врач сломала нижнюю челюсть. Истец ФИО1 была направлена в отделение стоматологии Центральной городской больницы г.Сызрани, где ей был поставлен диагноз « » и она была госпитализирована на стационарное лечение в данное лечебное учреждение. **.**.**** г.. истцу ФИО1 было проведено шинирование челюсти. Она находилась на стационарном лечении в период с **.**.**** г.. включительно. В связи с тем, что челюсть не срасталась, специалистами стоматологами-хирургами поликлиники, расположенной на ул. ХХХ ул. ХХХ, она была направлена в Клиники Самарского государственного медицинского университета на операцию. В период с **.**.**** г.. она находилась на лечении в данном лечебном учреждении, где в указанный период ей **.**.**** г. была проведена операция. В период с **.**.**** г.. истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. По материалу проверки по заявлению истца ФИО1 в отношении врача-стоматолога ФИО4 судебно-медицинским экспертом БСМЭ г.Сызрани ФИО5 было установлено, что телесные повреждения, полученные ею, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средний вред здоровью. Однако, данное заключение экспертом было сделано до проведения операции и до нахождения истца ФИО1 на послеоперационном лечении, поэтому она считает целесообразным проведение повторной экспертизы с учетом дополнительного лечения. В связи с перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями, она просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 150 000 руб., затраты на лечение в сумме 5 660 руб., расходы на поездку в ул. ХХХ и ул. ХХХ на обследование и операцию в сумме 2 760 руб., в связи с нахождением на больничном утрата заработной платы в сумме 17 610,57 руб.

В связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поставив перед экспертом вопросы о механизме, локализации и давности образований телесных повреждений, находятся ли телесные повреждения в причинной связи с действиями врача-стоматолога при удалении зуба слева, с определением степени тяжести полученных ею телесных повреждений.

Представитель ответчика - ОАО « » - ФИО6 /по доверенности от **.**.**** г../ в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, с предложенными истцом перед экспертами вопросами.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку для правильного разрешения гражданского дела требуются специальные познания в области медицины, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу с постановкой вопросов, производство которой поручить Бюро судебно-медицинской экспертизы Сызранское отделение Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, производство по гражданскому делу № 2-645/2014 приостановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 152, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить для определения состояния здоровья ФИО1, **.**.**** г. года рождения, проживающей по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, судебно-медицинскую экспертизу с учетом имеющихся медицинских документов в отношении ФИО1.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Каков механизм, локализация и давность образований телесных повреждений у ФИО1, полученных ею в лечебном учреждении **.**.**** г..?

2.Находятся ли полученные ФИО1 телесные повреждения в причинной связи с действиями врача-стоматолога при удалении зуба слева, следствием наличия у нее хронических заболеваний, в т.ч., в том числе, остеомиелита, остеопороза.

3.Какова степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений?

Производство судебно-медицинской экспертизы поручить Бюро судебно-медицинской экспертизы Сызранское отделение Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы /ул. ХХХ ул. ХХХ, №00 А/.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить: медицинские документы на ФИО1

Производство по гражданскому делу № 2-645/2014 приостановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

С У Д Ь Я :

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Зумориной Л.В.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-645/2014 по иску ФИО1 к ОАО « » о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., материального ущерба - 8 420 руб., утраты заработной платы - 17 610 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг адвоката - 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, просила назначить судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести, причиненного ей вреда здоровью, в обоснование иска ссылаясь на то, что работая в ОАО « », **.**.**** г.., истец ФИО1 обратилась в медсанчасть /далее-МСЧ/ ОАО « » за оказанием медицинской услуги в области стоматологии. Медицинскую услугу по удалению больного зуба « » выполнял работник медсанчасти ОАО « » стоматолог-хирург ФИО4, что подтверждается медицинской картой больного от **.**.**** г.. В результате осмотра больного зуба врач ФИО4 приняла решение об удалении данного зуба. При этом, направление на проведение рентгеновского снимка /рентгенографии/ не выдала, решив удалить зуб в отсутствие исследований. При помощи щипцов врач попыталась удалить зуб, несколько раз щипцы срывались с зуба и ей не удалось его выдернуть. Тогда врачом-стоматологом были применены бормашина и элеватор, в результате чего был удален зуб. После чего произошел резкий щелчок и отек челюсти. В связи с чем истец ФИО1 поняла, что ей врач сломала нижнюю челюсть. Истец ФИО1 была направлена в отделение стоматологии Центральной городской больницы г.Сызрани, где ей был поставлен диагноз « » и она была госпитализирована на стационарное лечение в данное лечебное учреждение. **.**.**** г.. истцу ФИО1 было проведено шинирование челюсти. Она находилась на стационарном лечении в период с **.**.**** г. включительно. В связи с тем, что челюсть не срасталась, специалистами стоматологами-хирургами поликлиники, расположенной на ул. ХХХ ул. ХХХ, она была направлена в Клиники Самарского государственного медицинского университета на операцию. В период с **.**.**** г. она находилась на лечении в данном лечебном учреждении, где в указанный период ей **.**.**** г.. была проведена операция. В период с **.**.**** г.. истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. По материалу проверки по заявлению истца ФИО1 в отношении врача-стоматолога ФИО4 судебно-медицинским экспертом БСМЭ г.Сызрани ФИО5 было установлено, что телесные повреждения, полученные ею, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средний вред здоровью. Однако, данное заключение экспертом было сделано до проведения операции и до нахождения истца ФИО1 на послеоперационном лечении, поэтому она считает целесообразным проведение повторной экспертизы с учетом дополнительного лечения. В связи с перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями, она просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 150 000 руб., затраты на лечение в сумме 5 660 руб., расходы на поездку в ул. ХХХ и ул. ХХХ на обследование и операцию в сумме 2 760 руб., в связи с нахождением на больничном утрата заработной платы в сумме 17 610,57 руб.

**.**.**** г.. ФИО1 увеличила исковые требования, просит также взыскать расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме 2 910 руб.

В связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поставив перед экспертом вопросы о механизме, локализации и давности образований телесных повреждений, находятся ли телесные повреждения в причинной связи с действиями врача-стоматолога при удалении 38 зуба слева, с определением степени тяжести полученных ею телесных повреждений.

Представитель ответчика - ОАО « » - ФИО6 /по доверенности от **.**.**** г../ в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, с предложенными истцом перед экспертами вопросами.

Экспертом Сызранского судебно-медицинского отделения ГБУЗ Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО8 составлено заключение №00 от **.**.**** г.. с дачей ответов на поставленные судом вопросы.

Между тем, при производстве экспертизы не был привлечен специалист-врач-стоматолог.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: эксперта ФИО8, врача-стоматолога МСЧ ОАО « » ФИО4, главного врача МСЧ ОАО « » ФИО10, врача-стоматолога МУЗ Стоматологическая поликлиника г.о.Сызрань ФИО9 и на основании заключения экспертизы качества оказанной услуги ЗАО СК «Альянс-Мед», суд полагает необходимым назначить по данному гражданскому делу дополнительную экспертизу, удовлетворив заявленное сторонами ходатайство о ее назначении и проведении и поставив перед членами экспертной комиссии вопросы, предложенные сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку для правильного разрешения гражданского дела требуются специальные познания в области медицины, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с постановкой вопросов, производство которой поручить экспертной комиссии Стоматологической ассоциации Самарской области, производство по гражданскому делу № 2-645/2014 приостановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 152, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить для определения состояния здоровья ФИО1, **.**.**** г. года рождения, проживающей по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с учетом имеющихся медицинских документов в отношении ФИО1.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Имеются ли в действиях врача-стоматолога МСЧ ОАО « » ФИО4 нарушения норм и стандартов диагностирования и дальнейшего удаления зуба у ФИО1; если да, то в чем они выражаются?

2.Осуществление врачом-стоматологом МСЧ ОАО « » ФИО4 удаления зуба у ФИО1 без помощи медицинской сестры и рентгеновского снимка отразилось ли на качестве оказанной ей медицинской услуги?

3.Если нарушения со стороны ФИО4 имелись, то явились ли они следствием полученной травмы-перелом нижней челюсти у ФИО1?

4.Выявленнный у ФИО1 остеопороз от **.**.**** г.. в результате компьютерной томограммы мог ли быть следствием травмы-перелома нижней челюсти у ФИО1, полученный ею **.**.**** г.., т.е. посттравматический остеопороз?

5.В какой мере остеопороз мог способствовать перелому челюсти при отсутствии у ФИО1 патологической ломкости костей?

6.Относится ли открытый перелом левого угла нижней челюсти к осложнениям при проведении операции по удалению зуба у ФИО1?

7.Возможно ли было избежать получения этого осложнения /в том числе, при проведении надлежащих диагностирования и удаления/?

Производство судебно-медицинской экспертизы поручить экспертной комиссии Стоматологической ассоциации Самарской области /ул. ХХХ, № №00/.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить: медицинские документы на ФИО1

Расходы по производству экспертизы возложить на стороны.

Производство по гражданскому делу № 2-645/2014 приостановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

С У Д Ь Я :

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Зумориной Л.В.,

с участием адвоката Михайловой Л.Е. /ордер № 015009 от 17.01.2014г./,

при секретаре судебного заседания Павловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-645/2014 по иску ФИО1 к ОАО « » о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., материального ущерба - 8 420 руб., утраты заработной платы - 17 610 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг адвоката - 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, просит назначить судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести, причиненного ей вреда здоровью, в обоснование иска ссылаясь на то, что работая в ОАО « », **.**.**** г.., истец ФИО1 обратилась в медсанчасть ОАО « » за оказанием медицинской услуги в области стоматологии. Медицинскую услугу по удалению больного зуба « » выполнял работник медсанчасти ОАО « » стоматолог-хирург ФИО4, что подтверждается медицинской картой больного от 17.09.2013г. В результате осмотра больного зуба врач ФИО4 приняла решение об удалении данного зуба. При этом, направление на проведение рентгеновского снимка не выдала, решив удалить зуб в отсутствие исследований. При помощи щипцов врач попыталась удалить зуб, несколько раз щипцы срывались с зуба и ей не удалось его выдернуть. Тогда врачом-стоматологом были применены бормашина и элеватор, в результате чего был удален зуб. После чего произошел резкий щелчок и отек челюсти. В связи с чем истец ФИО1 поняла, что ей врач сломала нижнюю челюсть. Истец ФИО1 была направлена в отделение стоматологии ГБУЗ Самарской области «Сызранская ЦГБ», где ей был поставлен диагноз « » и она была госпитализирована на стационарное лечение в данное лечебное учреждение. **.**.**** г. истцу ФИО1 было проведено шинирование челюсти. Она находилась на стационарном лечении в период с **.**.**** г.. включительно. В связи с тем, что челюсть не срасталась, специалистами стоматологами-хирургами поликлиники, расположенной на ул. ХХХ ул. ХХХ, она была направлена в лечебное учреждение - Клиники Самарского государственного медицинского университета на операцию. В период с **.**.**** г.. она находилась на лечении в данном лечебном учреждении, где в указанный период ей **.**.**** г. была проведена операция. В период с **.**.**** г.. истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. По материалу проверки по заявлению истца ФИО1 в отношении врача-стоматолога ФИО4 судебно-медицинским экспертом ФИО5 было установлено, что телесные повреждения, полученные ею, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средний вред здоровью. Однако, данное заключение экспертом было сделано до проведения операции и до нахождения истца ФИО1 на послеоперационном лечении, поэтому она считает целесообразным проведение повторной экспертизы с учетом дополнительного лечения. В результате некачественной медицинской услуги здоровью истца ФИО1 был причинен вред, она испытала физические и нравственные страдания, перенесла физическую боль при удалении зуба, боль и отек в области челюсти в результате перелома, боль при проведении операции и после нее, она испытала себя неполноценным человеком, приходилось ходить с отекшим лицом, не могла жевать твердую пищу, приходилось пить только жидкость через трубочку, в связи с чем обострился гастрит, повысилась нервная возбудимость, что подтверждается выписками от врачей невролога и терапевта. В настоящее время испытывает страх перед походом к врачам, в частности к стоматологу. Дети истца ФИО1 в возрасте 4 лет и 13 лет в период проведения операции в ул. ХХХ находились без материнского присмотра, что также влияло на ее психологическое состояние. Вина врача ФИО4 доказана материалами проверки №00 от **.**.**** г.. В связи с перенесенными истцом ФИО1 физическими и нравственными страданиями, она просит взыскать с ответчика моральный вред - 150 000 руб., затраты на лечение - 5 660 руб., расходы на поездку в ул. ХХХ и ул. ХХХ на обследование и операцию - 2 760 руб., в связи с нахождением на больничном утрата заработной платы - 17 610,57 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ей ущерба, однако ответа на претензию она до настоящего времени не получила. В связи с чем, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №00 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» ФИО6 /по доверенности от **.**.**** г../ в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца ФИО1 не согласилась, ссылаясь на то, что вина врача-стоматолога ФИО4 в получении истцом ФИО1 телесных повреждений не доказана истцом по ст.56 ГПК РФ, медицинская услуга ей оказана правильно и надлежащим образом. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Суд, проверив дело, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО7, представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1, работая в ОАО « », **.**.**** г.., обратилась для получения медицинской помощи ввиду болезни зуба в медсанчасть ОАО « » /ныне - Открытое акционерное общество «Производственная компания Автокомпонент Сызрань»/.

Медицинскую услугу по удалению больного зуба выполнял работник медсанчасти ОАО « » стоматолог-хирург ФИО4, что подтверждается медицинской картой больного от **.**.**** г.

Во время удаления зуба ей был причинен перелом угла нижней челюсти и она была госпитализирована на стационарное лечение.

**.**.**** г.. истцу ФИО1 было проведено шинирование челюсти.

Истец ФИО1 в период с **.**.**** г.. включительно находилась на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами.

Затем она проходила лечение в лечебном учреждении - Клиники Самарского государственного медицинского университета.

В период с **.**.**** г.. она находилась на лечении в данном лечебном учреждении, где в указанный период ей **.**.**** г.. была проведена операция.

В период с **.**.**** г.. истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении.

Постановлением УУП ОП-31 МУ МВД России «Сызранское», рассмотрев материал проверки №00 от **.**.**** г.. по факту поступления в ЦГБ г.Сызрани ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 у ФИО4 не было.

Согласно заключения эксперта №00 Сз от **.**.**** г. /л.д. №00/ на основании определения Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г.. /л.д. №00/ и представленных медицинских документов, экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Сызранское судебно-медицинское отделение ФИО8 установлено, что у ФИО1 устанавливаются повреждения:

-открытый перелом левого угла нижней челюсти (наличие указанного перелома на представленных рентгеновских снимках, положительный симптом «ступеньки» в области угла слева, наличие разрыва слизистой оболочки полости рта в ретромалярной области);

-открытый перелом левого угла нижней челюсти образовался в результате давящего воздействия тупого твердого предмета в область угла нижней челюсти слева, на что указывает сам характер перелома, наличие разрыва слизистой оболочки полости рта в проекции перелома (в ретромалярной области);

-давность образования перелома нижней челюсти составляет срок менее 2-х недель до времени производства первичной рентгенографии, на что указывает отсутствие признаков консолидации (реакции костной ткани на травму) в краях перелома на представленной рентгенограмме;

-перелом угла нижней челюсти сам по себе не являлся опасным для жизни во время его образования, при обычном клиническом течении вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, и по этим признакам влечет за собой средний вред здоровью;

-остеопороз-хронически прогрессирующее системное, обменное заболевание скелета, которое характеризуется снижением плотности костей, нарушением их структуры и усилением хрупкости, по причине нарушения обменных процессов в костной ткани с преобладанием процессов распада над процессами костеобразования, снижением прочности кости и повышением риска переломов; обычная рентгенография не выявляет остеопороз в ранней стадии, поскольку он становится заметен на рентгенограмме визуально только при снижении плотности ткани на четверть и более; ранний остепороз выявляют при компьютерной томографии или на магнитно-резонансном томографе.

Таким образом, наличие у ФИО1 хронического заболевания - остеопороза являлось фактором, в значительной мере, облегчающим образование перелома угла нижней челюсти. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии остеомиелита нижней челюсти, в представленных медицинских документах не содержится.

Также судом установлено, что согласно акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) ЗАО СК «Альянс-Мед» от **.**.**** г.. /л.д. №00/ и экспертным заключением (протоколом оценки качестве медицинской помощи) /л.д. №00/ замечаний по оказанию медицинской помощи у ФИО1 со стороны стоматолога ФИО4 нет, помощь была оказана в связи с острой болью, обезболивание и удаление произведены правильно, пациентка была доставлена в отделение хирургической стоматологии «Сызранская ЦГБ» в сопровождении врача-стоматолога, после выписки из стационара пациентка наблюдается стоматологом ФИО4, все назначения сделаны верно.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г.. /л.д.№00 по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с учетом и имеющихся медицинских документов в отношении ФИО1

Согласно выписки из протокола №00 от **.**.**** г.. заседания экспертного совета Стоматологической ассоциации Самарской области из представленных материалов комиссия не может сделать заключение о нарушениях со стороны ФИО4 и соответственно не может констатировать причину перелома нижней челюсти у истца; остеопороз является системным заболеванием и не может развиваться в результате травмы - перелома нижней челюсти у ФИО1, а также не может иметь место посттравматический остеопороз для данной клинической ситуации, остеопороз, как системное заболевание, может явиться причиной перелома нижней челюсти при удалении зуба мудрости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 суду не было предоставлено объективных и достаточных доказательств относительно того, что истцу ФИО1 была некачественно оказана медицинская услуга, поскольку доводы истца ФИО1 в ходе судебного заседания опровергаются объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, а также письменными материалами гражданского дела - актом экспертизы качества медицинской помощи, экспертным заключением (протоколом оценки качестве медицинской помощи) ЗАО СК «Альянс-Мед» и выпиской из протокола заседания экспертного совета Стоматологической ассоциации Самарской области.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в ее исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

2-645/2014 ~ М-175/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Абдуллаева Н.В.
Ответчики
ОАО "Пластик"
Другие
Мозолевская ТИ
Шмонина ВС
Касымова ЛК
Карташов СП
Михайлова Л.Е
Суд
Сызранский городской суд Самарской области
Судья
Артемьева Л.В.
Дело на странице суда
syzransky--sam.sudrf.ru
21.01.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.01.2014Передача материалов судье
27.01.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.01.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.02.2014Подготовка дела (собеседование)
12.02.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.02.2014Предварительное судебное заседание
30.04.2014Производство по делу возобновлено
30.04.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.05.2014Судебное заседание
21.05.2014Судебное заседание
23.05.2014Судебное заседание
26.05.2014Судебное заседание
19.09.2014Производство по делу возобновлено
25.09.2014Судебное заседание
26.09.2014Судебное заседание
30.09.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.10.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.03.2015Дело оформлено
06.04.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее