Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1068/2021 ~ М-1052/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1068/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-001894-34)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 08 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

представителя ответчика Вельмакиной Т. П., действующей на основании доверенности от 31 марта 2021 г. №13-ИВ/4170,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, Миронова В. Н., Миронова Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, заключенного с Мироновой С. Н. и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное обществ «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о расторжении кредитного договора, заключенного с Мироновой С.Н. и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и Миронова С.Н. 27 июля 2016 г. заключили между собой кредитный договор №97659410, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 30 000 рублей под 18,90 % годовых, на срок по 27 июля 2018 г.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении- анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) пункт 3.2.1 общих условий кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и пунктом 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В последствии стало известно, что 23 июля 2017 г. заемщик умер. На момент смерти заемщику Мироновой С.Н. на праве собственности принадлежали денежные средства в размере 15 964руб. 21 коп., хранящиеся на счете №, в ПАО Сбербанк, открытых на имя Миронова С.Н.

Согласно сведеньям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации наследственное дело после смерти Мироновой С.Н. не открывалось.

Истец указал, что с момента смерти наследодателя Мироновой С.Н. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства. Данный факт подтвержден информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации. Имущество, оставшееся после смерти Мироновой С.Н. является выморочным, а ответственность по ее долгам в силу закона несет МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору №97659410 от 27 июля 2016 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14 января 2021 г. составляет 27 152 руб. 92 коп., из которых:

-                 основной долг – 16 402 руб. 54 коп.;

-                 проценты за пользование кредитом – 10 750 руб. 38 коп.;

-                 неустойка за несвоевременное погашение кредита - 0 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 28 августа 2017 г. по 14 января 2021 г.

Основывая свои требования на положения статей 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК Российской Федерации, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №97659410 от 27 июля 2016 г., заключенный с Мироновой С.Н.;

- взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженности по кредитному договору №97659410 от 27 июля 2016 г. по состоянию на 14 января 2021 г. включительно в размере 27 152руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 014 руб. 59 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебные заседания, назначенные на 21 июня 2021 г. и 08 июля 2021 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает, что неявка истца в судебное заседание является препятствием к рассмотрению искового заявления, так как неизвестно, поддерживает ли истец свое заявление на день рассмотрения дела.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд дважды, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а представитель ответчика Вельмакина Т.П. не настаивала на рассмотрении дела по существу, то суд считает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, заключенного с Мироновой С.Н. и взыскании задолженности по кредитному договору, следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, заключенного с Мироновой С. Н. и взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова