Решение по делу № 2-760/2018 ~ М-703/2018 от 13.08.2018

Дело №2-760/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Храпон Ю.А.,

с участием

ответчиков Петровой Н.А.,

Щербина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к Петровой Наталье Анатольевне, Щербина Елене Александровне о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратилось в суд с иском к Петровой Н.А., Щербина Е.А. о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 11 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (далее по тексту ООО МКК «АРМ») и Петровой Н.А. был заключен договор займа № 911/РФ, в соответствии с условиями которого Петровой Н.А. был предоставлен заем в размере 156520 рублей сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 0,171 % в день (62,586 % годовых) с обязательством ежемесячно, не позднее 11 числа месяца, уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей. Также в обеспечение исполнения обязательств Петровой Н.А. 11 июля 2017 года между ООО МКК «АРМ» и Щербина Е.А. был заключен договор поручительства № 911/РФ/П, по условиям которого Щербина Е.А. отвечает перед ООО МКК «АРМ» в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Истец указывает, что Петровой Н.А. были произведены 11 аннуитетных платежей на общую сумму 59147 рублей. После марта 2018 года аннуитетные платежи от ответчика Петровой Н.А. не поступали. 14 февраля 2018 года истец направил Петровой Н.А. требование о досрочном расторжении договора займа и возврате оставшейся суммы займа с процентами. Также истец уведомил поручителя - Щербина Е.А. о неисполнении заемщиком обязательств, направив 14 февраля 2018 года требование об уплате денежных средств. В этой связи истец просит расторгнуть договор займа, взыскать солидарно с ответчиков 146263 рублей основного долга по договору займа от 11 июля 2017 года, проценты за пользование суммой займа в размере 71281,27 рублей, а также солидарно судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 4 921 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал (л.д. 46-47).

Ответчик Петрова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном размере, о чем свидетельствует собственноручно написанное заявление (л.д. 62).

Ответчик Щербина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном размере, о чем свидетельствует собственноручно написанное заявление (л.д. 65).

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3), а договором микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и Петрова Наталья Анатольевна заключили договор займа № №911/РФ на сумму 156 520 рублей, возврат которой последней должен быть произведен в срок до 11 января 2019 года (п. 1-2 индивидуальных условий договора). Согласно п. 4 индивидуальных условий договора указанная сумма была предоставлена под 62,586 % годовых (0,171% в день). Пунктом 6 индивидуальных условий договора, заемщик должен произвести в счет уплате сумму займа 18 платежей в размере 13620 рублей с уплатой процентов, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу суммы рефинансирования путем перечисления ежемесячно (не позднее 11 числа месяца) денежных средств заемщику согласно графика платежей. Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что обязательства по договору обеспечены договором поручительства. Условиями договора также предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 5.5 договора) (л.д. 6-9).

Договор займа соответствуют требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей. Доказательствами фактической передачи денежных средств являются платежные поручения (л.д. 27-34), что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания.

11 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и Щербина Еленой Александровной заключен договор поручительства №911/РФ/П, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед заемщиком в полном объеме за надлежащее исполнение Петровой Н.А. обязательств, вытекающих из договора займа №911/РФ от 11 июля 2017 года (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора поручитель обязан перечислить на счет займодавца сумму, указанную в требовании займодавца, в течение трех банковских дней с даты получения данного требования или в течении десяти банковских дней с момента отправки требования Почтой России (л.д. 19-20).

В связи с неисполнением ответчиком Петровой Н.А. принятых на себя обязательств по договору займа, ООО МКК «АРМ» 13 февраля 2018 года за № 1256 и 1271 направило в адрес заемщика Петровой Н.А. и поручителя Щербина Е.А. требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа и причитающихся процентов, а также требование об уплате поручителем денежных средств на сумму 170420 рублей, заявив о расторжении договора займа (л.д.35, 37).

22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым по делу № 2-58-220/2018 вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Петровой Н.А., Щербина Е.А. в пользу ООО МКК «АРМ» задолженности по вышеуказанному договору займа за период с 19 сентября 2017 года по 28 апреля 2018 года в сумме 183167,36 рублей и государственной пошлины в размере 2432 рублей (л.д. 42-43).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям договора займа заемщик обязан ежемесячно, не позднее 11 числа месяца производить погашение суммы рефинансирования и уплату процентов на расчетный счет истца согласно графика платежей.

Бремя доказывания надлежащего выполнения обязательства по надлежащему исполнению условий договора займа лежит на ответчике.

Из расчета истца от 29 июля 2018 года следует, что заемщиком частично произведена оплата по договору займа № 911/РФ от 11 июля 2017 года на общую сумму 59147 рублей (14 августа 2017 года на сумму 14620 рублей, 12 сентября 2017 года на сумму 5000 рублей, 15 сентября 2017 года на сумму 5000 рублей, 18 сентября 2017 года на сумму 3000 рублей, 29 сентября 2017 года на сумму 620 рублей, 08 ноября 2017 года на сумму 2000 рублей, 20 ноября 2017 года на сумму 2000 рублей, 01 декабря 2017 года на сумму 4000 рублей, 05 декабря 2017 года на сумму 5000 рублей, 30 декабря 2017 года на сумму 12907 рублей, 07 марта 2018 года на сумму 5000 рублей) Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа от 11.07.2017 года, ответчиком в счет погашения задолженности по процентам произведена оплата на общую сумму 31527 рублей из 71281,27 рублей (л.д. 5). Таким образом, остаток задолженности по просроченным процентам составил 39754,27 рублей. Данный факт ответчики в судебном заседании не оспаривали, подтвердили доводы, изложенные в иске.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 июня 2018 года задолженность по договору займа от 11 июля 2017 года составляет 186017,27 рублей, из которых 146263 рублей просроченный основной долг, 39754,27 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Суд перепроверил расчет истца и установил, что расчет процентов арифметически и методологически верен, соответствует условиям договора займа и требованиям закона, произведен с учетом выплаченных заемщиком истцу сумм по вышеуказанному договору. Правильность произведенного истцом расчета не опровергнута ответчиками. В этой связи суд с расчетом истца соглашается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов по договору займа суд исходит из того, что заявленный в исковом заявлении размер процентов 71281,27 рублей не соответствует произведенному истцом расчету и указан без произведенных ответчиком платежей в сумме 31527 рублей. В этой связи суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично.

Таким образом, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку установлено, что истец выдал ответчику денежные средства в размере 156520, рублей под 62,586 % годовых (0,171% в день) с условием ежемесячных платежей по договору, ответчик Петрова Н.А. нарушила сроки возврата займа и уплаты процентов, поэтому истец вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору займа.

Размер сумм просроченных ответчиком платежей по договору займа является существенным, равно как и срок просрочки. Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий договора займа, а также прекращение ответчиком выплаты ежемесячных платежей по вышеуказанному договору свидетельствует о существенном нарушении с её стороны условий договора займа, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истец в досудебном порядке направлял ответчику Петровой Н.А. требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа и процентов, требование истца в части досрочного расторжения договора займа подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При принятии решения суд также учитывает мнение ответчиков, поддержавших требования истца и признавшим заявленные истцом требования, расценивается судом как признание иска ответчиком. Признание иска принимается судом, поскольку признание не противоречит закону и прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к Петровой Наталье Анатольевне, Щербина Елене Александровне о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №911/РФ от 11 июля 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и Петровой Натальей Анатольевной.

Взыскать солидарно с Петровой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Щербина Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов», расположенного по адресу: <адрес>, сумму основного долга в размере 146263 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39754,27 рублей.

Взыскать с Петровой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов», расположенного по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460,50 рублей.

Взыскать с Щербина Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов», расположенного по адресу<адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Судья А.И. Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.